Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 09АП-47075/23 по делу N А40-39156/2020

г. Москва

15 сентября 2023 г.

Дело N А40-39156/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СТРОЙПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2023 года по делу N А40-39156/20 о признании требований Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Государственный дворцово-парковый музей-заповедник "Останкино и Кусково" подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020 принято заявление ООО "Стройком" о признании должника ООО "СтройПроектРеставрация" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40-39156/20-123-78Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2020 в отношении ООО "СтройПроектРеставрация" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дорофеев Олег Евгеньевич, ИНН 500508279204, член НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020 ООО "СтройПроектРеставрация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Дорофеев О.Е., ИНН 500508279204, член НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2023 признано обоснованным требование Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Государственный дворцово-парковый музей-заповедник "Останкино и Кусково" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на сумму 78 677,70 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, которым отказать в признании требований ГБУК г. Москвы "Государственный дворцово-парковый музей-заповедник "Останкино и Кусково" обоснованными в связи с применением к заявленным требованиям срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между кредитором (Заказчик) и должником (Подрядчик) был заключен договор от 18.06.2018 N 13732-44/18 (далее - Договор) на выполнение ремонтно - реставрационных работ фасадов объектов культурного наследия федерального значения "Ансамбль усадьбы Кусково (Шереметьевых) 18 века Сушильня и Каретный сарай" по адресу: город Москва, ул. Юности, д.2, стр. 3,20.

Начальная максимальная цена было установлена на основании распоряжения Департамента экономической политики и развития города Москвы N 50-Р "Об утверждении "Сборника стоимостных нормативов по содержанию и эксплуатации зданий и сооружений городского хозяйства, содержанию памятников культурного наследия, праздничному и тематическому оформлению, капитальному ремонту жилого фонда города Москвы".

Работы были выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ и затрат от 06.11.2018, 14.02.2019, 28.02.2019.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Однако наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51).

В результате проведенной Главным контрольным управлением проверки финансово-хозяйственной деятельности ГБУК г. Москвы "Государственный дворцово-парковый музей-заповедник "Останкино и Кусково" был установлен факт переплаты вознаграждения Исполнителю по Договору на общую сумму 78 677,70 руб.

28.12.2022 вынесено Предписание Главного контрольного управления города Москвы N ПР-26/15 ДСП о принятии мер по возмещению причиненного ущерба городу Москве.

Стоимость принятых работ была определена в Актах приемки с необоснованным превышением ввиду того, что не был применен поправочный коэффициент "0.8", используемый при реставрации и воссоздании штукатурки фасадов по кирпичным поверхностям известково-цементным (или известковым) раствором стен гладких" (п. 11 "Сборника 8 "Реставрация и воссоздание штукатурной отделки" (ТСН-2001.7-8)).

Таким образом, согласно представленным расчетам, заявителем были излишне уплачены 78 677,70 руб.

В соответствии со ст. 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Ст. 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, требование по настоящему делу преследует законную цель - возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) растраченных средств федерального бюджета.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

П. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности ввиду того, что начало течения срока необходимо исчислять с момента перечисления денежных средств и сдачи должником выполненных работ, качество и объем которых должен был быть проверен Заказчиком при их приемке как стороной Договора.

В соответствии с п. 7.11 Договора в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, течение срока исковой давности начинается либо по окончании срока исполнения обязательства (по обязательствам с определенным сроком исполнения), либо со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, с учетом предоставленного должнику срока для исполнения требования.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ в соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" является сдача результата работ заказчику.

Ч. 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Применительно к вышеуказанным нормам и разъяснениям срок исковой давности по факту завышения стоимости принятых работ начинает течь со дня подписания соответствующего акта.

Утверждение заявителя о начале течения срока исковой давности с даты вынесения третьим лицом Предписания N ПР-26/15 ДСП от 28.12.2022, составленного по результатам контрольного мероприятия, подлежит отклонению, поскольку дата, с которой, по мнению заявителя, необходимо исчислять начало течения срока исковой давности не согласована сторонами, условия контракта не содержат сведений о дате, сроках и периодичности проведения проверок эффективности и целевого использования бюджетных средств, в то время как вышеуказанный акт не относится к документам, при наличии которых обязательства сторон по контракту считаются выполненными надлежащим образом, а сам факт проведения проверки контролирующим органом не является событием, отвечающим признаку неизбежности.

Помимо этого, указанное Предписание не является основанием для изменения начала течения срока исковой давности при таких обстоятельствах, так как заявитель, как Заказчик и сторона договорных правоотношений, имел все возможности правильно определить стоимость работ Подрядчика и оплатить их в надлежащем размере.

Контрольный орган при этом только проверяет выполнение сторонами договорных условий и их соответствие нормативным требованиям, но не устанавливает их и не определяет в рамках контрактов, не совершает действия по выполнению заключенных договоров.

Следовательно, у кредитора имелась самостоятельная возможность по выявлению факта переплаты с момента ее совершения, а не с момента составления указанного Предписания.

Более того, не применение поправочного коэффициента "0.8", используемого при реставрации и воссоздании штукатурки фасадов, не является грубым нарушением бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках.

Иное толкование спорных отношений позволяет недобросовестному заказчику при вызванных им самим обстоятельствах требовать, по сути, уменьшения согласованной сторонами твердой цены контракта в нарушение указанных норм материального права. В данном случае разница между фактическими расходами подрядчика и расходами, которые учитывались при определении цены работы, может быть квалифицирована как экономия подрядчика (п. 1 ст. 710 ГК РФ).

Заказчик не ссылается на то, что оплачены невыполненные работы либо завышены объемы выполненных работ, как это имело место в делах рассмотренным Верховным судом РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987, от 22.12.2021 N 305-ЭС21-7750, от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055).

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

В настоящем споре не установлено уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

Фактически доводы сводятся к тому что полностью выполненные работы по заранее согласованной цене должны были быть оплачены со скидкой в 20% и эта сумма заявлена как неосновательное обогащение через четыре года после выполнения работ.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В настоящем случае стороны не предусмотрели в Договоре предельный срок, по истечении которого обязательство Подрядчика возвратить Заказчику излишне уплаченных денежных средств считается прекращенным ввиду ненаступления определенного Договором условия (установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости).

Суд усматривает создание ситуации неопределенности в связи с выявленным пробелом в Договоре и находит необходимым применить положения о разумном сроке.

Так, Предписание Главного контрольного управления города Москвы вынесено 28.12.2022, то есть более чем через 3 года после составления Актов о приемке выполненных работ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности и отказе ГБУК г. Москвы "Государственный дворцово-парковый музей-заповедник "Останкино и Кусково" во включении требования в реестр требований кредиторов ввиду того, что обязательство должника считается прекращенным.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2023 по делу N А40-39156/20 отменить.

Требование ГБУК г. Москвы "Государственный дворцово-парковый музей-заповедник "Останкино и Кусково" признать необоснованным, отказать во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова