Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 11АП-10486/23 по делу N А72-5186/2022

18 сентября 2023 г.

Дело N А72-5186-6/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4 апелляционную жалобу финансового управляющего Шубина Бориса Николаевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июня 2023 года, принятое по заявлению Алимова Руслана Наилевича о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А72-5186-6/2022 о несостоятельности (банкротстве) Никитина Сергея Николаевича (ИНН 730577787806),

УСТАНОВИЛ:

14.04.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Никитина Сергея Николаевича о признании несостоятельным (банкротом), о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (адрес: 115114, гор. Москва, Шлюзовая набережная, д. 8, стр. 1, оф. 301).

Никитин Сергей Николаевич не является индивидуальным предпринимателем.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2022 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2022 (резолютивная часть 23.06.2022) Никитин Сергей Николаевич (ИНН 730577787806; СНИЛС 118-445-404 52; дата рождения 10.09.1968 г.р.; место рождения: д. Ермаки Карсунского района Ульяновской области, место жительства: Ульяновская область, р.п. Вешкайма, ул. 40 лет Октября, д. 85) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Никитина Сергея Николаевича открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим Никитина Сергея Николаевича утвержден Шубин Борис Николаевич, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 117 от 02.07.2022.

27.12.2022 Алимов Руслан Наилевич обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 235 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2023 ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено. Требование Алимова Руслана Наилевича признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Никитина Сергея Николаевича (ИНН 730577787806) с суммой 235 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий Шубин Борис Николаевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2023 отменить, принять новый судебный акт - в удовлетворении заявления Алимова Руслана Наилевича отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.07.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, судебное заседание назначено на 17.08.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по настоящему делу произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Серову Е.А.; рассмотрение дела производится сначала.

От Алимова Р.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные письменные пояснения. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст.81, 262 АПК РФ, приобщила к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения.

От финансового управляющего поступило сопроводительное письмо с ходатайство о приобщении дополнительных документов (выписки по счетам) к материалам дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела дополнительные документы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, судебное заседание назначено на 12.09.2023.

От Алимова Р.Н. поступили дополнительные письменные пояснения с приложением документов. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 81, 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с января 2021 г. по декабрь 2021 г. Алимов Р.Н. перевел несколькими переводами на банковскую карту Никитина С.Н. денежные средства в размере 235 000 руб., каких-либо письменных договоров между ними в отношении денежных средств не составлялось.

В обоснование заявленных требований Алимов Р.Н. указал, что денежные суммы перечислялись Никитину С.Н. на условиях их возврата, в соответствии с соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Факт получения данных сумм должником подтвержден выпиской по счетам должника.

Суд первой инстанции установил, что доказательств возврата денежных средств и погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Доказательств заинтересованности кредитора и должника суд первой инстанции не установил.

Алимов Р.Н. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, признал возможным его удовлетворить, в виду того, что уведомление о возможности предъявления требований к должнику в адрес кредитора финансовым управляющим направлено не было.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что заявителем пропущен срок на включение в реестр требований кредиторов должника, при этом оснований для его восстановления не имеется. Также, финансовый управляющий указал, что кредитор является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Более того, кредитором не представлены основания перечисления денежных средств, длительный период не предпринимались меры по взысканию долга. Полагал, что во включении требований в реестр требований кредиторов должника следует отказать.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

Согласно Закону о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Факт перечисления денежных средств кредитором на счета должника подтверждается выписками по счетам должника, представленными в материалы дела финансовым управляющим.

При этом, финансовый управляющий не представил сведений о том, что между Алимовым Р.Н. и должником имелись иные договорные отношения.

Заявителем апелляционной жалобы заявлен довод об аффилированности кредитора и должника. Так, с 17.02.2021 по 30.05.2022 Никитин С.Н. являлся участником ООО "Эталон-Агро", при этом, руководителем Общества в указанный период являлся Алимов Р.Н.

Однако, при доказанности данного факта сделки между аффилированными лицами не запрещены законодательством Российской Федерации, а сам по себе факт аффилированности не может являться основанием для отказа во включении заявленных требований кредитора в реестр требований должника.

Согласно сложившейся практике рассмотрения аналогичных споров, в случае установления факта совершения сделки аффилированными лицами, при рассмотрении вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов должника, к таким требованиям применяется повышенный стандарт доказывания, который наряду с проверкой истинной правовой природы правоотношений (возможного внутрикорпоративного займа с целью увеличения уставного капитала дочернего общества), подразумевает, в том числе, и проверку экономической целесообразности совершения конкретной сделки, её обычность для хозяйственных операций, как должника, так и кредитора.

Применение такого подхода, близкого, но не тождественного, презумпции порочности сделки, совершенной аффилированными лицами, в случае банкротства участника таких правоотношений, имеет своей целью защитить права и законные интересы кредиторов должника, не допустив смещения баланса защиты требований кредиторов в сторону внутрикорпоративных обязательств должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031 сформулирована судебная практика, согласно которой в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается, в ситуации предъявления к должнику требования аффилированного кредитора определены иные критерии распределения бремени доказывания: при предоставлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16- 20056(6).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально, в том числе путем искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Аффилированность сторон не исключает реализацию права кредитора на включение его требований в реестр требований кредиторов должника, при условии достаточности доказательств реальности предъявленного требования и обоснованности размера задолженности, и действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника; правовая позиция о возможности внешней субординации требований кредитора не применима в делах о банкротстве граждан, (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492).

Денежные средства были перечислены кредитором должнику, доказательства их возврата должником отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об обращении кредитора с требованием о включении в реестр с нарушением положений статьи 10 ГК РФ, с исключительной целью получения контроля над процедурой банкротства должника подлежат отклонению как несостоятельные при отсутствии доказательств недобросовестности поведения Алимова Р.Н., а также доказательств направленности его действий на создание искусственной задолженности. Размер требования также не является значительным, а, соответственно, не предоставляет кредитору решающий пакет голосов на собрании кредиторов. Само по себе несогласие с нахождением Алимова Р.Н. в реестре требований кредиторов должника не свидетельствует о злоупотреблении правом и не является основанием для отказа во включении требований.

Также, судебной коллегией отклоняется довод финансового управляющего о длительном не взыскании задолженности кредитором с должника. Так, денежные средства предоставлялись до конца 2021 г, при этом заявитель обратился с требованием 27.12.2022, то есть в разумный срок.

Рассматривая довод об отсутствии оснований для восстановления кредитору срока на включение в реестр, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 117 от 02.07.2022.

При этом заявитель обратился с требованием 27.12.2022, то есть с пропуском установленного срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

В силу п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Из системного толкования вышеприведенных норм права и их разъяснений следует, что при пропуске срока предъявления требования для включения в реестр для кредитора определяющими обстоятельствами являются факт заявления ходатайства о его восстановлении и уважительность причины пропуска такого срока. При этом ссылок на возможность применения арбитражным судом иного порядка исчисления срока закрытия реестра требований кредиторов в деле о банкротстве гражданина глава Х Закона о банкротстве (как глава, содержащая специальные нормы) не содержит.

Суд полагает, что основной целью принятия специальных правил о возможности восстановления срока закрытия реестра в деле о банкротстве граждан является обеспечение приоритетной защиты непрофессиональных кредиторов, в связи с чем, в случае пропуска ими срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении.

Вопрос о том, являются ли причины пропуска срока уважительными, в каждом случае решается судом, рассматривающим соответствующее ходатайство, с учетом обстоятельств дела и оценки по своему внутреннему убеждению приведенных в обоснование ходатайства доказательств и доводов.

В качестве причины пропуска срока заявителем указано, что на момент введения в отношении должника процедуры банкротства Алимов Р.Н. не знал о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, при этом, должник не указал в своем заявлении о признании его банкротом кредитора Алимова Р.Н., а финансовый управляющий не направил уведомление кредитору.

Учитывая, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о восстановлении срока закрытия реестра должника-гражданина является уважительность причин пропуска такого срока кредитором, принимая во внимание изложенные выше фактические обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае заявителем в ходатайстве о восстановлении срока закрытия реестра требований кредиторов приведены уважительные причины, свидетельствующие о невозможности предъявления кредитором требования в установленный законом срок.

В связи с чем, ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о включении в реестр требования кредиторов судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июня 2023 года о включении в реестр требований кредиторов по делу N А72-5186-6/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Бондарева

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова