Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 11АП-6231/23 по делу N А55-37331/2022

гор. Самара

18 сентября 2023 г.

Дело N А55-37331/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Лихоманенко О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2023 года в зале N 7 апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Безенчукскому району на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2023, принятое по делу N А55-37331/2022 (судья Медведев А.А.),

по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Безенчукскому району

к Индивидуальному предпринимателю Кязимовой Ольге Сергеевне (ОГРН 322631200036600, ИНН 636200556063),

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Безенчукскому району обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ Индивидуального предпринимателя Кязимову Ольгу Сергеевну.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2023 суд в привлечении Индивидуального предпринимателя Кязимовой Ольги Сергеевны к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, отказал.

Заявитель - Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Безенчукскому району, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, алкогольную продукцию, изъятую в ходе производства по делу об административном правонарушении, направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03.07.2023 на 09 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., рассмотрение апелляционной жалобы отложил и назначил на 07.08.2023 на 14 час. 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено и назначено на 11.09.2023 на 09 час. 05 мин.

В связи с отпуском судьи Харламова А.Ю., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена на судью Лихоманенко О.А., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Безенчукскому району поступили письменные пояснения по вопросу нахождения в отделе на хранении алкогольной и спиртосодержащей продукции, изъятой 09.06.2022 в рамках административного производства в магазине, принадлежащем ИП Кязимовой О.С.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит изменению на основании следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 09.06.2022 в 13 час. 20 мин. в магазине "Ассорти", расположенном по адресу: Самарская область, гор. Безенчук, ул. Чапаева, д. 21, Индивидуальным предпринимателем Кязимовой О.С. была осуществлена розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, устанавливающих легальность их производства и оборота в нарушении требований ст. 16, ст. 18, ст. 26 ФЗ РФ N 171-ФЗ от 20.11.1995.

Установив факт совершения правонарушения, заявителем был составлен протокол 22 N 3743740 от 02.09.2022 в отношении Индивидуального предпринимателя Кязимовой Ольги Сергеевны об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Кязимовой Ольги Сергеевны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции отказал в привлечении предпринимателя к ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ на основании следующего.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2023 по делу N А55-37304/2022 Индивидуальный предприниматель Кязимова Ольга Сергеевна привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. с направлением на уничтожение алкогольной продукции, изъятой на основании протокола изъятия вещей и документов от 09.06.2022, а именно пластиковая тара объемом 5 л. с прозрачной жидкостью в количестве 1 ед., пластиковая тара объемом 0,5 л. с прозрачной жидкостью в количестве 1 ед.

Из частей 1, 5 статьи 4.1 КоАП РФ следует, что нарушения, выявленные одним контролирующим органом в ходе одной проверки на одном объекте, не свидетельствуют о совершении Индивидуальным предпринимателем Кязимовой О.С. разных административных правонарушений, в связи с чем, возбуждение нескольких административных производств и вынесение заявителем нескольких протоколов не соответствует общим правилам назначения наказания, установленным в статье 4.1 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель Кязимова О.С. не должна нести ответственность за совершенное одно административное правонарушение дважды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повторное привлечение Индивидуального предпринимателя Кязимовой О.С. на основании протокола от 02.09.2022 к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ является неправомерным. В рассматриваемом случае имеются обстоятельства, исключающие привлечение к административной ответственности, а именно: наличие в отношении Индивидуального предпринимателя Кязимовой О.С. вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2023 по делу N А55-37304/2022. В связи с этим, в привлечении Индивидуального предпринимателя Кязимовой Ольги Сергеевны к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, суд отказал.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено настоящей статьей:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции);

5) заверенные подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 16, п. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в частности, оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в п. 1 ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте (п. 2 ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, объективная сторона правонарушения выражается, в том числе в розничной продаже алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Факт осуществления оборота алкогольной продукции (пиво) в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, подтверждается материалами дела.

Ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения данного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (вступил в силу 06.04.2022) внесены изменения в КоАП РФ, который дополнен частью 6 статьи 4.4. следующего содержания: если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках проведения 09.06.2022 одного контрольного мероприятия проверки в отношении предпринимателя выявлено два административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрены ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ (в настоящем деле) и ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ (дело N А55-37304/2022).

Так, по делу N А55-37304/2022 Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Безенчукскому району обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Кязимовой Ольги Сергеевны к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Из материалов дела N А55-37304/2022 следует, что основанием для обращения Отдела в арбитражный суд послужил протокол об административном правонарушении в отношении Кязимовой О.С. по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, составленный по результатам контрольного мероприятия, проводившегося Отделом 09.06.2022.

Протокол об административном правонарушении в рамках N А55-37304/2022 составлен Отделом на основании тех же протоколов изъятия вещей и документов от 09.06.2022, актов приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение от 10.06.2022, что и в настоящем деле.

Согласно ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Руководствуясь ч.ч. 2, 6 ст. 4.4. КоАП РФ административное наказание предпринимателю должно быть назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, поскольку она предусматривает назначение более строгого административного наказания, чем ч. 2 ст. 14.16 КоАП.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А55-37304/2022 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого ИП Кязимовой О.С. правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 308-АД16-14090, от 31.05.2017 N 305-АД16-21106, от 21.07.2017 N 305-АД17-3092, от 02.08.2017 N 305-АД17-2954 и от 02.08.2017 N 305-АД17-2961, Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 10196/05, от 14.06.2007 N 2372/07, от 11.09.2007 N 3585/07 и от 07.10.2008 N 5196/08 указано, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, О МВД России по Безенчукскому району обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Кязимовой О.С. к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Названной статьей установлена административная ответственность за оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, определенных федеральным законом.

В свою очередь, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

Из протокола об административном правонарушении от 02.09.2022 следует, что вменяемое предпринимателю административного правонарушения совершено 09.06.2022 (л.д. 10).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном апелляционном суде, срок привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ истек.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление О МВД России по Безенчукскому району о привлечении ИП Кязимовой О.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению в связи с истечением годичного срока давности.

В соответствии с пунктом 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Однако, суд первой инстанции не разрешил вопрос относительно изъятой алкогольной продукции.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Как разъяснено в п. 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (ст. 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ. Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений п. 1 - 4 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В Постановлении N 10 указано, что в незаконном обороте находится этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает ст. 25 Закона N 171-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 25 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в обороте без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов.

Согласно протоколов изъятия вещей и документов от 09.06.2022, актов приема-передачи изъятых вещей и документов от 10.06.2022, письменных пояснений Отдела, в О МВД России по Безенчукскому району находится на хранении алкогольная и спиртосодержащая продукция, изъятая 09.06.2022 в рамках административного производства в магазине принадлежащем ИП Кязимовой О.С.: пластиковая тара объемом 5 литров с прозрачной жидкостью в количестве 5 шт., пластиковая тара объемом 0,5 литра с прозрачной жидкостью в количестве 1 шт., пиво "Витязь" в пластиковой таре объемом 1,3 литра в количестве 6 шт., пиво "Ячменное поле" в пластиковой таре объемом 1,3 литра в количестве 6 шт., пиво "Трехсосенское" в пластиковой таре объемом 1,3 литра в количестве 6 шт., пиво "Мягкий солод" в пластиковой таре объемом 1,5 литра в количестве 6 шт.

В рамках дела N А55-37304/2022 суд направил на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством, алкогольную продукцию, изъятую в ходе производства по делу об административном правонарушении: пластиковая тара объемом 5 литров с прозрачной жидкостью в количестве 1 шт., пластиковая тара объемом 0,5 литра с прозрачной жидкостью в количестве 1 шт.

Таким образом, поскольку изъятая алкогольная продукция (пластиковая тара объемом 5 литров с прозрачной жидкостью в количестве 4 шт., пиво "Витязь" в пластиковой таре объемом 1,3 литра в количестве 6 шт., пиво "Ячменное поле" в пластиковой таре объемом 1,3 литра в количестве 6 шт., пиво "Трехсосенское" в пластиковой таре объемом 1,3 литра в количестве 6 шт., пиво "Мягкий солод" в пластиковой таре объемом 1,5 литра в количестве 6 шт.) находилась в обороте без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, она подлежит направлению на уничтожение.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что резолютивная часть судебного акта должна содержать перечень алкогольной продукции, подлежащей уничтожению.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2023, принятое по делу N А55-37331/2022, изменить.

Дополнить резолютивную часть решения абзацами следующего содержания:

"Алкогольная продукция, изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении, не подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Кязимовой Ольге Сергеевне.

Алкогольную продукцию, изъятую в ходе производства по делу об административном правонарушении: пластиковая тара объемом 5 литров с прозрачной жидкостью в количестве 4 шт., пиво "Витязь" в пластиковой таре объемом 1,3 литра в количестве 6 шт., пиво "Ячменное поле" в пластиковой таре объемом 1,3 литра в количестве 6 шт., пиво "Трехсосенское" в пластиковой таре объемом 1,3 литра в количестве 6 шт., пиво "Мягкий солод" в пластиковой таре объемом 1,5 литра в количестве 6 шт., находящуюся на ответственном хранении в Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Безенчукскому району, направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством".

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан О.А. Лихоманенко