Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 08АП-77/24 по делу N А70-21132/2022

город Омск

13 марта 2024 г.

Дело N А70-21132/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-77/2024) Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени на определение от 29.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21132/2022 (судья Бадрызлова М.М.), по иску Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени к Мустафаеву Ифгану Агалар оглы о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой,

при участии в судебном заседании представителя Мустафаева Ифгана Агалар оглы - Лосевой Е.О. (паспорт, диплом, по доверенности от 22.02.2024 N 7 сроком действия 3 года),

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (далее - истец, Департамент) обратился в Калининский суд города Тюмени с исковым заявлением к Мустафаеву Ифхану Агалар оглы (далее - ответчик, Мустафаев И.А.о.) о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0429001:1532 с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Инженерная, 52 площадью 1101 кв.м, количество этажей - 3, самовольной постройкой, об обязании ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос самовольной постройки, расположенной на земельных участках с кадастровым номером 72:23:0429001:1532 с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Инженерная, 52.

Определением Калининского суда города Тюмени от 02.06.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу по делу N 2-5059/2022.

Определением Калининского суда города Тюмени от 14.07.2022 гражданское дело N 2-5059/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-21132/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление МЧС России по Тюменской области, Главное управление строительства по Тюменской области (далее - третьи лица).

Определением от 06.06.2023 Арбитражный суд Тюменской области назначил по делу судебную экспертизу. Производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения.

29.09.2023 в материалы дела поступило заключение комиссии экспертов от 26.09.2023 N А-113/2023, в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером 72:23:0429001:11052, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0429001:1532.

Определением от 04.10.2023 Арбитражный суд Тюменской области возобновил производство по делу.

Департаментом (далее - заявитель) подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Мустафаеву И.А.о., а также иным лицам осуществлять любой вид деятельности в здании с кадастровым номером 72:23:0429001:11052.

Определением от 29.11.2023 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявления Департамента о принятии обеспечительных мер отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: по результатам судебной экспертизы от 26.09.2023 N А-113/2023 выявлены нарушения, создающие угрозу жизни и здоровью третьих лиц; согласно пояснениям Главного управления МЧС России по Тюменской области от 23.11.2023 N 227-2-15-2244 выявленные нарушения являются существенными, создают угрозу жизни и здоровью третьим лицам, требуют необходимости в оперативном устранении выявленных нарушений; постройка возведена в нарушении градостроительных норм и правил, без проектной документации, в отсутствие разрешения на строительство, с нарушением противопожарных требований, использование объекта может повлечь чрезвычайную ситуацию.

Мустафаев И.А.о. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мустафаева И.А.о. с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), следует, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности. По искам о запрещении ответчику совершать определенные действия, нарушающие права истца, не исключается принятие обеспечительной меры, заключающейся в запрете указанных действий.

Согласно пункту 16 Постановления N 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 Постановления N 15).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.11.2003 N 390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 90 АПК РФ, указал, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие заявленной им обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения его требования или причинит значительный ущерб.

Повторно оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд поддерживает вывод о недоказанности заявителем наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

Доказательств объективно подтверждающих то, что в случае непринятия указанных обеспечительных мер, будет затруднено или невозможно исполнение судебного акта или причинен значительный ущерб заявителю, в дело не представлено.

В рассматриваемом случае испрашиваемый истцом запрет ответчику, а также иным лицам осуществлять любой вид деятельности в спорном объекте, подлежащем сносу согласно заявленным истцом требованиям, фактически означает запрет на осуществление ответчиком и неограниченным кругом лиц какой-либо деятельности в целом, что не входит в предмет настоящего спора.

В частности, если говорить о запрете осуществления предпринимательской деятельности, если эта деятельность осуществляется с нарушением действующего законодательства, то запрет может быть произведен в соответствии с действующим административным законодательством (аналогичные правовые выводы сделаны в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2022 N 308-ЭС21-16980).

Как верно отметил суд первой инстанции, испрашиваемые обеспечительные меры не сохранят положение сторон, существующее на момент рассмотрения дела, а необоснованно ограничат деятельность ответчика.

В свою очередь, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (статья 1065 ГК РФ).

В настоящем случае требование о запрещении деятельности в исковом заявлении не заявлено.

Исходя из изложенного, учитывая, что предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер истцом не доказаны, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявленных истцом обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21132/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая