Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 11АП-13839/23 по делу N А55-36587/2022

г. Самара

18 сентября 2023 г.

Дело N А55-36587/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Герасимова Д.Г. - представитель Мордясова Т.Н., по доверенности от 26.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Герасимова Дмитрия Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2023 о включении в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Самарская сервисная компания", ИНН 6318195105,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2023 в отношении ООО "Самарская сервисная компания", ИНН 6318195105, ОГРН 1116318006397 введена процедура наблюдения.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 41(7486) от 11.03.2023.

ООО "ПРОМРЕЦИКЛИНГ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых определением суда от 27.06.2023 просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 4 709 566,67 руб., из которых: основной долг - 4 250 000 руб., пени - 459 566,67 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2023 к рассмотрению обособленного спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен Адамов Андрей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2023 ООО "Самарская сервисная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Байрамова Фаиля Рамисовича, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103(7548) от 10.06.2023.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2023 конкурсным управляющим должника ООО "Самарская сервисная компания" утвержден Байрамов Фаиль Рамисович, член ААУ "Содружество".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2023 к рассмотрению обособленного спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен - Герасимов Дмитрий Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2023 включено требование ООО "ПРОМРЕЦИКЛИНГ" в размере 4 709 566,67 руб., из которых: основной долг - 4 250 000 руб., пени - 459 566,67 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Самарская сервисная компания", в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, Герасимов Дмитрий Геннадьевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Герасимова Д.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 ПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона, в силу пунктов 3 - 5 которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Адамовым Андреем Анатольевичем (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Самарская сервисная компания" (Исполнитель) 14 июля 2020 года заключен договор подряда N 01 (далее - "договор"), по условиям которого исполнитель обязался выполнить рабочую документацию внешнего электроснабжения, сопровождение технической и исполнительной документации, поставку оборудования, строительно-монтажные работы по устройству фундамента и заземления под КТП-630кВА для энергоснабжения комплекса жилой застройки, расположенного по адресу: г. Ялта, пгт. Форос, кад: 90:25:080102:1393 в соответствии с техническими условиями для присоединения к электрическим сетям".

Во исполнение условий договора заказчиком перечислена денежная сумма в размере 4 250 000,00 рублей 00 копеек, включая НДС, что подтверждается платежным поручением N 34180 от 31.08.2020 г.

Обязательства по договору должником исполнены не были, тогда как в соответствии с пунктом 4.1. договора, срок исполнения обязательств по договору наступил 31.12.2020. В частности, с момента заключения договора не был представлен отчет о проделанной работе, не был выставлен счет на остаток денежных средств по договору.

Какие-либо извещения о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению договора, в адрес заказчика от ответчика не поступали.

По смыслу пункта 9.2. договора досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим на территории Российской Федерации гражданским законодательством, с возмещением нанесенных убытков.

Заказчик 25.08.2022 направил в адрес исполнителя претензию (доставлена в почтовое отделение по месту нахождения исполнителя 27.08.2022), в которой уведомил последнего об отказе от договора. Сумма предварительной оплаты в размере 4 250 000 рублей Исполнителем не возвращена.

В соответствии с пунктом 6.1. договора за нарушение сторонами срока исполнения обязательств по договору, виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере одной трехсотой учетной ставки ЦБ РФ, действовавшей в период начисления пени, за каждый день просрочки.

При расчете пени суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума ВАС о последствиях расторжения договора от 6 июня 2014 г. N 35, в котором указано, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В связи с чем, заявитель начислил за период с 01.01.2021 по 27.08.2022 (дата поступления в адрес исполнителя претензии) пени.

Согласно представленному расчету размер пени за указанный период составляет 459 566,67 рубля.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисленных пени, поскольку условия договора подряда в части оплаты работ не исполнено должником.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела по правилам главы 34 АПК РФ, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представленные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 4 статьи 453 ГК РФ указано, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что между Адамовым Андреем Анатольевичем и ООО "ПРОМРЕЦИКЛИНГ" 22.11.2022 заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого к ООО "ПРОМРЕЦИКЛИНГ" в полном объеме перешли права требования к исполнителю (должнику) в размере 5042691,8 руб. Согласно п. 1.2 договор уступки основанием возникновения уступаемого права требования является договор подряда N 01 от 17.07.2020.

Уступка прав требования является возмездной, что следует из условий договора, оплачена в размере 500 000 руб., по платежному поручению N 1 от 11.01.2023.

Положениями статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Договор уступки прав (требований) от 22.11.2022 соответствует требованиям статей 382-389 ГК РФ и содержит все существенные условия для данного вида договоров.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что уступка права требования произведена в соответствии с нормами законодательства, договор в установленном законом порядке никем не оспорен и не признан недействительным.

Герасимов Дмитрий Геннадьевич привлечен к участию в деле как учредитель (участник) общества на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2022 N А55-36587/2022.

С момента вынесения определения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.

Довод заявителя о незаключенности договора подряда N 01 по причине несогласования сторонами срока выполнения работ не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В пункте 4 договора сторонами согласован срок действия договора с момента его подписания до 31.12.2020.

Довод апеллянта о том, что договор является смешанным, поскольку, кроме условий, связанных с подготовкой проектной документации, он содержит условия договоров поставки и строительного подряда (пункт 3 ст. 421 ГК РФ), в котором стороны должны были указать несколько сроков: срок поставки (ст. 457, 314 ГК РФ), начальный и конечный сроки выполнения проектных работ, а также начальный и конечный сроки выполнения строительных работ (ст. 708 ГК РФ), однако, в договоре таких сроков не установлено, что влечет его незаключенность, ввиду чего у должника не может иметься задолженность перед кредитором, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1.1 договора Общество с ограниченной ответственностью "Самарская сервисная компания" (Исполнитель) обязался выполнить рабочую документацию внешнего электроснабжения, сопровождение технической и исполнительной документации, поставку оборудования, строительно-монтажные работы по устройству фундамента и заземления под КТП-630кВА для энергоснабжения комплекса жилой застройки, расположенного по адресу: г. Ялта, пгт. Форос, кад: 90:25:080102:1393 в соответствии с техническими условиями для присоединения к электрическим сетям", выданным ГУП РК "Крымэнерго", а Заказчик (Адамов А.А.) принять и оплатить работы.

Апелляционный суд пришел к выводу о заключенности договора подряда между сторонами, в связи с возможностью определения предмета договора.

Во исполнение условий договора заказчиком перечислена денежная сумма в размере 4 250 000,00 рублей 00 копеек, включая НДС, что подтверждается платежным поручением N 34180 от 31.08.2020 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания. Стоимость таких услуг взыскивается по правилам главы 60 ГК РФ как неосновательное обогащение (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы период начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции применен верно.

Довод апеллянта о наличии оснований для признания договора уступки прав (требований) от 22.11.2022 недействительным отклоняется, как несостоятельный, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор соответствует требованиям статей 382-389 ГК РФ, содержит все существенные условия для данного вида договоров.

При этом аргумент Герасимова Д.Г. о неравноценности оплаты за уступаемый по договору объем прав, основанием для признания договора недействительным не является.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2023 по делу N А55-36587/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова