Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 11АП-5146/24 по делу N А55-36587/2022

г. Самара

04 июня 2024 г.

А55-36587/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2024 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Байрамова Фаиля Рамисовича на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2024 года, вынесенное по заявлению вх.N 472226 от 08.12.2023 конкурсного управляющего Байрамова Фаиля Рамисовича к Фомину Алексею Евгеньевичу о признании недействительной сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Самарская сервисная компания", ИНН 6318195105, ОГРН 1116318006397,

с участием:

от Фомина А.Е. - представитель Кормов И.А., по доверенности от 07.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2023 ООО "Самарская сервисная компания", ИНН 6318195105, ОГРН 1116318006397 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Байрамова Фаиля Рамисовича.

Конкурсный управляющий Байрамов Ф.Р. обратился в суд с заявлением, в котором просит:

1. Признать Договор купли-продажи транспортного средства N 19 от 22.06.2021 года недействительным.

2. Признать Договор купли-продажи транспортного средства N 20 от 28.06.2021 года недействительным.

3. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата транспортных средств: LADA 213100 LADA 4*4 ХТА213100Е0159070 2014 и LADA 213100 LADA 4*4 ХТА213100С0133569 2012 в конкурсную массу ООО "Самарская сервисная компания".

Определением суда от 18.12.2023 ходатайство конкурсного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено, заявление об оспаривании сделки принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2024 в удовлетворении вх.N 472226 от 08.12.2023 конкурсного управляющего Байрамова Фаиля Рамисовича к Фомину Алексею Евгеньевичу о признании недействительной сделки отказано.

Взыскана с ООО "Самарская сервисная компания", ИНН 6318195105 в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий Байрамов Фаиль Рамисович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2024 года и принять судебный акт, удовлетворив требования конкурсного управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.05.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Фомина А.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявления конкурсного управляющего, 22.06.2021 года, между ООО "Самарская сервисная компания" и ИП Фомин Алексей Евгеньевич, заключен Договор купли-продажи транспортного средства N 19.

28.06.2021 года, между ООО "Самарская сервисная компания" и ИП Фомин Алексей Евгеньевич, заключен Договор купли-продажи транспортного средства N 20

По условиям п.4 договора купли-продажи транспортного средства N 19 от 22.06.2021 и 28.06.2021 N 20: Покупатель должен оплатить 150 000 рублей, согласно акта приема передачи, расчет произведен в полном объеме.

Конкурсным управляющим ООО "Самарская сервисная компания" проанализированы поступления денежных средств на счет должника и не установлен факт оплаты денежных средств по условиям договора.

Конкурсный управляющий ООО "Самарская сервисная компания" посчитал, что указанные договоры купли-продажи транспортного средства подлежат признанию недействительными сделками с применением последствий их недействительности в виде взыскания с ИП Фомин Алексей Евгеньевич в конкурсную массу ООО "Самарская сервисная компания" транспортных средств.

Договоры купли-продажи транспортного средства N 19 и N 20 подписаны 22.06.2021 и 28.06.2021, то есть, совершены в трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом.

Учитывая наличие обязательств перед кредиторами, неплатежеспособность должника, наличие признаков недостаточности имущества, совершение сделки без какого-либо встречного исполнения, отсутствие документов, подтверждающих факт принятия оказанных услуг, то, по мнению конкурсного управляющего, рассматриваемые перечисления подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Производство по делу о банкротстве ООО "Самарская сервисная компания" возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2022., договор купли продажи транспортного средства N 19 заключен 22.06.2021, договор купли продажи транспортного средства N 20 заключен 28.06.2021, таким образом, указанные сделки входят в период, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и подлежат оспариванию по основаниям, перечисленным в указанной статье.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2022 по делу N А55-5226/2022 с ООО "Самарская сервисная компания" (ИНН 6318195105) в пользу ИП Фомина Алексея Евгеньевич (ИНН 637700299803) взыскано 510 750 руб., в том числе: 500 000 руб. основной задолженности, 10 750 руб. неустойки, а также 13 251 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с не исполнением ООО "Самарская сервисная компания" (ИНН 6318195105) условий договора субподряда N 98. Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу 30.08.2022.

Как следует из представленных документов, 23.06.2021 между ООО "Самарская сервисная компания", в лице директора Герасимова Дмитрия Геннадьевича, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем "Сторона -1" с одной стороны, и ИП Фомин Алексей Евгеньевич, действующий на основании Уведомления о постановке на учет (ОГРНИП 319631300056565), с другой стороны именуемый в дальнейшем "Сторона-2", заключили соглашение о зачёте встречных однородных требований.

В соответствии с настоящим соглашением стороны договорились зачесть взаимные обязательства друг перед другом путём проведения зачёта встречных однородных требований на следующих условиях:

1. "Сторона-1" имеет задолженность перед "Стороной-2" в размере 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, возникшую из обязательства по Договору подряда N 98 от 06.10.2020 года.

2. "Сторона-2" имеет задолженность перед "Стороной-1" в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек, возникшую из обязательств по Договорам купли-продажи транспортных средств:

N договора	Дата заключения	Сумма задолженности, руб.
19	22.06.2020	150 000
20	22.06.2020	150 000

4. "Стороны" решили произвести зачёт встречных однородных требований на сумму 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек.

5. В результате проведения зачёта встречных однородных требований:

5.1 Задолженность "Стороны-1" перед "Стороной-2", указанная в пункте 1 настоящего Соглашения, уменьшилась до 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 коп.

5.2 Задолженность "Стороны-2" перед "Стороной-1", указанная в пункте 2 настоящего Соглашения, по Договору купли-продажи транспортного средства N 19 от 22.06.2021 года и по Договору купли-продажи транспортного средства N 20 от 22.06.2021 года погашается в полном объеме.

Таким образом, оспариваемые договоры, купли-продажи заключены в счет оплаты по договору от 06.10.2020 года заключенному между ИП Фоминым Алексеем Евгеньевичем и ООО "Самарская сервисная компания".

Факт получение ответчиком автомобилей подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи транспортного средства от 22.06.2021 и от 28.06.2021.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, конкурсным управляющим должника не доказано, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Соглашение о зачёте встречных однородных требований не оспаривается конкурсным управляющим.

В силу абз. 7 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества Должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества,

Доводы конкурсного управляющего, содержащиеся в заявлении о признании сделок недействительными, не содержат доказательств наличия приведенных выше обстоятельств.

По оспариваемым договорам получено встречное исполнение. Факт погашения задолженности путем зачета требования в виде взаимозачета сторонами не оспаривался и материалами дела не опровергнут.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие какого-либо условия, предусмотренного абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что Фомин Алексей Евгеньевич и должник являются аффилированными лицами не представлено.

Обстоятельства, указанные выше, свидетельствуют об отсутствии совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Сделка не совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и в результате ее совершения не причинен вред имущественным правам кредиторов в силу следующего.

Презумпции установленным абз. 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63 являются не установленными, что подтверждается документами в материалах дела.

Кроме того, при определении наличия состава, предусмотренного п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что оспариваемые договоры заключены по заниженной или завышенной стоимости, как указано выше, оспариваемые договора заключен в счет взаимозачета, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и не осведомленности ответчика о возможном ущемлении прав кредиторов.

Таким образом, отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

С учетом вышеизложенного, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности правомерно отказано.

Конкурсным управляющим при обращении в арбитражный суд с требованиями о признании сделки недействительной также заявлены требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Самарская сервисная компания" транспортных средств: LADA 213100 LADA 4*4 ХТА213100Е0159070 2014 и LADA 213100 LADA 4*4 ХТА213100С0133569 2012.

Между тем, отсутствие оснований для признания сделки недействительной исключает и возможность применения ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительной сделки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой о наличии разночтения проверены, но приняты быть не могут, поскольку не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб. следует отнести на должника и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2024 года по делу А55-36587/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самарская сервисная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Ю.А. Бондарева Е.А. Серова