Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 18АП-11334/23 по делу N А07-165/2023

г. Челябинск

18 сентября 2023 г.

Дело N А07-165/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вершина" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2023 по делу N А07-165/2023.

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседания приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Вершина" - Фатеева И.Н. (доверенность N 12-2022 от 30.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Вершина" (далее - истец, ООО "Вершина") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес рост" (далее - ответчик, ООО "Бизнес рост") о взыскании стоимости некачественно оказанных услуг по договору N 23/06/2021 от 16.06.2021 в размере 120 600 руб. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью Учебно-методический центр "ПроБезопасность" (далее - третье лицо, ООО УМЦ "ПроБезопасность").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2023 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

ООО "Вершина" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласившись с принятым решением, обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указывает, что в письме от 15.06.2021 представителем ООО "Бизнес рост" были даны пояснения, что в стоимость услуг входит выдача удостоверений о повышении квалификации, подача документов в Ростехнадзор по Средне-Поволжскому региону и получение выписок из протоколов Ростехнадзора. В электронной переписке сторон (письмо от 16.06.2021) представитель ответчика заверил, что в сумму договора входит получение 6 удостоверений повышения квалификации (на каждого сотрудника) в сфере промышленной безопасности, а также получение трёх выписок из протоколов об аттестации Ростехнадзора. Из заверений ответчика явно следовало, что ООО "Бизнес Рост" предлагал за 25 000 руб. (одна область аттестации за одного человека) провести предаттестационную подготовку работников ООО "Вершина", предоставить удостоверения о повышении квалификации, подать документы в территориальный отдел Ростехнадзора, получить выписки из протокола аттестационной комиссии и сделать запрос в Ростехнадзор о подтверждении аттестации. Все услуги оказывались ООО "Бизнес рост" дистанционно.

Суд первой инстанции при толковании договора исходит из буквального значения содержащихся в нем слов и предложений и не учитывает фактические договоренности сторон, из которых формируется цена договора.

Суд первой инстанции не учитывает то обстоятельство, что ООО "Вершина" произвело предоплату услуг по договору в 100% размере, а ООО "Бизнес рост" в качестве встречного исполнения оказало услуги ненадлежащего качества.

В процессе исполнения договора N 23/06/2021 от 16.06.2021 ООО "Бизнес рост" на электронный адрес ООО "Вершина" были направлены удостоверения о повышении квалификации в отношении следующих работников:

- Кащенко Михаил Васильевич - регистрационный номер удостоверения 002278 (Б.9.З.), регистрационный номер удостоверения 002275 (А.1.), дата выдачи 18.06.2021;

- Нецвет Виолетта Алексеевна - регистрационный номер удостоверения 002277 (Б.9.З.), регистрационный номер удостоверения 002274 (А.1.), дата выдачи 18.06.2021;

- Пирог Светлана Александровна - регистрационный номер удостоверения 002276 (Б.9.З.), регистрационный номер удостоверения 002273 (АЛ.), дата выдачи 18.06.2021.

При этом, ни ответчик, ни третье лицо не пояснили причину отсутствия сведений об удостоверениях о повышении квалификации в федеральной информационной системе "Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении".

Проверка знаний по программам "Общие требования промышленной безопасности АЛ." и "Требования промышленной безопасности к подъемным сооружениям Б.9.3" производились ООО УМЦ "ПроБезопасность". Договорных отношений между ООО "Вершина" и ООО УМЦ "ПроБезопасность" не было. ООО УМЦ "ПроБезопасность" выступало в качестве субисполнителя по договору N 23/06/2021 от 16.06.2021 на основании договорных отношений с ООО "Бизнес рост".

В рамках исполнения договора ООО "Бизнес Рост" приняло на себя обязательства передать документы в территориальный орган Ростехнадзора по Средне-Поволжскому региону для проведения аттестации; забрать и передать ООО "Вершина" выписки из протоколов аттестационной комиссии; написать в Ростехнадзор письмо с просьбой подтверждения аттестации и предоставить это письмо ООО "Вершина". Для этой цели сотруднику ООО "Бизнес Рост" от имени ООО "Вершина" была выдана доверенность на представление интересов в территориальной аттестационной комиссии Средне-Поволжского управления Ростехнадзора. Все услуги оказывались ООО "Бизнес Рост" дистанционно, без выезда работников ООО "Вершина".

Из электронной переписки сторон явно следует, что в рамках исполнения договора ООО "Бизнес Рост" направило истцу для заполнения и подписания документы, которые необходимы для прохождения аттестации в территориальной аттестационной комиссии Средне-Поволжского управления Ростехнадзора. Истец заполнил, подписал документы для территориальной аттестационной комиссии Средне-Поволжского управления Ростехнадзора и направил их в адрес ответчика. Следовательно, ООО "Вершина" выполнило в этой части свои обязательства по договору, предоставив ООО "Бизнес рост" полный комплект документов для предоставления в Средне-Поволжское управление Ростехнадзора.

16.07.2021 по электронным каналам связи ответчик направил выписки из протоколов территориальной аттестационной комиссии Средне-Поволжского управления Ростехнадзора на электронную почту ООО "Вершина". Ответчик направил три выписки, о предоставлении которых он заверил при заключении договора. Сведения об этих выписках отсутствуют в Едином портале тестирования, следовательно, предоставление ответчиком этих выписок не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству такого рода услуг.

При заключении договора ООО "Бизнес Рост" взяло на себя обязательство после получения выписок из протоколов об аттестации, сделать запрос о подтверждении в Ростехнадзор. Истец подписал акт приема-передачи выполненных услуг только после получения от ООО "Бизнес Рост" письма Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 14.09.2021 о подтверждении проверки знаний работников ООО "Вершина".

Ответчику, как профессиональному участнику рынка, известна информация о нормах действующего законодательства в области повышения квалификации по промышленной безопасности. При подписании акта приема-передачи оказанных услуг истец не предполагал, что сведения об удостоверениях должны содержаться в федеральной информационной системе "Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении" и их отсутствие свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной услуги.

Кроме того, общедоступный цифровой сервис проверки протоколов Единого портала тестирования в области промышленной безопасности, безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики начал функционировать только с 23.12.2021. На момент предоставления ответчиком выписок из протоколов территориальной аттестационной комиссии Средне-Поволжского управления Ростехнадзора проверить их наличие в базе Единого портала тестирования не представлялось возможным, поэтому истцом и было запрошено письмо-подтверждение.

В нарушение норм действующего законодательства Российской Федерации сведения об удостоверениях о повышении квалификации отсутствуют в федеральной информационной системе "Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении", а протоколы заседания территориальной аттестационной комиссии не отображаются в сервисе проверки протоколов Единого портала тестирования.

Это обстоятельство не позволяет истцу воспользоваться результатом оказанных услуг и свидетельствует о том, что услуги были оказаны ненадлежащего качества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Определением суда от 14.08.2023 удовлетворено ходатайство ООО "Бизнес рост" об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Вершина" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2023 по делу N А07-165/2023, путем использования системы веб-конференции.

Апелляционной коллегией установлено, что техническая возможность проведения судебного заседания посредством веб-конференции судом апелляционной инстанции обеспечена, представитель ООО "Бизнес рост" посредством веб-конференции к судебному заседанию не подключился.

Учитывая мнение представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Вершина" (заказчик) и ООО "Бизнес рост" (исполнитель) был заключен договор N 23/06/2021 от 16.06.2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "Бизнес рост" обязалось оказать услуги по организации предаттестационной подготовки 3-х специалистов ООО "Вершина" в области промышленной безопасности и получению удостоверений о повышении квалификации, а ООО "Вершина" обязалось принять эти услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 23/06/2021 от 16.06.2021 стоимость услуг ООО "Бизнес рост" составила 150 000 руб.

Оплата услуг произведена истцом 17.06.2021 по платежному поручению N 178 в полном размере.

Сторонами по договору N 23/06/2021 от 16.06.2021 подписан акт N 178 от 19.07.2021 на общую сумму 150 000 руб.

Согласно исковому заявлению на момент подписания акта N 178 от 19.07.2021 сервис проверки протоколов Единого портала тестирования не был запущен в эксплуатацию. Акт об оказании услуг был подписан 19.07.2021, а возможность проверить протокол заседания аттестационной комиссии появилась только с 23.12.2021.

По мнению истца, отсутствие в сервисе проверки протоколов "Единый портал тестирования" информации о прохождении сотрудниками ООО "Вершина" аттестации свидетельствует о том, что ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества, что не позволяет истцу воспользоваться результатом оказанных услуг.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец считает, что общая стоимость договора должна быть уменьшена до стоимости качественно оказанных услуг в размере 29 400 руб. При этом, стоимость некачественно оказанных услуг составляет 150 000 руб. - 29 400 руб. = 120 600 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензионное письмо N б/н от 25.10.2022 с требованием о возврате стоимости некачественно оказанных услуг, которое последним оставлено без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск должен выступать средством защиты прав истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Правоотношения сторон в данном споре квалифицируются, как возникшие из природы заключенного договорного обязательства, поскольку спор вытекает из ненадлежащего исполнения обязательств по заключенному сторонами договору оказания услуг, следовательно, применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в размере 150 000 руб. в рамках исполнения договора N 23/06/2021 от 16.06.2021 подтверждается платежным поручением N 178 от 17.06.2021, и ответчиком не оспаривается.

Сторонами по договору N 23/06/2021 от 16.06.2021 подписан акт N 178 от 19.07.2021 на общую сумму 150 000 руб.

Указанный акт подписан сторонами без замечаний и возражений, подписи представителей скреплены печатями организаций. Оснований для критической оценки, представленного в материалы дела акта, у суда апелляционной инстанции не имеется. О фальсификации указанного документа ответчиком также не заявлено.

Между тем, истец полагает, что отсутствие в сервисе проверки протоколов Единого портала тестирования информации о прохождении сотрудниками ООО "Вершина" аттестации свидетельствует о том, что ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества, что не позволяет истцу воспользоваться результатом оказанных услуг, в связи с чем, считает, что стоимость качественно оказанных услуг составляет 29 400 руб.

Стоимость же некачественно оказанных услуг в сумме 120 600 руб. подлежит возврату истцу.

Указанная сумма по своей правовой природе исходя из предмета заявленного истцом требования квалифицируется судом апелляционной инстанции как неосновательное обогащение.

Возражая относительно исковых требований ответчик указал на то, что услуги им оказаны в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора.

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции исходил из условий заключенного между сторонами договора.

Так, согласно пункту 1.1 договора N 23/06/2021 от 16.06.2021 исполнитель принял обязательства по организации предаттестационной подготовки 3 специалистов в области промышленной безопасности и удостоверений повышения квалификации, а заказчик по принятию и оплате этих услуг.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Проанализировав пункт 1.1 договора N 23/06/2021 от 16.06.2021 с позиции статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что утверждения истца том, что ООО "Бизнес рост" обязуется организовать в том числе, проведение аттестации с применением средств Единого портала тестирования, не обоснованы и не вытекают из условий заключенного договора N 23/06/2021 от 16.06.2021, сторонами в договоре не оговорены.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предаттестационная подготовка проведена исполнителем в полном объеме, обучение специалистов организовано и проведено на базе ООО УМЦ "ПроБезопасность".

Третье лицо осуществило подготовку сотрудников ООО "Вершина" Пирог С.А., Нецвет В.А., Кащенко М.В. по программам "требования промышленной безопасности к подъемным сооружениями Б.9", "Общие требования промышленной безопасности А.1", в результате которой выданы удостоверения о повышении квалификации 002273, 002274,002275, 002276, 002277, 002278 и выписки из протоколов N 187/6 и 168/8.

Услуги оказаны в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актом N 178 от 19.07.2021.

Доказательств того, что лицо, подписавшее спорные документы, не является работником истца либо не уполномоченным на подобные действия от имени истца, в материалах дела не имеется.

О фальсификации представленных ответчиком в материалы дела документов истцом ни в суде первой инстанции ни на стадии апелляционного производства не заявлено.

Оформляя первичную документацию, истец знал, мог и должен был знать, что подписание данных документов, является в последующем основанием для возникновения у юридического лица соответствующих обязательств перед своим контрагентом, следовательно, их подписание без замечаний и возражений влечет принятие услуг в полном объеме.

Истцом не представлено доказательств того, при подписании документов сотрудники истца действовали недобросовестно.

Довод апеллянта о том, что он не может воспользоваться результатом услуг ответчика, подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

Согласно пояснениям третьего лица удостоверения о повышении квалификации, а также, выписки из протоколов, выдаваемые аттестационной комиссией ООО УМЦ "ПроБезопасность", подтверждают квалификацию лиц, прошедших обучение, и являются обязательным условием для прохождения аттестации по промышленной безопасности в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора, удостоверения о повышении квалификации, а также выписки из протоколов, выдаваемые ООО УМЦ "ПроБезопасность", не вносятся в сервис на официальном сайте оператора Единого портала тестирования - ФБУ "Учебно-методический кабинет" Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, так как такое требование не установлено законодательно.

Из ответа Рособрнадзора следует, что Рособрнадзор не обладает полномочиями для подтверждения факта обучения граждан в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, не располагает информационными ресурсами для подтверждения факта выдачи гражданину документа об образовании и (или) о квалификации, а также не обладает полномочиями для выдачи соответствующих письменных подтверждений.

Правилами формирования и ведения федеральной информационной системы "Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2021 N 825 (далее - Правила), установлено, что Рособрнадзор является оператором системы и предоставляет по запросам сведения, содержащиеся в Федеральном реестре сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении (далее - ФИС ФРДО).

Вместе с тем обязательство представлять Рособрнадзору информационные сведения о выданных документах об образовании и (или) о квалификации Правилами отнесено к полномочиям федеральных государственных органов и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственное управление в сфере образования, органов местного самоуправления, осуществляющих управление в сфере образования, организаций, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе на основании сведений о выданных такими органами и организациями документах об образовании, полученных ими из государственных и муниципальных архивов (далее - органы и организации).

В соответствии с пунктом 11 Правил органы и организации обеспечивают полноту, достоверность и актуальность сведений, внесенных в информационную систему.

На основании пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" для получения сведений, содержащих персональные данные определенного физического лица, необходимо предоставить согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, то есть доверенность на обработку его персональных данных.

Обязанность проходить аттестацию в области промышленной безопасности не реже одного раза в пять лет определенной категории работников закрепляется в пункте 1 статьи 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Аттестация проводится в форме тестирования (ответы на вопросы) на компьютере с использованием Единого портала тестирования по знанию специфики заявляемых областей аттестации, перечень которых утвержден Ростехнадзором.

Результат проведения аттестации оформляется протоколом заседания Территориальной аттестационной комиссии, автоматически формируемым Единым порталом тестирования.

Согласно пункту 13 Постановления Правительства РФ от 25.10.2019 N 1365 "О подготовке и об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики" для проведения аттестации, в том числе первичной аттестации в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 14.1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", абзацами третьим - шестым статьи 9.1 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" и пунктом 3 статьи 28.1 Федерального закона "Об электроэнергетике", в территориальных аттестационных комиссиях или ведомственных аттестационных комиссиях организация представляет в соответствующий федеральный орган исполнительной власти или его территориальный орган по установленной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору форме заявление об аттестации, которое подписывается руководителем постоянно действующего исполнительного органа организации или иным имеющим право действовать от имени организации должностным лицом (далее - заявление об аттестации). В отношении работников, обязанных получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", к заявлению об аттестации прикладываются копии документов о квалификации, полученных в течение 5 лет, предшествующих дате его представления, по результатам дополнительного профессионального образования в области промышленной безопасности по дополнительным профессиональным программам, соответствующим заявленной области аттестации.

Ответчик не является уполномоченным лицом, имеющим право действовать от имени истца и подавать соответствующие заявления и документы в аттестационную комиссию.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что письмом от 14.09.2021 исх.N ТУ-1082-941 Средне-Поволжского управления Ростехнадзора в адрес истца подтверждено прохождение проверки знаний работников ООО "Вершина" Кащенко М.В., Нецвет В.А., Пирог С.А. с указанием на соответствующие протоколы.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам жалобы, ответчиком не доказан факт некачественного оказания истцом услуг.

С учетом изложенного, поскольку факт сдачи результата услуг по договору материалами дела подтвержден надлежащими доказательствами, которые не оспорены документально, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доказательств недобросовестного поведения ответчика, необоснованности представленных ответчиком доказательств в обоснование своей позиции, истцом в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При предъявлении требований о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

Между тем, в рассматриваемом случае истцом данное обстоятельство не доказано.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2023 по делу N А07-165/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вершина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов