Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 18АП-6633/24 по делу N А07-165/2023

г. Челябинск

17 июня 2024 г.

Дело N А07-165/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вершина" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2024 по делу N А07-165/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Вершина": Фатеева И.Н. (паспорт, доверенность N 64-2023 от 13.12.2023 сроком действия по 31.12.2024, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Вершина" (далее - общество "Вершина") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес рост" (далее - общество "Бизнес рост") о взыскании стоимости некачественно оказанных услуг по договору от 16.06.2021 N 23/06/2021 в размере 120 600 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью Учебно-методический центр "ПроБезопасность" (далее - общество УМЦ "ПроБезопасность").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2024 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2023 по делу N А07165/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по тому же делу оставлены без изменения.

От общества "Бизнес рост" (далее также - заявитель) поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 140 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2024 заявление общества "Бизнес рост" удовлетворено частично.

С общества "Вершина" в пользу общества "Бизнес рост" взысканы судебные расходы в размере 70 000 руб., в остальной части отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции взыскал в пользу ответчика 40 000 руб. за услуги по представлению интересов в суде апелляционной инстанции, которые не были оказаны, поскольку представитель не готовил никаких процессуальных документов и не принимал участия в судебном заседании при апелляционном пересмотре судебного акта. В заявлении о взыскании судебных расходов ответчик указал, что его представителем якобы была проделана работа по ознакомлению с апелляционной жалобой, подготовлено и направлено ходатайство об участии в заседании онлайн и принято участие в заседании апелляционного суда. При этом материалами дела подтверждается, что ИП Губайдуллин Д.Р. не представлял интересы ООО "Бизнес Рост" в суде апелляционной инстанции. Согласно данным системы "Мой Арбитр" и материалам дела отзыв на апелляционную жалобу направлен не был. Отсутствие правовой позиции ответчика по апелляционной жалобе подтверждает тот факт, что услуги по ознакомлению с апелляционной жалобой оказаны не были. Представителем ответчика оказаны услуги только по подготовке ходатайства об участии в судебном заседании в режиме онлайн при рассмотрении апелляционной жалобы. Подписание акта об оказании услуг от 19.09.2023 само по себе не свидетельствует о фактическом оказании услуг.

Ответчик не подтвердил сам факт несения расходов на оплату услуг представителя: не предоставлены документы, подтверждающие снятие денежных средств с расчетного счета, платежные поручения на перевод денежных средств или выдачу наличных денежных средств под отчет работникам организации, авансовые отчеты работников. В материалах дела нет документов, подтверждающих, что оплата произведена именно за счет средств юридического лица - ООО "Бизнес Рост".

Поскольку представитель ответчика не имеет статуса адвоката, таким образом, при осуществлении расчетов наличными денежными средствами, обязан выдать кассовый чек.

Податель жалобы полагает, что акты приема-передачи денежных средств не являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку не подтверждают факт несения ответчиком расходов, то есть факт уменьшения его имущества.

Согласно п. 4.1 вышеуказанного Положения кассовые операции (операции по приему наличных денег и выдаче наличных денег), проводимые юридическим лицом, оформляются приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами.

Также заявитель обращает внимание на то, что истцом было заявлено ходатайство об истребовании документов, подтверждающих факт несения ООО "Бизнес Рост" судебных расходов на оплату услуг представителя, по причине их отсутствия в материалах дела (расходно-кассовый ордер на выдачу денег представителю организации, кассовая книга, в которой указано, что передали сотруднику наличные, авансовый отчет или иные первичные документы). Однако суд первой инстанции не усмотрел практической необходимости в подтверждении факта несения судебных расходов со стороны ответчика и отказал в удовлетворении ходатайства.

Истец со своей стороны неоднократно обращал внимание суда не на нарушение кассовой дисциплины, а на тот факт, что передача денег не была осуществлена, а расписка должна быть оценена в совокупности доказательств, иначе может являться просто фальсификацией.

Податель жалобы также считает, что суд первой инстанции взыскал судебные расходы за услуги, которые не были оказаны, поскольку в стоимость юридических услуг не входила оплата услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Губайдуллиным Д.Р. (исполнитель) и заявителем (заказчик) заключен договор N 17/01 (далее - договор) оказания юридических услуг от 17.01.2023, согласно которому исполнитель обязуется организовать представление интересов заказчика в споре с обществом "Вершина" по делу N А07-165/2023, рассматриваемому Арбитражным судом Республики Башкортостан, с выполнением всех необходимых процессуальных действий и подготовкой необходимых документов, в том числе с участием в судебных заседаниях, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги (имеется в материалах электронного дела).

Предметом договора является представление интересов заказчика в споре с обществом "Вершина" по делу N А07-165/2023, рассматриваемому Арбитражным судом Республики Башкортостан, с выполнением всех необходимых процессуальных действий и подготовкой необходимых документов, в том числе с участием в судебных заседаниях (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2. договора на стороне исполнителя интересы заказчика могут представляться в том числе гражданином Якуповым Тимуром Салаватовичем.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Указанными сторонами также подписано дополнительное соглашение от 21.07.2023 к данному договору, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство по представлению интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе общества "Вершина" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-165/2023.

Согласно п. 2 соглашения стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В качестве доказательства оказания услуг представлены акты об оказании услуг: от 13.06.2023, от 19.09.2023 (имеются в материалах электронного дела), согласно которым услуги по договору и дополнительному соглашению оказаны в полном объеме.

В доказательство оплаты оказанных услуг представлены акты приема-передачи денежных средств: от 17.01.2023 на сумму 90 000 руб., от 21.07.2023 на сумму 50 000 руб. (имеются в материалах электронного дела).

Представитель заявителя принял участие в судебных заседаниях первой инстанции: 28.02.2023, 23.03.2023 (начато в 09.45 - окончено в 09.45), 06.04.2023 (начато в 15.00 - окончено в 15.10), 25.04.2023 (начато в 15.00 - окончено в 15.10), 13.06.2023 (начато в 15.45 - окончено в 16.00), что подтверждается протоколами судебных заседаний и определениями суда (л. д. 18, 22, 36, 41, 56).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела заявителем доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что факт несения заявителем расходов, понесенных им при собирании доказательств по рассмотрению дела, подтверждается документально (приложение к заявлению).

В связи с понесенными судебными расходами общество "Бизнес Рост" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исходя из фактически совершенных исполнителем действий, связанных с представлением интересов доверителя в суде, пришел к выводу, что факт несения заявителем расходов, понесенных им при собирании доказательств по рассмотрению дела, подтверждается документально (приложение к заявлению). При этом пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов за подготовку ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела, подготовку ходатайства об участии в судебном заседании в режиме онлайн, не подлежат удовлетворению, поскольку расходы на консультирование, сбор доказательств и ознакомление с материалами дела, представительство включены в состав стоимости юридических услуг по договору и не взыскиваются в качестве дополнительных расходов, так как являются по существу составной частью судебного представительства, необходимы для обеспечения надлежащего юридического сопровождения, взаимосвязаны рассматриваемым делом.

Суд первой инстанции определил подлежащую ко взысканию сумму в размере 70 000 руб., из которых 10 000 руб. - подготовка отзыва и документов, 15 000 руб. - участие в 5 судебных заседаниях (3 000 руб. за каждое), 40 000 руб. - участие на стадии апелляционного обжалования, 5 000 руб. - расходы по подготовке заявления о взыскании судебных расходов).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) по смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года N 18118/08, от 09.04.2009 года N 6284/07 и от 25.05.2010 года N 100/10.

На основании п. 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг не ограничивается некими усредненными расценками. Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких "усредненных" размеров, по мотиву их "несоразмерности" средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление ЕСПЧ от 03.07.2008 по делу "Мусаева (Musayeva) против Российской Федерации" (жалоба N 12703/02), постановление ЕСПЧ от 02.10.2008 по делу "Акулинин и Бабич (Akulinin and Babich) против Российской Федерации" (жалоба N 5742/02).

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать:

объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле) (постановления от 24.07.2001 по делу "Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)" (жалоба N 44558/98), от 12.04.2005 по делу "Шамаев и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)" (жалоба N 36378/02);

результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу "Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. the United Kingdom)", от 02.03.2006 по делу "Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)" (жалоба N 55669/00);

сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам Исаева против России, Юсупова против России и Базаева против России (жалобы N 57947/00, 57948/00 и 57949/00 соответственно).

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции руководствовался изложенными процессуальными положениями с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого заявления.

Материалами дела подтверждается осуществление представителем истца следующих процессуальных действий:

- участвовал в 5 судебных заседаниях первой инстанции: 28.02.2023 (т. 1, л. д.18), 23.03.2023 с 09 час. 45 мин. по 09 час. 45 мин. (т. 1, л. д. 22), 06.04.2023 с 15 час. 00 мин. по 15 час. 10 мин. (т. 1, л. д. 36), 25.04.2023 с 15 час. 0 мин. по 15 час. 10 мин. (т. 1, л. д. 41), 13.06.2023 с 15 час. 45 мин. по 16 час. 00 мин. (т. 1, л. д. 56);

Представитель также составил:

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела;

- отзывы на исковое заявление, письменные пояснения (т. 1, л. д. 15 - 16, 24 - 26, 39 - 40, 44 - 45, 47 - 49);

- ходатайство об участии в судебном заседании апелляционного суда в формате онлайн (т. 1, л. д. 103);

- заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя (т. 2, л. д.1 - 4).

Факт наличия договорных отношений по оказанию юридических услуг и факт оплаты также подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, участие представителя в судебных заседаниях, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, учитывая категорию спора, продолжительность рассмотрения спора, а также достижение положительного для ответчика эффекта и отказе в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб.:

- участие в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции: 28.02.2023 (т.1 л.д.18), 23.03.2023 с 09 час. 45 мин. по 09 час. 45 мин. (т. 1, л. д. 22), 06.04.2023 с 15 час. 00 мин. по 15 час. 10 мин. (т. 1, л. д. 36), 25.04.2023 с 15 час. 0 мин. по 15 час. 10 мин. (т.1 л.д.41), 13.06.2023 с 15 час. 45 мин. по 16 час. 00 мин. (т. 1, л. д. 56) - 15 000 руб.;

- составление отзыва и дополнительных пояснений и иных документов - 10 000 руб.;

- представление интересов в суде апелляционной инстанции - 40 000 руб.;

- составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.

При этом судом первой инстанции обоснованно исключены из стоимости оказанных услуг расходы за подготовку ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела, подготовку ходатайства об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

Включение в стоимость судебных расходов таких услуг является необоснованным, так как такие услуги сами по себе не носят самостоятельного характера, фактически данные услуги выражаются в виде составления процессуальных документов (отзыв, пояснения, проч.) и/или совершении процессуальных действий (заявлений о фальсификации, ходатайств об истребовании, о вызове свидетелей и т. д.), что невозможно без ознакомления с материалами дела и без выработки правовой позиции по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с суммой, определенной судом первой инстанции за участие представителя при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции в размере 25 000 руб. (10 000 руб. - составление отзывов и письменных пояснений, 15 000 руб. - участие в 5 судебных заседаниях).

Суд апелляционной инстанции считает, что данная сумма определена судом первой инстанции в пределах своих дискреционных полномочий с учетом категории спора, количества, объема и содержания подготовленных представителем документов, заявленных иной стороной возражений, количества и продолжительности судебных заседаний и достигнутого положительного правового эффекта от результатов работы представителя.

В то же время, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о необоснованном взыскании расходов за участие представителя на стадии апелляционного обжалования судебного акта.

Так, из материалов дела следует, что в заявлении о взыскании судебных расходов ответчиком включена следующая услуга: представление интересов клиента в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции данное требование ответчика удовлетворено, стоимость указанных услуг определена в размере 40 000 руб.

Вместе с тем судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Исследовав содержание протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 14.09.2023 в режиме он-лайн заседания, суд апелляционной инстанции установил, что в нем не отражен факт участия представителя ответчика (т. 1, л. д. 117-118). В данном судебном заседании участвовал только представитель истца Фатеева И.Н.

В постановлении суда апелляционной инстанции, датированном 18.09.2023, факт участия представителя ответчика также не отражен (т. 1, л. д.120-126).

Судом апелляционной инстанции также просмотрена имеющаяся в материалах дела видеозапись судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 14.09.2023 в формате он-лайн (т. 1, л. д. 116).

Из указанной записи усматривается, что на начало судебного заседания суда апелляционной инстанции была подключена представитель истца Фатеева И.Н. Указанный представитель истца была допущена к участию в судебном заседании, участвовала до его завершения, давала пояснения.

Между тем из видеозаписи судебного заседания усматривается, что представитель ответчика не принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.09.2023 (ни посредством подключения в режиме он-лайн, ни лично посредством явки в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд) несмотря на предоставленную ему техническую возможность подключения.

При этом из материалов дела следует, что представителем ответчика подавалось ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством он-лайн (т. 1, л. д. 103), однако представитель общества с ограниченной ответственностью "Бизнес рост" посредством веб-конференции к судебному заседанию не подключился, в то время как техническая возможность проведения судебного заседания посредством веб-конференции судом апелляционной инстанции обеспечена.

Кроме того, подача указанного ходатайства имеет технический характер и какой-либо самостоятельной правовой ценности не имеет, в связи с чем данное действие оплате не подлежит.

Из материалов дела также не следует, что представителем готовился и направлялся отзыв и/или какой-либо иной процессуальный документ, выражающий правовую позицию по апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт оказания представителем ответчика услуг на сумму 40 000 руб. за апелляционный пересмотр судебного акта не доказан, в связи с чем указанная сумма подлежит исключению из состава судебных расходов.

Вывод суда первой инстанции о взыскании 40 000 руб. судебных расходов за апелляционный пересмотр судебного акта сделан без должного ознакомления с материалами дела и их исследования и прямо противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

То, что представитель знакомился с апелляционной жалобой (документально данный факт не подтвержден) сам по себе не является основанием для возложения судебных расходов на процессуального оппонента, поскольку данное действие не имеет самостоятельного значения. Как указывалось выше, ни отзыва, ни пояснений представлено не было.

С учетом изложенного определение от 14.03.2024 по делу N А07-165/2023 подлежит изменению в указанной части, с общества "Вершина" в пользу общества "Бизнес Рост" подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (70 000 - 40 000 = 30 000).

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами и оценкой суда первой инстанции в остальной части. В данном случае суд первой инстанции в пределах своих дискреционных полномочий определил размер судебных расходов на представителя по итогам оценки объема проделанной работы, подготовленных им документов и достигнутого им правового эффекта от результатов работы представителя.

Довод истца о том, что представленные в материалы дела акты приема - передачи денежных средств (расписки) не могут служить достоверным, надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим, что ответчиком как стороной по делу действительно понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, поскольку расписка не является платежным документом, отклоняется судебной коллегией.

Положения Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", а также пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещают оформление выплаты наличных денег физическом лицу за оказанные им услуги распиской.

При этом в соответствии с пунктов 5 Указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов (юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями) и физическими лицами осуществляются без ограничения суммы.

Выдача исполнителем услуг расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

При этом само по себе отсутствие расходного кассового ордера в подтверждение выдачи денежных средств в данном случае не свидетельствует о недопустимости в качестве доказательства представленной расписки, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что факт передачи денежных средств по договору оказания юридических услуг должен быть подтвержден каким-либо определенным доказательством, в частности, приходным кассовым ордером (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку, даже если установлено нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности, такое нарушение свидетельствует о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств представителю ответчика.

В расписках (актах) отражены сведения о заказчике и исполнителе в виде паспортных данных, размер вознаграждения и ссылка на договор и дополнительное соглашение, во исполнение которых передаются денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Таким образом, с учетом приведенных положений гражданского законодательства, учитывая доказанность факта оказания услуг исполнителем ответчику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела расписки являются допустимыми доказательствами, подтверждающими, что заявителем, как стороной по делу, понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках заключенного договора, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, из содержания представленных расписок усматривается факт передачи денежных средств в счет оплаты за конкретные выполненные представителем действия - в счет оплаты по договору N 17/01 оказания юридических услуг от 17.01.2023, и дополнительного соглашения от 21.07.2023, что позволяет соотнести факт передачи представителю спорных денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к судопроизводству по данному делу.

Ссылка подателя жалобы на то, что указанные акты приема-передачи денежных средств без кассового ордера, иных документов могут быть сфальсифицированы, имеет предположительный характер. При этом из материалов дела следует, что ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Факт участия представителя Якупова Т.С. в судебных заседаниях и подготовки им процессуальных документов подтверждается материалами дела.

Более того, в судебном заседании арбитражного суда Якупов Т.С. подтвердил факт получения от ответчика денежных средств в размере 140 000 руб. по спорным распискам. Данный факт истец не опроверг.

При этом возможное несоблюдение ответчиком установленного порядка ведения учета доходов и расходов может иметь значение для целей налогообложения либо являться основанием для применения ответственности за нарушение кассовой дисциплины.

Между тем указанное правонарушение не является безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора.

С учетом вышеизложенного расписка (акт) может являться документом, подтверждающим затраты ответчика на представителя.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954 по делу N А65-11173/2014 и постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2016 N С01-1162/2015 по делу N СИП-459/2015.

С учетом изложенного доводы подателя апелляционной жалобы о том, что факт несения расходов не может быть подтвержден актами приема-передачи денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Формальное несоответствие платежного документа требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 N 373-П само по себе не может являться безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора, и повлечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В случае если установлено нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности, такое нарушение свидетельствует лишь о несоблюдении бухгалтерской дисциплины, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств представителю.

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником не противоречит части 2 статьи 408 ГК РФ, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Таким образом, акты приема-передачи денежных средств принимаются в качестве надлежащего декадентства несения расходов на оплату услуг представителя.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании документов, подтверждающих факт несения ООО "Бизнес Рост" судебных расходов на оплату услуг представителя, по причине их отсутствия в материалах дела (расходно-кассовый ордер на выдачу денег представителю организации, кассовая книга, в которой указано, что передали сотруднику наличные, авансовый отчет или иные первичные документы), судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом вышеизложенного.

Кроме того, в материалы дела представлены акты об оказании услуг: от 13.06.2023, от 19.09.2023, акты приема-передачи денежных средств от 17.01.2023 на сумму 90 000 руб., от 21.07.2023 на сумму 50 000 руб., подтвердившие факт оказания услуг по договору.

Оцененное по правилам статьи 71 АПК РФ, данное платежное поручение с достаточной степенью подтверждает факт несения таких расходов.

В этой связи также подлежат отклонению доводы заявителя о мнимом характере соглашения, поскольку факт участия в качестве представителей за весь период рассмотрения дела по существу стороны не оспаривают, данный факт также подтверждается протоколами судебных заседаний.

Более того, апеллянт не обладает надлежащей легитимацией по оспариванию соответствующего соглашения, поскольку не является его участником.

Поскольку факт несения расходов подтвержден документально и суду не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих об обратном, в такой ситуации необходимость в истребовании доказательств, заявленных апеллянтом, отсутствует, соответствующее ходатайство апеллянта правомерно отклонено судом первой инстанции, оснований для его удовлетворения в суде апелляционной инстанции также не установлено.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что правоотношения ответчика и его представителя основаны на гражданско-правовой сделке, при этом заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что выплата ответчиком денежных средств за представление интересов общества в суде не подпадает под определение судебных издержек, подлежащих распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что договором не предусмотрено оказание услуг по взысканию судебных расходов, также подлежит отклонению.

Судом первой инстанции дана оценка содержанию предмета договора оказания юридических услуг от 17.01.2023 N 17/01, согласно которой данные расходы входят в состав оказываемых услуг. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая факт подачи заявления о взыскании судебных расходов и включение в него стоимости услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов, при этом данное заявление имеется в материалах дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания данной статьи расходов с противоположной стороны.

Сумма в размере 5 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов соответствует критериям разумности и соразмерности, оснований для ее уменьшения апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2024 по делу N А07-165/2023 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вершина" - удовлетворить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Бизнес рост" (ИНН 0274937211, ОГРН: 1180280027520) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вершина" (ИНН 0104016125, ОГРН: 1190105002757) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес рост" (ИНН 0274937211, ОГРН: 1180280027520) судебные расходы в размере 30 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Е. Напольская