Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 18АП-11557/23 по делу N А76-33180/2020

г. Челябинск

18 сентября 2023 г.

Дело N А76-33180/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Романовское сельское поселение" в лице администрации Романовского сельского поселения на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2023 по делу N А76-33180/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" - Чернов О.А. (доверенность N ИА-59 от 30.12.2022, сроком действия до 31.12.2024, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - истец, ООО "Уралэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Романовское сельское поселение" в лице администрации Романовского сельского поселения (далее - ответчик, Администрация Романовского сельского поселения) о взыскании стоимости потерь электрической энергии за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 в размере 1 427 131 руб. 79 коп., пени в размере 662 792 руб. 94 коп. за период с 21.01.2020 по 05.10.2022 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", открытое акционерное общество "Российские железные дороги", муниципальное образование Саткинский муниципальный район Челябинской области в лице администрации Саткинского муниципального района, государственное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения "Саткинский психоневрологический интернат", муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа р.п. Сулея", государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Районная больница г. Сатка", индивидуальный предприниматель Михайловский Андрей Анатольевич, индивидуальный предприниматель Кутузов Виталий Николаевич, муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 11", индивидуальный предприниматель Королев Геннадий Вильевич, акционерное общество "Почта России", публичное акционерное общество "Ростелеком", акционерное общество "Энергосистемы", Гарифьянов Ринат Райфатович (далее - третьи лица, т. 1, л.д. 45,95, т. 2, л.д. 176-177).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Администрация Романовского сельского поселения (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилась, обжаловав его в апелляционном порядке.

По мнению подателя апелляционной жалобы, из материалов дела невозможно установить факт возникновения права муниципальной собственности в силу закона на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1. Применяемый судами закон - Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 не распространял свою юрисдикцию на сельские поселения.

На основании Решения Совета депутатов Романовского сельского поселения от 25.05.2006 г. N 3/6 "О согласовании перечня имущества Саткинского муниципального района, передаваемого в собственность муниципального образования "Романовское сельское поселение" объекты электросетевого хозяйства, находились (находятся) в собственности МО "Саткинский муниципальный район". Процедура передачи имущества электросетевого хозяйства от МО "Саткинский муниципальный район" в МО "Романовское сельское поселение" не завершена, так как не был принят закон Челябинской области о разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Саткинского муниципального района и передаваемого в муниципальную собственность Романовского сельского поселения в порядке Закона Челябинской области от 29 ноября 2007 года N 221-30, а значит имущество электросетевого хозяйства, указанное в перечне Решения Совета депутатов Романовского сельского поселения от 25.05.2006 г. N3/6 осталось в собственности МО "Саткинский муниципальный район". Таким образом, нормы Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N3020-1 не применимы к МО "Романовское сельское поселение", так как данное муниципальное образование имеет статус сельского поселения, а имущество электросетевого хозяйства, расположенного на территории Романовского сельского поселения, находится (находилось) в муниципальной собственности Саткинского муниципального района.

Соглашения N 185 от 01.11.2017 и N 195 от 10.10.2019 о передаче полномочий между МО "Саткинское муниципальное образование" и МО "Романовское сельское поселение" в части организации в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом не могут являться доказательством содержания спорного имущества электросетевого хозяйства. Существенные условия по Соглашениям N 185 от 01.11.2017 и N 195 от 10.10.2019 не достигнуты и соответственно данные Соглашения не считаются заключенными либо является предварительными Соглашениями (о намерении в будущем составить документ (соглашение) о передачи полномочий), а значит, что они не имеют юридической силы в отношении передаваемых полномочий и тем более в отношении имущества электросетевого хозяйства.

Договор аренды имущества N 1 от 17.04.2009 и договор безвозмездного пользования ДГ18-1 /2018бп от 19.06.2018 также не могут являться доказательством владения и содержания спорного имущества электросетевого хозяйства.

Судом неверно сделан вывод о том, что объекты недвижимости, являющиеся бесхозяйными и объекты недвижимости, ранее переданные ответчиком по различным гражданско-правовым договорам, являются идентичными.

При аналитическом сравнении объектов электроснабжения, переданных по договору аренды имущества N 1 от 17.04.2009, договору безвозмездного пользования ДГ18-1/2018бп от 19.06.2018 и объектов электроснабжения, указанных в актах осмотра и поставленных на учет в Росреестре в качестве бесхозяйных, их идентичность невозможно подтвердить.

На момент подачи иска, объекты электрического хозяйства, расположенные на территории Романовского сельского поселения, стояли на учете в органах государственной регистрации права собственности в качестве бесхозяйных. Обращение в судебные органы с заявлением о признании права собственности является правом муниципального образования, а не обязанностью. До вступления в силу решения суда о признании муниципальной собственности на бесхозяйную вещь орган местного самоуправления не является собственником данных сетей и не может выступать в качестве иного владельца объектов электросетевого хозяйства.

Пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов. Как правило, под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.

От ООО "Уралэнергосбыт", ОАО "РЖД" и ОАО "МРСК Урала" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых истец и третьи лица просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзывы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также к отзыву ОАО "МРСК Урала" приложены документы об изменении наименования на ПАО "Россети Урал".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая мнение представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.07.2019 истец осуществляет функции гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Челябинской области.

Истцом в адрес Администрации Романовского сельского поселения направлен для подписания договор энергоснабжения N 74070761001381 от 01.12.2019 (т. 1 л.д. 9-22), который ответчиком подписан не был.

На территории Романовского сельского поселения имеются объекты электросетевого хозяйства, через которые осуществляется энергоснабжение потребителей, проживающих в муниципальном образовании, что сторонами не оспаривалось.

Право собственности на объекты электросетевого хозяйства в Едином государственном реестре недвижимости ни за кем не зарегистрировано.

По результатам проведенной Саткинской городской прокуратурой проверки законодательства в жилищно-коммунальной сфере в деятельности администрации Романовского сельского поселения Главе Романовского сельского поселения вынесено представление об устранении нарушений жилищно-коммунального законодательства от 20.03.2020 (т. 5, л.д. 88-89). Проверкой установлено, что на территории Романовского сельского поселения имеются бесхозяйные объекты жилищно-коммунальной инфраструктуры. Из них 28 бесхозяйственных объектов электроснабжения. Согласно выводам проверки, в связи с длительным бездействием органа местного самоуправления по решению вопроса о понуждении исполнителя муниципального контракта к выполнению работ по изготовлению технических планов на объекты электроснабжения, необходимые работы по постановке на учет спорных объектов электросетевого хозяйства в качестве бесхозяйных до настоящего времени не проведены, право собственности на объекты не зарегистрировано, объекты в эксплуатацию и обслуживание не переданы. Главе Романовского сельского поселения предписано принять меры к устранению допущенных нарушений.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости спорные объекты электросетевого хозяйства, расположенные в Романовском сельском поселении, поставлены на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества в период с апреля по август 2019 года.

В период рассмотрения дела представителями сторон, третьих лиц произведено совместное обследование электросетевого хозяйства на территории Романовского сельского поселения, по результатам которого составлены акты с указанием в них перечня юридических лиц и приравненных к ним потребителей, а также перечня многоквартирных и жилых домов, подключенных к сетям иных владельцев объектов электросетевого хозяйства (т. 2, л.д. 47-52,63-68,80-85,100-102,104-120, т. 3, л.д. 41-43).

По результатам обследования истец пришел к выводам:

1) Потери электрической энергии образовались в объектах электросетевого хозяйства, находящихся на учете в Росреестре Саткинского района Челябинской области в качестве бесхозяйных, от ВЛ ПЭ-6кВ, находящихся в ведении владельца сети до энергопринимающих устройств конечных потребителей, что подтверждается изложенной в актах характеристикой электросетевого хозяйства, а также прилагаемыми схемами электрических сетей.

2) Иные владельцы электросетевого хозяйства между точками поставки в электросетевое хозяйство, находящееся на территории Администрации Романовского сельского поселения Саткинского района Челябинской области и точками поставки конечных потребителей отсутствуют.

3) Факт перетока электроэнергии через электроустановки, Администрации Романовского сельского поселения Саткинского района Челябинской области подтверждается. Фактов несанкционированного подключения к электросетевому хозяйству Администрации Романовского сельского поселения Саткинского района Челябинской области на момент осмотра не установлено. Узлы учета являются исправными, обеспечивают достоверный учет электрической энергии.

Акты обследования со стороны Администрации Романовского сельского поселения Саткинского района Челябинской области подписаны главой городского поселения без замечаний.

В период с 01.12.2019 по 31.12.2019 через относящиеся к владению ответчика электросети осуществлялся переток электроэнергии.

Произведя расчет ежемесячного объема фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика, истец определил стоимость потерь электрической энергии в сетях ответчика и обратился к Администрации Романовского сельского поселения с претензией об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение указанным ответчиком в добровольном порядке изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном размере.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), иными нормативными правовыми актами.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона N 35-ФЗ и пункте 4 Основных положений N 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электрической энергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию, - сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электрической энергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим им продажу электрической энергии (мощности).

Определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений N 442).

В силу пункта 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Согласно пункту 185 Основных положений N 442 на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

В силу пункта 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Законная обязанность по оплате потерь электрической энергии наряду с сетевыми организациями может быть возложена также и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, в качестве которых могут выступать как собственник соответствующих объектов, так и иное лицо, которому эти объекты переданы во владение и пользование.

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 N 308-ЭС14-91).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, соглашение от 10.10.2019 N 195, акты от 08.12.2020 N 0950-575А, от 25.01.2021 N 09-50-575Б, договор безвозмездного пользования от 19.06.2018 N ДГ18-1/2018п, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований к Администрации Романовского сельского поселения.

Организация электроснабжения в границах Романовского сельского поселения отнесена к вопросам местного значения в силу части 1 статьи 14 и статьи 50 Закона N 131-ФЗ, следовательно, ответчик в силу особенностей своего правового статуса и как орган в рамках предоставленных ему полномочий, представляющий интересы соответствующего муниципального образования, обременен обязанностью по обеспечению организации снабжения граждан соответствующего муниципального образования необходимыми ресурсами.

Согласно пункту 3 Соглашения о передаче осуществления части своих полномочий между муниципальным образованием Саткинский муниципальный район и муниципальным образованием Романовское сельское поселение от 10.10.2019 N 195 администрация района передает, а администрация сельского поселения принимает, в частности, осуществление полномочий по организации в границах поселения электроснабжения в пределах полномочий, установленных действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли данное право в установленном порядке. В пункте 1 приложения N 3 к названному Постановлению указаны объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

Как верно установлено судом первой инстанции, объекты электросетевого хозяйства на территории Романовского сельского поселения предназначены для обеспечения энергоснабжения населения, проживающего на его территории, относятся к муниципальному имуществу, что соответствует Постановлению N 3020-1 и подтверждается действиями самого ответчика, который признавал свою юрисдикцию по владению и распоряжению спорными сетями, что следует из решения Совета депутатов Романовского сельского поселения от 25.05.2006 N 3/6 "О согласовании перечня имущества Саткинского муниципального района, передаваемого в собственность муниципального образования Романовское сельское поселение", а также из заключенного между администрацией сельского поселения и предприятием "Горэлектросеть" договора безвозмездного пользования от 19.06.2018 N ДГ18-1/2018п, по условиям которого администрация передала, а предприятие "Горэлектросеть" приняло во временное безвозмездное пользование муниципальное имущество, указанное в приложении N 1 (объекты электросетевого хозяйства), при этом в пункте 1.3 данного договора указано, что имущество принадлежит ссудодателю (ответчику) на праве собственности и состоит из комплекса движимого и недвижимого имущества объектов электросетевого хозяйства Романовского сельского поселения (ЛЭП, ТП, иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование). В связи с заключением сторонами 01.12.2019 соглашения о расторжении договора безвозмездного пользования от 19.06.2018 объекты электросетевого хозяйства 01.12.2019 возвращены по акту приема-передачи муниципальному образованию Романовское сельское поселение. Администрацией не представлено пояснений с соответствующим документальным обоснованием относительно наличия у нее полномочий на передачу объектов электрохозяйства в 2018 году и прекращения данных полномочий в январе 2020 года, за который взыскивается задолженность в рамках настоящего дела.

Проанализировав представленные в материалы дела по итогам проведенного истцом, ответчиками и ПАО "Россети Урал" (ранее ОАО "МРСК Урала") совместного обследования электросетевого хозяйства Романовского сельского поселения акты от 08.12.2020 N 0950-575А, от 25.01.2021 N 09-50-575Б, суд верно установил, что обследуемые сети служат для обеспечения электроэнергией конечных потребителей сельского поселения, что входит в полномочия ответчика как органа местного самоуправления, иных владельцев электросетевого хозяйства между точками поставки в электросетевое хозяйство, находящееся на территории администрации Романовского сельского поселения Саткинского района Челябинской области и точками поставки конечных потребителей, не имеется, факт перетока электроэнергии через электроустановки, находящиеся на территории администрации Романовского сельского поселения Саткинского района Челябинской области, подтверждается, фактов несанкционированного подключения к электросетевому хозяйству администрации Романовского сельского поселения Саткинского района Челябинской области не установлено, узлы учета являются исправными, обеспечивают достоверный учет электрической энергии. Акты обследования со стороны администрации Романовского сельского поселения Саткинского района Челябинской области подписаны главой городского поселения без каких-либо замечаний и дополнений. Доказательств, опровергающих факт нахождения объектов электросетевого хозяйства в границах балансовой принадлежности ответчика, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, осуществление администрацией сельского поселения правомочий собственника в отношении объектов электросетевого хозяйства, предназначенных для организации энергоснабжения поселения, подтверждено материалами дела.

Ссылка администрации на то, что обязанность по возмещению фактических потерь электроэнергии лежит на обществе "РЖД" как на сетевой организации, к которой присоединены спорные объекты электросетевого хозяйства, не принимается судом исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об эксплуатации спорных сетей ОАО "РЖД", а также доказательств, подтверждающих учет в тарифах данного общества расходов на содержание спорных сетей в соответствии с частью 4 статьи 28 Закона N 35-ФЗ.

ОАО "РЖД" не является владельцем спорных сетей, в которых возникли потери, данное общество не принимало спорные сети на обслуживание (в пользование) в спорный период. Кроме того, у ОАО "РЖД" отсутствует законная обязанность по выявлению бесхозяйных сетей, постановке их на учет и принятию в собственность.

В рамках настоящего дела истцом предъявлена к взысканию задолженность по компенсации потерь за период с 01.12.2019 по 31.12.2019. Доказательств передачи в спорный период электросетей муниципальным образованием "Романовское сельское поселение" иным лицам в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Администрация Романовского сельского поселения относится к иному владельцу объектов электросетевого хозяйства, на которого возлагается обязанность по оплате потерь электроэнергии, возникающих в его сетях.

Согласно пункту 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Из указанного следует сделать вывод о том, что муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации электроснабжения населения.

Иной подход, предлагаемый Администрацией Романовского сельского поселения (наличие у нее только обязанности поставить электросети как бесхозяйное имущество на учет) может привести к наличию на территории муниципальных образований многочисленного бесхозяйного имущества, через которое идет снабжение электроэнергией потребителей муниципального образования, за которое никто не отвечает и не несет бремя его содержания, что не соответствует целям и задачам органа местного самоуправления.

Из решения Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации от 07.08.2020 N АКПИ20-317 следует, что абзац пятый пункта 4, пункты 129, 130 Основных положений N 442 не возлагают на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства обязанностей сетевой организации, а только устанавливают порядок определения объема потерь электрической энергии, обязанность по оплате которых лежит на владельце соответствующего объекта электросетевого хозяйства.

С учетом изложенного соответствующие выводы не противоречат правовой позиции, закрепленной в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации от 07.08.2020 N АКПИ20-317.

Согласно статье 38 Закона N 35-ФЗ ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

В то же время возложение указанной нормой на сетевую организацию ответственности за надежность и качество энергоснабжения перед потребителями, присоединенными к сетям такой организации через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства не означает возложение на сетевую организацию бремени содержания таких объектов.

При изложенных обстоятельствах оснований для возложения стоимости потерь на ОАО "РЖД" в рассматриваемом случае не имеется.

В силу пункта 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Несмотря на то, что в спорный период отсутствовал письменный договор энергоснабжения, муниципальное образование является владельцем объектов электросетевого хозяйства, к числу обязанностей которого относится обязанность оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В подтверждение объемов электрической энергии, поступившей в электрические сети ответчика, в материалы дела представлены расчеты объемов электрической энергии в сетях администрации Романовского сельского поселения Саткинского района Челябинской области, содержащие данные об объеме поступления в сеть и объемах полезного отпуска (расходе потребителей: юридических лиц (ИП) и бытовых потребителей) и величине фактических потерь, расчеты объемов поступления в сеть, содержащие данные о номерах приборов учета, на основании данных которых производится расчет поступления в сети ответчика, величине их начальных и конечных показаний, начисленном расходе, акты снятия показаний приборов учета на основании данных которых производится расчет поступления в сеть ответчика, полученные от ОАО "РЖД", реестры начислений населению Администрации Романовского сельского поселения Саткинского района Челябинской области, содержащие данные об адресах, номерах приборов учета, показаниях и начисленном расходе каждого бытового потребителя, а также итоговую величину полезного отпуска бытовым потребителям, сводные ведомости снятия показаний приборов учета электрической энергии, переданной потребителям ООО "Уралэнергосбыт" через сеть Администрации Романовского сельского поселения Саткинского района Челябинской области, содержащие сведения о наименовании юридических лиц (Ф.И.О. индивидуальных предпринимателей), точках учета, номерах приборов учета (при наличии), на основании показаний которых определен объем электропотребления, начальных и конечных показаниях, начисленном расходе, определенном по показаниям прибора учета или с применением расчетных способов.

Истцом произведен расчет потерь (расчет объема электропотребления администрации Романовского сельского поселения) за спорный период в виде разницы между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть ответчика на основании данных приборов учета (объем поступления в сеть) и объемом электрической энергии, поставленной по договорам энергоснабжения и потребленной энергопринимающими устройствами потребителей (бытовые потребители и юридические лица/индивидуальные предприниматели), подключенных от объектов электросетевого хозяйства ответчика (объем полезного отпуска).

Определением суда первой инстанции от 14.02.2022 назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Техноком-Инвест", экспертам Рожкову С.В. и Попову А.С. На разрешение экспертов поставлены вопросы об объеме фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства в декабре 2019 года и его стоимости.

Согласно заключению судебной экспертизы от 25.08.2022 N 488 объем фактических потерь электрической энергии в сетях Администрации Романовского сельского поселения Челябинской области в период с 01.12.2019 по 31.12.2019 составляет 276 179 кВт/ч.

Стоимость фактических потерь согласно вышеуказанному заключению в период с 01.12.2019 по 31.12.2019 на объектах электросетевого хозяйства, предназначенных для энергоснабжения Администрации Романовского сельского поселения составляет 1 830 904 руб. 38 коп.

Допрошенный в судебном заседании 29.03.2023 эксперт Рожков С.В. результаты экспертизы подтвердил, дал пояснения на вопросы суда, истца, третьих лиц относительно хода исследования, фактически исследованного объема материалов, произведенных проверочных действий, порядка вычислений объема фактических потерь, объема проверенных данных, а также о возможных причинах установленного существенного объема потерь электроэнергии (т. 7, л.д. 141-142).

Согласно положениям части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение судебной экспертизы, апелляционная коллегия установила, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством у суда не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены. Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется. Заключение экспертов достаточно мотивировано, выводы ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов сторонами в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял указанную экспертизу в качестве надлежащего доказательства.

Результаты судебной экспертизы в части объема фактических потерь совпали с расчетом истца.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения относительно фактических потерь электрической энергии судами не установлено.

Согласно расчету истца объем потерь, возникающих в объектах электросетевого хозяйства ответчика за период декабрь 2019 года составляет 276 179 кВт*ч стоимостью 1 427 131 руб. 79 коп. (т. 1, л.д. 7,25, т. 3, л.д. 69-71, т. 6, л.д. 124).

Представленный истцом расчет размера фактических потерь электрической энергии, образовавшихся в сетях ответчика, соответствует пункту 50 Правил N 861. Объем потерь рассчитан как разность между количеством электроэнергии, поступившей в сеть ответчика, и объемом полезного отпуска. Электроэнергия из сетей ответчика в сети других сетевых организаций не передается. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что истцом при расчете объема полезного отпуска не учтены какие-либо потребители, получающие электроэнергию посредством сетей ответчика, не представлено доказательств того, что в спорный период в каких-либо приборах учета имелась неисправность, которая могла повлиять на расчет фактических потерь или того, что в спорный период имело место безучетное потребление электроэнергии кем-либо из потребителей.

Таким образом, исковые требования в части взыскания стоимости потерь электрической энергии за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 в размере 1 427 131 руб. 79 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 662 792 руб. 94 коп. за период с 21.01.2020 по 05.10.2022 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 662 792 руб. 94 коп. за период с 21.01.2020 по 05.10.2022 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в период начисления штрафных санкций не входит мораторный период, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Довод апеллянта о том, что муниципальное образование и администрация являются разными лицами, не принимается судом апелляционной инстанции с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 125 пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку администрация сельского поселения является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования "Романовское сельское поселение" и действует от его имени и в его интересах. Данных о том, что от имени муниципального образования уполномочен действовать какой-либо иной орган, не представлено.

Нормами статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и в связи с возникающими в судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Согласно нормам статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Из содержания подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Исполнение судебных актов за счет бюджетных средств (которые входят в состав казны наряду с иным государственным имуществом) производится уполномоченными органами.

Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет лиц, ответственных за исполнение судебных актов в установленном действующим законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда следует указывать о взыскании денежных средств за счет бюджета соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, отличного от поименованных в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Следовательно, не подлежат применению положения названной нормы, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, суд взыскали денежные средства с муниципального образования Романовское сельское поселение в лице администрации Романовского сельского поселения за счет бюджета муниципального образования.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2023 по делу N А76-33180/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Романовское сельское поселение" в лице администрации Романовского сельского поселения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов