Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 07АП-6522/23 по делу N А03-18536/2022

город Томск

18 сентября 2023 г.

Дело N А03-18536/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-6522/2023) акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" на определение от 04 июля 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18536/2022 (судья И.В. Ситникова), по заявлению акционерного общества "Барнаульский пивоваренный завод" о взыскании судебных расходов в размере 25000 руб.,

по иску акционерного общества "Барнаульский пивоваренный завод" (656922, Алтайский край, Барнаул город, Трактовая улица, 35, ОГРН: 1022201128718, ИНН: 2222010839) к акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (656015, Алтайский край, Барнаул город, Деповская улица, 19, ОГРН: 1022200903383, ИНН: 2221008019) о взыскании неосновательного обогащения за период с июля 2019 года по июль 2021 года в размере 60412 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10516 руб. 86 коп., за период с 20.08.2019 по 25.11.2022 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты,

с участием в рассмотрении заявления: общество с ограниченной ответственностью "АлтайРэйсинг" (656062, Алтайский край, Барнаул город, Попова улица, дом 72, квартира 8, ОГРН: 1182225035167, ИНН: 2223625539),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Овчинникова А.А., доверенность от 24.10.2022 по 31.12.2023, паспорт, диплом (онлайн-заседание)

от ответчика: Куслин М.В., доверенность от 20.12.2022 по 31.12.2023, паспорт, диплом (онлайн-заседание)

от третьего лица: без участия

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Барнаульский пивоваренный завод" (далее - АО "Барнаульский пивоваренный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (далее - АО "Барнаульская горэлектросеть", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с июля 2019 года по июль 2021 года в размере 60412 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10516 руб. 86 коп., за период с 20.08.2019 по 25.11.2022 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Определением суда от 29.11.2022 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 31.01.2023 года (путем вынесения резолютивной части по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства) производство по делу было прекращено, в связи с отказом истца от искового заявления, ввиду добровольной оплаты.

АО "Барнаульский пивоваренный завод" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. по делу N А03-18536/2022.

Определением от 04 июля 2023 года Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено, с АО "Барнаульская горэлектросеть" в пользу АО "Барнаульский пивоваренный завод" в возмещение судебных расходов взыскано 25 000 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, АО "Барнаульская горэлектросеть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что поскольку в рассматриваемом случае ни ООО "АлтайРэйсинг", ни ОАО "Барнаульский пивоваренный завод" не отвечали за невозможность исполнения Исполнителем договора об оказании юридических услуг в части представления интересов Заказчика в судебных заседаниях ввиду рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, то у Заказчика отсутствовала обязанность по оплате Исполнителю стоимости услуги по представлению интересов в судебных заседаниях. Заказчик обязан был оплатить Исполнителю лишь стоимость услуг по подготовке и направлению искового заявления, а также расчетов. Фактически, ООО "АлтайРэйсинг" выступало в качестве посредника между ОАО "Барнаульский пивоваренный завод" и Овчинниковой А.А., и получило разницу, превышающую разумную стоимость оказанных услуг. Доказательства того, что ООО "АлтайРэйсинг" на профессиональной основе осуществляет деятельность по оказанию юридических услуг в материалах дела, отсутствуют. В связи с небольшим объемом заявленных истцом требований, небольшим объемом оказанных представителем услуг, непродолжительным периодом рассмотрения дела в суде, оплатой Истцом тех услуг, которые фактически не оказаны ООО "АлтайРэйсинг" по договору на оказание юридических услуг, судебные расходы подлежали уменьшению судом. ООО "АлтайРэйсинг" не представило ни доказательств оплаты услуг Овчинниковой А.А. по договору об оказании услуг от 10.11.2022, ни доказательств исполнения обязанности налогового агента. Податель жалобы просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, считает разумными судебные расходы в размере 10 000 руб.; представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004, N 454-О).

В Информационном письме N 121 Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 (далее Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту Постановления N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 24.10.2022, заключенный между АО "Барнаульский пивоваренный завод" (далее - Заказчик) с ООО "АлтайРэйсинг" (далее - Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления к АО "Барнаульская горэлектросеть" о необоснованном начислении Заказчику потерь в электрических сетях на объектах Заказчика, в отношении которых заключен договор энергоснабжения N 3523 от 18.11.2003, о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами; подготовке расчета суммы неосновательного обогащения по каждому объекту ОАО "Барнаульский пивоваренный завод" за соответствующие периоды и процентов за пользование чужими денежными средствами; оказать представительские услуги в судебных заседаниях при рассмотрении Арбитражным судом Алтайского края дела по иску ОАО "Барнаульский пивоваренный завод" к АО "Барнаульская горэлектросеть".

Согласно разделу 4 договора, определена стоимость услуг и порядок расчетов и приемки оказанных услуг.

Так, согласно пункту 4.1. договора, размер вознаграждения за оказание юридических услуг в рамках настоящего договора определяется в размере 25 000 рублей.

Согласно пункта 4.2 договора, оплата осуществляется в течение трех рабочих дней после поступления суммы неосновательного обогащения, взысканной по решению суда, на расчетный счет заказчика.

Сторонами подписан акт оказанных услуг на сумму 25 000 руб., сумма в размере 25 000 руб., перечислена Заказчиком на счет Исполнителя платежными поручениями N 439 от 16.01.2023 и N 17005 от 01.12.2022.

Представленные истцом документы отвечают требованиям относимости доказательств оказанных услуг представителя и его оплаты.

Связь понесённых судебных расходов с делом N А03-18536/2022 следует из представленных доказательств.

Руководствуясь критериями разумности и соразмерности, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из характера рассмотренного спора и сложности дела, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, объема подготовленного материала, объема фактически оказанных услуг, что данные расходы истца связаны с рассмотрением настоящего дела, являются необходимыми, достаточными, суд посчитал возможным удовлетворить требования о возмещении истцу за счет ответчика 25 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, а именно: услуги по подготовке искового заявления к АО "Барнаульская горэлектросеть" о необоснованном начислении Заказчику потерь в электрических сетях на семи объектах Заказчика, в отношении которых заключен договор энергоснабжения N 3523 от 18.11.2003, о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами; услуги по подготовке расчета суммы неосновательного обогащения по каждому объекту ОАО "Барнаульский пивоваренный завод" за соответствующие периоды и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм права, равно как не опровергают достоверность представленных истцом документов.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений.

Так, в материалы дела представлены документы в отношении разумности понесенных расходов только со стороны истца. От ответчика такие документы, опровергающие позицию и документы истца, в деле отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности, в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Тогда как доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов не основаны на соответствующих доказательствах, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Иное мнение, сложившееся у ответчика относительно сложности настоящего спора, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов.

При этом сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

В данном случае доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов заявителя соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Доказательств злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчиком не приведены факты, которые не были оценены судом первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по условиям договора от 24.10.2022, Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по подготовке и направлению в Арбитражный суд Алтайского края искового заявления к АО "Барнаульская горэлектросеть" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расчета суммы неосновательного обогащения, а также услуг по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела по иску Заказчика. Пунктом 4.1 договора Стороны договорились, что стоимость указанных выше услуг составляет 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в совокупности за все услуги, независимо от количества судебных заседаний при рассмотрении данного дела. При этом в договоре отсутствует условие о корректировке стоимости услуг при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

При этом споры в сфере энергетики представляют собой отдельную категорию судебных дел и требуют знаний законодательства в области энергоснабжения, расчеты произведенные представителем истца, представляют особую сложность. В дело истцом представлены расчеты по 7 объектам, что представляет собой значительный объем работы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов во взысканном судом размере.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что ООО "АлтайРэйсинг" выступало в качестве посредника между ОАО "Барнаульский пивоваренный завод" и Овчинниковой А.А., и получило разницу, превышающую разумную стоимость оказанных услуг.

Между тем, положениями договора об оказании юридических услуг не ограничено право исполнителя привлекать третьих лиц к оказанию услуг, прямого запрета ни договор, ни нормы гражданского законодательства на привлечение третьих лиц не содержат.

Довод ответчика о том, что ООО "АлтайРэйсинг" не представило ни доказательств оплаты услуг Овчинниковой А.А. по договору об оказании услуг от 10.11.2022, ни доказательств исполнения обязанности налогового агента, подлежит отклонению, поскольку сам факт оказания услуг и их оплата в данном случае подтверждаются материалами дела. При этом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя не поставлено АПК РФ в зависимость от наличия/отсутствия в деле доказательств по уплате налога.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04 июля 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18536/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Л.Е. Ходырева