Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 08АП-8030/23 по делу N А75-4467/2023

город Омск

18 сентября 2023 г.

Дело N А75-4467/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8030/2023) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Интек" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2023 года по делу N А75-4467/2023 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Интек" (ИНН 8602259703, ОГРН 1158617004809) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась 16.03.2023 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Интек" (далее - ООО "ГК Интек", должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-4467/2023, назначено судебное заседание по его рассмотрению, также назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ГК Интек" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что представленные заявителем документы не имеют обязательных реквизитов (подпись должностного лица и оттиск печати либо электронная подпись), в связи с чем нельзя считать представленными доказательства возникновения задолженности; не представлено доказательств наличия у должника имущества; суду первой инстанции надлежало возвратить заявление уполномоченного органа.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

Согласно доводам апеллянта заявителем в материалы дела не представлены доказательства наличия указанной в обоснование заявления задолженности.

Между тем согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению уполномоченного органа принимаются во внимание требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

По правилам пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.

В самом заявлении должно быть указано в числе прочего: размер требований уполномоченного органа к должнику и размер подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней); реквизиты вступившего в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования уполномоченного органа к должнику в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; доказательства оснований возникновения задолженности (пункт 3 статьи 41 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права для принятия арбитражным судом заявления уполномоченного органа о признании ООО "ГК Интек" банкротом к производству достаточно представления уполномоченным органом в дело решений о взыскании за счет денежных средств и имущества общества задолженности в сумме не менее трехсот тысяч рублей.

ФНС России со ссылкой на приложенную к заявлению справку о задолженности по состоянию на 14.03.2023 указала, что требования к должнику составляют 1 346 013,94 руб. по уплате НДФЛ и страховых взносов, а также 10 408 445,22 руб. - налога на прибыль организации, НДС и пени.

В приложении к заявлению уполномоченным органом поименованы копии требований об уплате налога, копии решений согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, однако указанные документы фактически не представлены.

Суд первой инстанции, принимая к производству заявление уполномоченного органа о признании ООО "ГК Интек" несостоятельным (банкротом), счел установленным, что заявление соответствует вышеуказанным требованиям законодательства, при этом указав в обжалуемом определении на необходимость заявителю представить в арбитражный суд достаточные и допустимые доказательства того, что не утрачена возможность принудительного взыскания суммы налога.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), в установленный обжалуемым определением срок уполномоченным органом представлены требования об уплате налога и копии решений согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

При принятии заявления на основании пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве суд проверяет лишь достаточность соблюдения кредитором требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве (статьи 33 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции на стадии принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не оценивает данное заявление по существу требований, а принимает такое заявление к производству по формальным признакам при его соответствии требованиям, предъявляемым к заявлению уполномоченного органа.

Ссылка апеллянта на отсутствие подписи уполномоченного лица в заявлении о признании банкротом признается несостоятельной.

Заявление уполномоченного органа содержит отметку о его подписании электронной подписью заместителя начальника МИФНС России N 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Серейчикас С.В. с действующим сертификатом с указанием номера и срока действия (с 18.10.2022 по 11.01.2024), представлена доверенность на имя Серейчикас С.В., в которой оговорено право на подписание и предъявление заявления о признании должника банкротом, доверенность приобщена к материалам дела в суде первой инстанции.

Вопросы о наличии у должника неисполненной обязанности по уплате обязательных платежей, размере задолженности, соблюдении налоговым органом установленного налоговым законодательством порядка принудительного взыскания задолженности, сроков обращения в суд, факт исполнения обязанности по уплате обязательных платежей, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков банкротства у Общества, подлежат разрешению в заседании арбитражного суда при проверке обоснованности заявления уполномоченного органа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уполномоченным органом к заявлению о банкротстве не приложены документы, свидетельствующие о наличии у должника в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, также отклонен арбитражным апелляционным судом.

Исходя из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019) (ответ на вопрос 1) при рассмотрении вопроса о возможности принятия к производству заявления уполномоченного органа о признании организации банкротом, в том числе обладающей признаками недействующего юридического лица (пункт 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), отсутствующего должника (пункт 1 статьи 227, статья 230 Закона о банкротстве), судам следует учитывать сохраняющие силу разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления N 91. В случае, когда к заявлению уполномоченного органа о признании организации банкротом не приложены доказательства, подтверждающие наличие у нее имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, или вероятность обнаружения такого имущества, заявление на основании статьи 44 Закона о банкротстве подлежит оставлению без движения с последующим возвращением (при непредставлении соответствующих доказательств в установленный судом срок).

В качестве документов, свидетельствующих об отсутствии средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, судами, в частности, могут приниматься во внимание: акты судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания по основаниям, предусмотренным под. 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; справки налогового органа об отсутствии у него сведений об имуществе должника, полученных в порядке межведомственного информационного взаимодействия в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации от органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, и т.п.; выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций в банках, справки о переводах электронных денежных средств, указывающие на отсутствие остатка по счетам и несовершение по ним операций в течение длительного времени; сведения о непредставлении организацией бухгалтерской и (или) налоговой отчетности.

В ситуации, когда названные документы об отсутствии у должника имущества или их часть имеются в поступивших в суд материалах и уполномоченным органом не представлены какие-либо иные доказательства, обосновывающие обратное, в том числе возможность фактического поступления в конкурсную массу денежных средств вследствие привлечения контролирующих лиц к ответственности, суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом, указав в мотивировочной части обстоятельство, послужившее основанием для возвращения, - отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Если указанное обстоятельство обнаружится после принятия к производству заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, суд выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления N 91), указав в мотивировочной части на отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенного производства (отсутствующий должник) не содержит информации о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры, подлежат отклонению.

Как следует из заявления ФНС России, а также подтверждается приложенными к заявлению сведениями, за должником зарегистрированы транспортные средства (четыре единицы).

По данным уполномоченного органа должником представлена последняя бухгалтерская отчетность за 2022 год.

Принимая во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата заявления уполномоченному органу.

Более того, наличие (отсутствие) имущества у должника на погашение судебных расходов подлежит разрешению в судебном заседании с учетом позиций сторон и представленных ими доказательств в обоснование своих требований или возражений. Если отсутствие у должника имущества на погашение судебных расходов обнаружится после принятия к производству заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, суд выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, обжалуемым определением наряду с рассмотрением заявления суд первой инстанции также назначил к рассмотрению в судебном заседании вопрос о прекращении производства по делу.

Таким образом, представленные уполномоченным органом документы были достаточными для установления факта соблюдения формальных требований к заявлению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу абзаца шестого пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" постановление апелляционной инстанции, вынесенное по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о принятии заявления о признании должника банкротом, является окончательным, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в данной части в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2023 года по делу N А75-4467/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова Е.А. Горбунова