Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 19АП-4589/23 по делу N А14-10171/2023

г. Воронеж

18 сентября 2023 г.

Дело N А14-10171/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2023.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капишниковой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А14-10171/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН 1173668042646, ИНН 3664230247) к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН 1033600084968, ИНН 3664032439) о признании недействительным предписания от 23.05.2023 N 04-31/008 об устранении выявленных нарушений обязательных требований,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - заявитель, Общество, ООО "Вега") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее - Инспекция, ГЖИ ВО) о признании недействительным предписания от 23.05.2023 N 04-31/008 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

04.07.2023 ООО "Вега" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 23.05.2023 N 04-31/008 об устранении выявленных нарушений обязательных требований до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2023 по делу N А14-10171/2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 23.05.2023 N 04-31/008 отказано.

Не согласившись с определением от 05.07.2023, ООО "Вега" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что непринятие истребуемых обеспечительных мер по настоящему делу может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить ООО "Вега" значительный ущерб, поскольку в данный момент нормативы для объектов жилого фонда (для многоквартирных домов и индивидуальных жилых домов), установленные приказом Департамента ЖКХиЭ Воронежской области от 20.12.2022 N 309, оспариваются в Воронежском областном суде (дело N 3а-690/2023 ~ М 33-411/2023), проведение перерасчета до рассмотрения данного дела повлечет пропуск срока исковой давности на подачу исковых заявлений о взыскании с потребителей платы, начисленной исходя из объема и количества контейнеров.

Кроме того, апеллянт отмечает, что оспариваемое предписание не отвечает признакам исполнимости ввиду несоответствия количества установленных на территории рп. Таловая Таловского муниципального района Воронежской области контейнеров нормативным показателям, осуществление перерасчета в соответствии с предписанием лишит регионального оператора права на получение оплаты за фактически оказанный объем услуг, что подтверждает необходимость принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия предписания от 23.05.2023 N 04-31/008.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ГЖИ ВО возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы причинения ООО "Вега" значительного ущерба вследствие непринятия испрашиваемой обеспечительной меры, а также доказательств затруднительности или невозможности исполнения итогового судебного акта по настоящему делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен ч. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с данной нормой арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 1 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 83) указано, что в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 15), по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ N 15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 15).

В нарушение указанных требований, ходатайствуя о применении обеспечительной меры в виде приостановления действия предписания от 23.05.2023 N 04-31/008 об устранении выявленных нарушений обязательных требований до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу заявленных требований, ООО "Вега" не представило суду первой инстанции доказательств, документально подтверждающих возможное причинение ему значительного ущерба в случае непринятия заявленной обеспечительной меры, а также невозможности исполнения решения суда.

Предписанием от 23.05.2023 N 04-31/008 ГЖИ ВО указала ООО "Вега" на необходимость перерасчета в отношении МКД N 116 по ул.Первомайской рп.Таловая Таловского района Воронежской области размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО за март 2023 г. исходя из норматива накопления ТКО, утвержденного приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 20.12.2022 N 309 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов для объектов жилого и общественного фондов на территории Воронежской области", по формуле 9(1) приложения N 1 к Правилам N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, Общество документально не обосновало как возможность причинения ему ущерба, так и его размер, при том, что результаты перерасчета размера платы за коммунальную услугу отражаются в платежных документах, выставляемых потребителям соответствующей услуги к оплате, в порядке, предусмотренном п. 97 Правил N 354. При этом ГЖИ ВО указала не на возврат денежных средств региональным оператором, а только на их перерасчет за март 2023, т.е. указанное действие предполагает только операции по лицевым счетам потребителей и никак не направлено на уменьшение имущества (в т.ч. денежных средств) ООО "Вега".

Кроме того, оспариваемым предписанием на Общество возложена обязанность осуществить перерасчет размера платы потребителям коммунальной услуги только по одному дому - д. 116 по ул. Первомайской рп. Таловая Таловского района Воронежской области.

При этом исполнение оспариваемого предписания не лишает заявителя права в случае отмены предписания в судебном порядке произвести перерасчет начислений в будущем в сторону увеличения. Апеллянт также не обосновал почему будет пропущен трехлетний срок исковой давности по взысканию задолженности за март 2023 г.

Также ООО "Вега" не представлены доказательства, подтверждающие наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем, в том числе доказательств конкретных обстоятельств, приведенных в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 15.

Апеллянт ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции (при том что апелляционная жалоба по тесту полностью дублирует заявление о принятии обеспечительных мер) не представил доказательств того, как перерасчет по одному МКД за 1 месяц может причинить значительный ущерб ООО "Вега", что понимается под понятием "значительный ущерб", что при этом сравнивается: доходность от оказываемых услуг по вывозу ТКО и затраты, либо упущенная выгода.

Заявитель не обосновал свои затраты по спорному МКД (хотя бы в разрезе 1 месяца) и не представил расчет доходов по спорному МКД по нормативу, на который указала ГЖИ ВО, и по фактически применяемому нормативу.

Заявляя о применении обеспечительных мер ООО "Вега" не представило никаких доказательств, характеризующих его имущественное положение, наличие неисполненных обязательств по гражданско-правовым договорам, налоговых обязательств, обязательств перед персоналом по оплате труда и т.д.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно нарушать баланс частноправовых и публичных интересов и права третьих лиц - потребителей, которые являются слабой стороной в правоотношениях с региональными операторами.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Довод заявителя о неправомерности проведения перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО до приведения органами местного самоуправления количества контейнеров на территории поселка в соответствие с нормативными показателями связан с рассмотрением спора по существу, поэтому не может быть положен в основу заявления о применении обеспечения.

Относительно довода ООО "Вега" о возможных финансовых затратах на уплату штрафа в случае привлечения его к административной ответственности за неисполнение предписания, апелляционный суд полагает, что вопрос исполнимости предписания заявитель как раз включил в предмет доказывания и основания требований по существу спора, ссылаясь на такое из оснований признания незаконным ненормативного акта как его неисполнимость. В порядке обеспечительной меры вопросы исполнимости/неисполнимости предписания не могут разрешаться как относящиеся к рассмотрению требования по существу.

Итоги разрешения вопроса о приостановлении судом исполнения предписания в настоящем случае также не могут повлиять на возможность привлечения заявителя к административной ответственности за неисполнение этого предписания (поскольку правонарушение в такой ситуации является совершенным на следующий день после истечения срока исполнения предписания).

Также возможность привлечения заявителя к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания сама по себе не является достаточным основанием для приостановления действия оспариваемого акта, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует, безусловно, о том, что заявителю будет причинен значительный ущерб.

Кроме того, в случае привлечения ООО "Вега" к административной ответственности заявитель не лишен возможности защиты своих прав в судебном порядке (в порядке главы 25 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Вега" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А14-10171/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Капишникова