Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 10АП-14902/23 по делу N А41-99688/2022

г. Москва

18 сентября 2023 г.

Дело N А41-99688/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СФК" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2023 года (мотивированное решение изготовлено 05 июля 2023 года) по делу N А41-99688/22 по иску индивидуального предпринимателя Кизерова Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "СФК" о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СФК" к индивидуальному предпринимателю Кизерову Дмитрию Владимировичу о взыскании неотработанного аванса,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кизеров Дмитрий Владимирович (далее - ИП Кизеров Д.В., истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СФК" (далее - ООО "СФК", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 24-06 от 24.06.2022 в размере 221 175 руб., с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023 к производству в рамках дела N А41-99688/22 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "СФК" о взыскании с ИП Кизерова Д.В. неотработанного аванса в размере 590 225 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023 по делу N А41-99688/22 исковые требования ИП Кизерова Д.В. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО "СФК" отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "СФК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "СФК" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023 по делу N А41-99688/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.06.2022 между ООО "СФК" (заказчик) и ИП Кизеровым Д. В. (подрядчик) был заключен договор подряда N 24-06 (действующий в редакции дополнительных соглашений NN1, 2 и 3 от 13.07.2021, N4 от 18.07.2022, NN5 и 6 от 20.07.2022), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по Техническому заданию (приложение N1 к договору) заказчика выполнить работы в соответствии с видами и графиком производства работ и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Результат выполненных работ должен быть пригодным для использования по следующему назначению: законченный комплекс работ по монтажу ограждений из стекла триплекс расположенного на кровле многоуровневого здания на объекте заказчика: г.Москва, ул. Казакова, вл.7 (п.1.4 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 1.2 договора, действующем в редакции дополнительного соглашения N 1, - с 24.06.2022 до 15.08.2022.

В соответствии с п. 2.1 договора материалы для выполнения работ предоставляет заказчик.

Порядок осуществления приемки выполненных работ установлен сторонами в разделе 3 договора подряда, в соответствии с п.3.1 которого подрядчик обязался уведомить об окончании выполнения работ по договору. Заказчик, при этом, в соответствии с п.3.2 договора, обязался в течение 5-ти рабочих дней осуществить приемку работ и подписать акт приемки-сдачи выполненных работ.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ИП Кизеров Д.В. указал, что согласно информационным письмам подрядчика от 25.07.2022, от 10.08.2022, от 16.08.2022, от 22.08.2022, от 20.09.2022, от 06.10.2022, от 17.10.2022 со стороны ответчика были постоянные и систематические задержки в поставке материалов.

Не смотря на указанные задержки, как указал истец, последний в полном объеме выполнил предусмотренные спорным договором работы на общую сумму 811 400 руб. и 18.10.2022 направил ответчику информационное письмо исх. N б/н от 17.10.2022 о готовности результата работ к приемке, а также акт выполненных работ (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Вместе с тем, приемка работ не состоялась, в связи с чем 25.11.2022 истец повторно направил ответчику уведомление о готовности выполненных работ с приложением акта выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), назначив приемку работ на 05.12.2022 на 10 час. 00 мин.

Однако ответчик не явился, приемка работ снова не состоялась, ввиду чего соответствующие акт и справку истец оформил в одностороннем порядке и направил ответчику претензию с требованием произвести окончательную оплаты выполненных работ на сумму 221 175 руб. (работы были оплачены частично на общую сумму 590 225 руб. в соответствии с платежными поручениями N 117 от 04.07.2022, N 146 от 20.07.2022, N 156 от 27.07.2022, N 157 от 27.07.2022 и N 193 от 12.08.2022).

Поскольку окончательная оплата работ ответчиком в добровольном порядке произведена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ИП Кизеров Д.В. обратился в суд с первоначальным исковым заявлением по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения указанных требований истца, ООО "СФК" заявил встречные исковые требования о взыскании суммы неотработанного аванса, в обоснование которых указало, что результат работ в соответствии с условиями договора не получало, аттестованные сотрудники (монтажники), требуемые для выполнения работы, у ИП Кизерова Д.В. отсутствуют, проектная документация со штампом "Для производства работ" ИП Кизеровым Д.В. также не получалась.

При этом, как указал ответчик (истец по встречному иску), рассмотрев поступившие 07.12.2022 от ИП Кизерова Д.В. документы по договору (акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3), в своем ответном письме от 13.12.2022 мотивированно отказался от их подписания.

Учитывая изложенное, полагая истца не исполнившим принятые на себя по спорному договору обязательства и не предоставившим встречного исполнения ответчику на сумму перечисленного ранее аванса, ООО "СФК" предъявило к ИП Кизерову Д.В. требование о возврате суммы неотработанного аванса в сумме 590 225 руб.

Удовлетворяя заявленные первоначально исковые требования ИП Кизерова Д.В. и отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "СФК", арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства надлежащего исполнения истцом принятых на себя по спорному договору обязательств в части выполнения работ на общую сумму 811 400 руб. и из недоказанности материалами дела исполнения ответчиком обязательств по их окончательной оплате.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п.1 ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект, в установленном порядке заказчику не передавался.

При этом, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными; обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 18.10.2022 истец направил ответчику информационное письмо исх. N б/н от 17.10.2022 о готовности результата работ по договору, а также акт выполненных работ (КС-2) от 17.10.2022 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 17.10.2022.

Данное письмо было направлено почтовым отправлением посредством Почты России (идентификационный номер почтового отправления ED222991872RU).

Согласно официальной информации с сайта Почты России, указанное почтовое отправление было получено ответчиком 19.10.2022, однако приемка работ последним в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 (в т.ч. пунктом 3.2) спорного договора осуществлена не была, акт и справка пописаны не были, мотивированный отказ от их подписания в предусмотренный договором 5-дневный срок направлены истцу не были, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 25.11.2022 истец повторно направил ответчику уведомление о готовности выполненных работ к приемке (с приложением акта и справки) и назначении приемки работ на 10 час. 00 мин. 05.12.2022 по адресу объекта заказчика (ответчика), на котором выполнялись работы: г.Москва, ул.Казакова, вл.7.

Данное письмо также было направлено почтовым отправлением посредством Почты России (идентификационный номер почтового отправления 11162276015587).

Согласно официальной информации с сайта Почты России, указанное почтовое отправление прибыло в место вручения адресату 28.11.2022, то есть заблаговременно до назначенной даты приемки, однако было получено последним только 07.12.2022, в следствие чего к назначенному времени уполномоченный представитель ООО "СФК" для приемки выполненных истцом работ снова не явился.

В последующем, в ответ на указанное обращение ООО "СФК" 14.12.2022 направило истцу письмо от 13.12.2022, в котором отказалось от подписания представленных акта и справки, сославшись на то, что перечисленные в указанных документах работы истцом фактически не выполнялись, материалы не приобретались, аттестованные сотрудники, требуемые для выполнения указанных в договоре работ, у ИП Кизерова Д.В. отсутствуют, проектная документация со штампом "в производство работ" не передавалась, никакой исполнительной документации не существует.

Таким образом, из материалов дела следует, что работы были предъявлены ответчику для приемки в октябре 2022 года, а мотивированный отказ от приемки указанных работ был направлен истцу только в декабре (по истечении почти 2-х месяцев), то есть с нарушением установленного пунктом 3.2 спорного договора 5-дневного срока.

Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО "СФК" как заказчик по спорному договору фактически уклонялось от приемки работ.

В пункте 3.4 спорного договора подряда стороны согласовали, что если заказчик уклоняется от приемки работ либо немотивированно отказывается от подписания акта приемки-сдачи выполненных работ, подрядчик вправе составить акт в одностороннем порядке; данный акт будет подтверждать выполнение работ при условии уведомления заказчика об их завершении.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел доказанным обстоятельство выполнения истцом и приемки ответчиком работ на общую сумму 811 400 руб. на основании представленных в дело акта КС-2 и справки КС-3, составленных истцом в одностороннем порядке.

При этом, вышеизложенные возражения ответчика относительно указанных работ, указанные в названном письме ООО "СФК" от 13.12.2022 и на которые общество ссылается в своей апелляционной жалобе, не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом, в первую очередь, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Осуществляя толкование условий договора, суд устанавливает, в чем состоит' согласованное волеизъявление сторон договора, достигнутое сообразно их интересам. Условия договора толкуются, прежде всего, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений в их общепринятом употреблении любым участником оборота.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применении общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, спорный договор был составлен ответчиком.

Так, из п. 12 Технического задания усматривается, что ответчиком истцу были предоставлены исходные данные в виде чертежей марки АР (архитектурные решения), необходимые для выполнения работ, следовательно довод ответчика об отсутствии проектной документации несостоятелен.

Ссылка ответчика на непредставление истцом исполнительной документации отклоняется апелляционным судом, поскольку условиями спорного договора не предусмотрена обязанность подрядчика изготовить и передать заказчику такую документацию.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств приобретения материалов для исполнения им предусмотренных договором обязательств, также подлежит отклонению, поскольку согласно прямому толкованию п. 2.1 договора и Технического задания к нему все материалы предоставляются самим ответчиком, что также подтверждается информационным письмом ответчика исх. N б/н от 18.08.2022 и электронным письмом (по электронной почте) от 20.09.2022.

Ссылка ответчика на его односторонний отказ от договора (ввиду несоблюдения истцом сроков выполнения работ) также отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный отказ был направлен истцу уже после того, как обществом было получено повторное уведомление о готовности результата работ по договору, когда в соответствии с условиями п.3.4 договора работы считаются принятыми заказчиком в соответствии с односторонним актом истца.

При этом, из материалов дела усматривается, что срок производства работ, также вопреки позиции ответчик, был продлен сторонами. Более того, в материалы дела ответчиком не предоставлено ни одного уведомления, которое было бы направлено истцу до письма от 13.12.2022, о нарушении им сроков выполнения работ.

Учитывая изложенное, поскольку материалами дела подтверждено обстоятельство уклонения ответчика от приемки выполненных истцом работ, в следствие чего они считаются принятыми на основании одностороннего акта истца, принимая во внимание признание необоснованными возражения ответчика относительно указанных работ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела обстоятельства надлежащего исполнения истцом принятых на себя по спорному договору обязательств в части выполнения работ на общую сумму 811 400 руб. и из недоказанности материалами дела исполнения ответчиком обязательств по их окончательной оплате.

Поскольку факт наличия и размер задолженности ответчика подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ИП Кизерова Д.В. и правомерно оставил без удовлетворения встречные требования ООО "СФК".

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2023 года по делу N А41-99688/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов