Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2024 г. N Ф05-32753/23 по делу N А41-99688/2022

г. Москва

23 января 2024 г.

Дело N А41-99688/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СФК"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 05 июля 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 18 сентября 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Индивидуального предпринимателя Кизерова Дмитрия

Владимировича

к Обществу с ограниченной ответственностью "СФК"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кизеров Дмитрий Владимирович (далее - ИП Кизеров Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СФК" (далее - ООО "СФК", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 24-06 от 24.06.2022 в размере 221 175 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2023 года к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "СФК" о взыскании с ИП Кизерова Д.В. неотработанного аванса в размере 590 225 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2023 года исковые требования ИП Кизерова Д.В. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО "СФК" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "СФК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.06.2022 между ООО "СФК" (заказчик) и ИП Кизеровым Д. В. (подрядчик) был заключен договор подряда N 24-06 (действующий в редакции дополнительных соглашений NN1, 2 и 3 от 13.07.2021, N4 от 18.07.2022, NN5 и 6 от 20.07.2022), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по техническому заданию (приложение N1 к договору) заказчика выполнить работы в соответствии с видами и графиком производства работ и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Результат выполненных работ должен быть пригодным для использования по следующему назначению: законченный комплекс работ по монтажу ограждений из стекла триплекс расположенного на кровле многоуровневого здания на объекте заказчика: г.Москва, ул. Казакова, вл.7 (пункт 1.4 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.2 договора, действующем в редакции дополнительного соглашения N 1, - с 24.06.2022 до 15.08.2022.

В соответствии с пунктом 2.1 договора материалы для выполнения работ предоставляет заказчик.

Порядок осуществления приемки выполненных работ установлен сторонами в разделе 3 договора подряда, в соответствии с пунктом 3.1 которого подрядчик обязался уведомить об окончании выполнения работ по договору.

Заказчик, при этом, в соответствии с пунктом 3.2 договора, обязался в течение 5-ти рабочих дней осуществить приемку работ и подписать акт приемки-сдачи выполненных работ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП Кизеров Д.В. указал, что согласно информационным письмам подрядчика от 25.07.2022, от 10.08.2022, от 16.08.2022, от 22.08.2022, от 20.09.2022, от 06.10.2022, от 17.10.2022 со стороны ответчика были постоянные и систематические задержки в поставке материалов.

Несмотря на указанные задержки, истец в полном объеме выполнил предусмотренные спорным договором работы на общую сумму 811 400 руб. и 18.10.2022 направил ответчику информационное письмо исх. N б/н от 17.10.2022 о готовности результата работ к приемке, а также акт выполненных работ (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Вместе с тем, приемка работ не состоялась, в связи с чем 25.11.2022 истец повторно направил ответчику уведомление о готовности выполненных работ с приложением акта выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), назначив приемку работ на 05.12.2022 на 10 час. 00 мин.

Однако ответчик не явился, приемка работ снова не состоялась, ввиду чего соответствующие акт и справку истец оформил в одностороннем порядке и направил ответчику претензию с требованием произвести окончательную оплаты выполненных работ на сумму 221 175 руб. (работы были оплачены частично на общую сумму 590 225 руб. в соответствии с платежными поручениями N 117 от 04.07.2022, N 146 от 20.07.2022, N 156 от 27.07.2022, N 157 от 27.07.2022 и N 193 от 12.08.2022).

Поскольку окончательная оплата работ ответчиком в добровольном порядке произведена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ИП Кизеров Д.В. обратился в суд с первоначальным исковым заявлением по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения указанных требований истца, ООО "СФК" заявило встречные исковые требования о взыскании суммы неотработанного аванса, в обоснование которых указало, что результат работ в соответствии с условиями договора не получало, аттестованные сотрудники (монтажники), требуемые для выполнения работы, у ИП Кизерова Д.В. отсутствуют, проектная документация со штампом "Для производства работ" ИП Кизеровым Д.В. также не получалась.

При этом, как указало ООО "СФК", рассмотрев поступившие 07.12.2022 от ИП Кизерова Д.В. документы по договору (акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3), в своем ответном письме от 13.12.2022 мотивированно отказался от их подписания.

Учитывая изложенное, полагая истца не исполнившим принятые на себя по спорному договору обязательства и не предоставившим встречного исполнения ответчику на сумму перечисленного ранее аванса, ООО "СФК" предъявило к ИП Кизерову Д.В. требование о возврате суммы неотработанного аванса в сумме 590 225 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 307, 309, 310, 702, 708, 709, 711, 721, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применении общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Суды исходили из доказанности материалами дела обстоятельства надлежащего исполнения истцом принятых на себя по спорному договору обязательств в части выполнения работ на общую сумму 811 400 руб. и недоказанности материалами дела исполнения ответчиком обязательств по их окончательной оплате.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о том, что ранее 07.12.2022 никакие документы от истца не поступали.

Судами установлено, что 18.10.2022 истец направил ответчику информационное письмо исх. N б/н от 17.10.2022 о готовности результата работ по договору, а также акт выполненных работ (КС-2) от 17.10.2022 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 17.10.2022. Данное письмо было направлено почтовым отправлением посредством Почты России (идентификационный номер почтового отправления ED222991872RU).

Согласно официальной информации с сайта Почты России, указанное почтовое отправление было получено ответчиком 19.10.2022, однако приемка работ последним в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 (в т.ч. пунктом 3.2) спорного договора осуществлена не была, акт и справка пописаны не были, мотивированный отказ от их подписания в предусмотренный договором 5-дневный срок направлены истцу не были, доказательств обратного суду не представлено.

25.11.2022 истец повторно направил ответчику уведомление о готовности выполненных работ к приемке (с приложением акта и справки) и назначении приемки работ на 10 час. 00 мин. 05.12.2022 по адресу объекта заказчика (ответчика), на котором выполнялись работы: г.Москва, ул.Казакова, вл.7. Данное письмо также было направлено почтовым отправлением посредством Почты России (идентификационный номер почтового отправления 11162276015587).

Согласно официальной информации с сайта Почты России, указанное почтовое отправление прибыло в место вручения адресату 28.11.2022, то есть заблаговременно до назначенной даты приемки, однако было получено последним только 07.12.2022, в следствие чего к назначенному времени уполномоченный представитель ООО "СФК" для приемки выполненных истцом работ снова не явился.

В последующем, в ответ на указанное обращение ООО "СФК" 14.12.2022 направило истцу письмо от 13.12.2022, в котором отказалось от подписания представленных акта и справки, сославшись на то, что перечисленные в указанных документах работы истцом фактически не выполнялись, материалы не приобретались, аттестованные сотрудники, требуемые для выполнения указанных в договоре работ, у ИП Кизерова Д.В. отсутствуют, проектная документация со штампом "в производство работ" не передавалась, никакой исполнительной документации не существует.

Таким образом, из материалов дела следует, что работы были предъявлены ответчику для приемки в октябре 2022 года, а мотивированный отказ от приемки указанных работ был направлен истцу только в декабре (по истечении почти 2-х месяцев), то есть с нарушением установленного пунктом 3.2 спорного договора 5- дневного срока. Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО "СФК" как заказчик по спорному договору фактически уклонялось от приемки работ.

В пункте 3.4 спорного договора подряда стороны согласовали, что если заказчик уклоняется от приемки работ либо немотивированно отказывается от подписания акта приемки-сдачи выполненных работ, подрядчик вправе составить акт в одностороннем порядке; данный акт будет подтверждать выполнение работ при условии уведомления заказчика об их завершении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно счел доказанным обстоятельство выполнения истцом и приемки ответчиком работ на общую сумму 811 400 руб. на основании представленных в дело акта КС-2 и справки КС-3, составленных истцом в одностороннем порядке.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика о непредставлении истцом исполнительной документации, поскольку условиями спорного договора не предусмотрена обязанность подрядчика изготовить и передать заказчику такую документацию.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств приобретения материалов для исполнения им предусмотренных договором обязательств, поскольку согласно прямому толкованию пункта 2.1 договора и технического задания к нему все материалы предоставляются самим ответчиком, что также подтверждается информационным письмом ответчика исх. N б/н от 18.08.2022 и электронным письмом (по электронной почте) от 20.09.2022.

Довод ответчика об одностороннем отказе от договора (ввиду несоблюдения истцом сроков выполнения работ) отклонен судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку указанный отказ был направлен истцу уже после того, как обществом было получено повторное уведомление о готовности результата работ по договору, когда в соответствии с условиями пункта 3.4 договора работы считаются принятыми заказчиком в соответствии с односторонним актом истца. При этом, из материалов дела усматривается, что срок производства работ, также вопреки позиции ответчик, был продлен сторонами. Более того, в материалы дела ответчиком не предоставлено ни одного уведомления, которое было бы направлено истцу до письма от 13.12.2022 о нарушении им сроков выполнения работ.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года по делу N А40-99688/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

М.П. Горшкова