Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 10АП-15153/23 по делу N А41-35721/2023

г. Москва

18 сентября 2023 г.

Дело N А41-35721/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Огонек" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2023 года (мотивированное решение изготовлено 03 июля 2023 года) по делу N А41-35721/23 по иску общества с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" к жилищно-строительному кооперативу "Огонек" о взыскании суммы основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" (далее - ООО "МСК-НТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Огонек" (далее - ЖСК "Огонек") о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) по договору N Чх1-00268/2019 от 04.12.2018 за декабрь 2022 года и январь 2023 года в размере 76 435, 70 руб., неустойки за период с 11.01.2023 по 09.04.2023 в размере 3 241,17 руб., а также неустойки, рассчитанной с 10.04.2023 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга,

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 по делу N А41-35721/23 исковые требования ООО "МСК-НТ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ЖСК "Огонек" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ЖСК "Огонек" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 по делу N А41-35721/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.12.2018 между ООО "МСК-НТ" (региональный оператор) и ЖСК "Огонек" (потребитель) заключен договор N Чх1-Д00268/2019 на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с условиями которого региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

Дата начала оказания услуг с 01.01.2019 (п. 4 договора).

Согласно п. 5 договора, под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц.

Оплата услуг по договору осуществляет по цене определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора. Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращения с твердыми коммунальными отходами (раздел 2 договора).

Согласно п. 22 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "МСК-Т" указало, что оказало ответчику предусмотренные спорным договором услуги по обращению с ТКО в декабре 2022 года на сумму 38 217, 85 руб. и в январе 2023 года на сумму 38 217, 85 руб., а всего - на сумму 76 435, 70 руб.

Между тем, в нарушение принятых на себя по договору обязательств, ЖСК "Огонек" оказанные услуги не оплатило, в результате чего у ЖСК "Огонек" образовалась задолженность за указанный период в размере 76 435, 70 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО "МСК-НТ" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу, предъявив ко взысканию также сумму начисленной неустойки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств в части оплаты оказанных ему услуг по обращению с ТКО.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Правоотношения сторон, сложившиеся на основании спорного договора, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N89-ФЗ)

Согласно статье 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Статьей 24.7 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ фактически оказанные услуги подлежат оплате.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт оказания истцом ответчику услуг по спорному договору в заявленный период на общую сумму 76 435, 70 руб. подтверждается материалами дела, ответчик не оспаривает объем и стоимость оказанных истцом услуг в спорный период, доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о том, что истцом учтены не все поступившие ему платежи.

Так, ссылаясь на представленные в дело акты сверки, подписанные ООО "МСК-НТ" в одностороннем порядке, ЖСК "Огонек" указало, что за декабрь 2022 года имеется переплата в сумме 7 034, 66 руб., за январь 2023 года - задолженность в сумме 11 867, 98 руб., при этом в феврале и марте 2023 года имеется переплата на общую сумму 27 629, 16 руб., которая, по мнению ответчика, полностью закрывает возникшую в январе задолженность.

Арбитражный апелляционный суд полагает указанный довод ответчика несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 319.1 ГК РФ в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Так, из актов сверки, на которые ссылается ответчик, признавая тем самым отраженные в нем сведения, усматривается, что по состоянию на 31.12.2022 у ЖСК "Огонек" перед ООО "МСК-НТ" в рамках спорного договора имеется задолженность в размере 167 043, 28 руб.

Поскольку в декабре 2022 года ответчику были оказаны услуги только на сумму 38 217, 85 руб., вышеуказанное обстоятельство свидетельствует, что помимо названных услуг, не оплачены были и услуги, оказанные в предыдущие периоды.

Из представленных в материалы дела оборотно-сальдовых ведомостей не усматривается, за какие периоды были внесены соответствующие платежи, ввиду чего у истца правомерно отсутствовали основания при осуществлении расчетов с ответчиками (с учетом того, что истец эти расчеты осуществляет именно с ЖСК "Огонек", а не с его конечными потребителями - гражданами) не зачитать соответствующие поступающие от ответчика платежи в счет погашения задолженности, возникшей за более ранний период.

При указанных обстоятельствах, истец правомерно зачел платежи, на которые ссылается ответчик, не в счет уплаты спорного долга, а в счет оплаты возникшей ранее в 2022 году задолженности, составляющей по состоянию на 31.12.2022 - 167 043, 28 руб.

Более того, из представленного в дело акта сверки за январь-апрель 2023 года следует, с учетом отраженных в нем платежей, что вышеуказанная задолженность за более ранний период 2022 года так и не была погашена в полном объеме.

Учитывая изложенное, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "МосОблЕИРЦ", подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица должно содержать доказательство того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что таких доказательств в апелляционный суд не представлено в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

То обстоятельство, что между истцом, ответчиком и ООО "МосОблЕИРЦ" заключен агентский договор в целях исполнения спорного договора на оказание услуг по обращению с ТКО, в рамках которого ООО "МосОблЕИРЦ" выступает платежным агентом, не свидетельствует о том, что ООО "МосОблЕИРЦ" может быть признан лицом, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом.

Делая вышеуказанный вывод, апелляционный суд также исходит из того, что в силу статей 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" именно ответчик является абонентом и обязанным лицом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией. При этом осуществление расчетов через расчетный центр не опровергает вышеуказанных выводов.

Таким образом, судебный акт по спору о взыскании задолженности за оказанные услуги не может нарушать права и законные интересы ООО "МосОблЕИРЦ", поскольку лицом, обязанным оплатить оказанные услуги по договору, является управляющая компания, в то время как ООО "МосОблЕИРЦ" не является стороной спорного договора. Более того, в рамках настоящего спора суд не оценивает надлежащее исполнение обязательств сторон по трехстороннему договору о произведении расчетов.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст.330 ГК РФ и п.22 спорного договора, признал его обоснованным и математически верным, ввиду чего заявленные исковые требования в части взыскания неустойки также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2023 года по делу N А41-35721/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов