Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2024 г. N Ф05-31637/23 по делу N А41-35721/2023

г. Москва

18 января 2024 г.

Дело N А41-35721/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Лоскутовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Огонек"

на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года по делу N А41-35721/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МСК-НТ"

к жилищно-строительному кооперативу "Огонек"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" (далее - истец, ООО "МСК-НТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Огонек" (далее - ответчик, ЖСК "Огонек") о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) по договору N Чх1-00268/2019 от 04.12.2018 за декабрь 2022 года и январь 2023 года в размере 76 435 руб. 70 коп., неустойки за период с 11.01.2023 по 09.04.2023 в размере 3 241 руб. 17 коп., а также неустойки, рассчитанной с 10.04.2023 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга,

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что истец не принял во внимание подписанные им акты сверки, а также не указывает, за какие конкретно периоды и в каких суммах погашалась задолженность; у истца не имелось оснований для отнесения платежей в счет оплаты задолженности за ранее возникшие периоды, просит отменить полностью решение и постановление, принять новый судебный акт.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Приложенный к кассационной жалобе дополнительный документ не подлежит приобщению к материалам дела, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которые не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела. Поскольку дополнительный документ представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 04.12.2018 между ООО "МСК-НТ" (региональный оператор) и ЖСК "Огонек" (потребитель) заключен договор N Чх1-Д00268/2019 на оказание услуг по обращению с ТКО (далее - договор), в соответствии с условиями которого региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

Дата начала оказания услуг с 01.01.2019 (пункт 4 договора).

Согласно пункту 5 договора под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц.

Оплата услуг по договору осуществляет по цене определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора. Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращения с ТКО (раздел 2 договора).

В соответствии с пунктом 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указывая на неоплату оказаны ответчику услуг по обращению с ТКО в декабре 2022 года на сумму 38 217 руб. 85 коп. и в январе 2023 года на сумму 38 217 руб. 85 коп., а всего - на сумму 76 435 руб. 70 коп., наличие задолженности у ЖСК "Огонек" оказанные услуги в размере 76 435 руб. 70 коп., отсутствие положительного результата инициированного и реализованного истцом досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 330, 401, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), статей 155, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом услуг в спорном периоде, отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы жалобы о том, что истец не принял во внимание подписанные им акты сверки, отсутствуют сведения, за какие конкретно периоды и в каких суммах погашалась задолженность; у истца не имелось оснований для отнесения платежей в счет оплаты задолженности за ранее возникшие периоды, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами установлено, что из материалов дела, в том числе оборотно-сальдовых ведомостей не усматривается, за какие периоды внесены соответствующие платежи, платежные поручения не содержали назначений платежа; при указанных обстоятельствах, доказанности факта оказания услуг, истец правомерно зачел платежи, на которые ссылается ответчик, в счет задолженности, возникшей ранее в 2022 году, составляющей по состоянию на 31.12.2022 - 167 043 руб. 28 коп.; из акта сверки за январь - апрель 2023 года следует, что с учетом отраженных в нем платежей вышеуказанная задолженность за более ранний период 2022 года так и не была погашена в полном объеме; при этом отсутствие оплаты со стороны потребителей в адрес ответчика не освобождает последнего от оплаты оказанных услуг региональному оператору, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24.6, 24.7 Закона N 89-ФЗ, статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, в том числе положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие выводов суда о правах и обязанностях ООО "МосОблЕИРЦ", основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года по делу N А41-35721/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Огонек" - без удовлетворения.

Судья

Н.А. Лоскутова