Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 10АП-11450/23 по делу N А41-96815/2022

г. Москва

18 сентября 2023 г.

Дело N А41-96815/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Молодежный" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 по делу N А41-96815/22, по иску Администрации Закрытого административно-территориального образования городской округ Молодежный Московской области (ИНН 5030007884) к АО "Молодежный" (ИНН 5030091131) в лице конкурсного управляющего Разинковой С.О., третьи лица АО "Мособлгаз" (ИНН 5030007884), ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (ИНН 5009033419), о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Закрытого административно-территориального образования городской округ Молодежный Московской области (далее - Администрация ЗАТО го Молодежный, администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Акционерному обществу "Молодежный" (далее - АО "Молодежный", общество, ответчик) с иском (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 18510491,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2044268,23 руб., понесенных расходов в виде взысканной государственной пошлины в размере 208659,00 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Акционерное общество "Мособлгаз" и Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021 по делу N А41-25626/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2021, признана недействительной сделка по передаче социально значимого муниципального имущества в уставный капитал АО "Молодежный", оформленная актом приема-передачи от 16.05.2017, применены последствия недействительности ничтожной сделки, а именно, АО "Молодежный" обязано возвратить в муниципальную собственность городского округа Молодежный полученное по сделке социально значимое муниципальное имущество, указанное в соглашении о дальнейшем использовании имущества по назначению от 07.08.2017, а также объекты, не включенные в соглашение о дальнейшем использовании имущества по назначению от 07.08.2017, но имеющие социальную значимость: гараж, кадастровый (условный) номер: 50:26:0130417:99, площадью 437,50 кв. м, адрес: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Молодежный; помещение, кадастровый (условный) номер: 50:26:013047:349, площадью 16,5 кв. м, этаж 3, адрес: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Молодежный, пом. 8; помещение, кадастровый (условный) номер: 50:26:0130417:81, площадью 214,1 кв. м, этаж 2, адрес: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Молодежный, пом. 6; помещение, кадастровый (условный) номер: 50:26:0130417:444, площадью 51,3 кв. м, этаж 1, адрес: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Молодежный, пом. 4.

В период нахождения указанного муниципального имущества у ответчика и до 15.09.2021, между ответчиком и третьими лицами были заключены и действовали договоры транспортировки и поставки газа на объект (газопотребляющее оборудование (котельная) в п. Молодежный).

Как поясняет администрация, до 27.01.2022 она не имела возможности зарегистрировать право муниципальной собственности на спорное имущество, поскольку в отношении него имелось постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества (арест), что также установлено в рамках дела N А41-93421/21 (производство по делу прекращено в связи с отказом администрации от заявленных требований в связи с отменой ареста).

При этом, несмотря на состоявшееся решение суда по делу N А41-25626/20, на прекращение действия договоров с третьими лицами, ответчик продолжал выставлять счета потребителям и получать с них оплату.

Решениями Арбитражного суда Московской области по делам N А41-13217/22, А41-24081/22, А41-35791/22, с Администрации ЗАТО го Молодежный в пользу АО "Мособлгаз" взыскана задолженность за транспортировку газа в общей сумме 3133006,97 руб. и расходы по государственной пошлине в общей сумме 62771,00 руб.

Решениями Арбитражного суда Московской области по делам NN А41-1188/22, А41-14343/22, А41-41330/22 с Администрации ЗАТО го Молодежный в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Москва" взыскана задолженность за поставку газа в общей сумме 15377484,39 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 145888,00 руб.

Платежными поручениями от 09.12.2022, 20.12.2022, 27.12.2022, 28.12.2022, 07.03.2023, 30.03.2023, истцом произведена оплата согласно судебным актам, на общую сумму 18719150,36 руб., в том числе оплата за транспортировку и поставку газа - 18510491,36 руб. и оплата государственной пошлины 208659,00 руб.

В претензии к ответчику истец потребовал возместить оплаченные суммы, а также оплатить проценты за сумму 18510491,36 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В данном случае суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности приобретения ответчиком имущества (денежных средств) именно за счет истца, а также факта приобретения (сбережения) ответчиком спорного имущества.

Предметом спора являются денежные средства, взысканные третьими лицами по договорам транспортировки и поставки газа.

Данные денежные средства, при получении их от конечных потребителей, подлежали перечислению по договорам транспортировки газа и поставки газа в пользу третьих лиц, и не могли быть включены в собственность собственника социально значимых объектов.

Таким образом, спорные денежные средства в размере 18510491,36 руб., взысканные с истца в пользу третьих лиц согласно судебным актам и оплаченные истцом третьим лицам платежными поручениями, не могли являться и не являются собственностью ни истца, ни ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции установленно, что спорное социально значимое имущество после поступления в муниципальную собственность подлежало передаче предприятию, имеющему право осуществлять деятельность по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению и электроснабжению.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, к их взысканию не подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал необходимым переквалифицировать заявленные истцом требования на требования о возмещении причиненных убытков в порядке регресса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, испрашиваемые истцом с ответчика денежные средства являются его убытками, причиненными ненадлежащими и неправомерными действиями (бездействием) ответчика по неперечислению собранных ответчиком с потребителей денежных средств в пользу ресурсоснабжающих организаций (третьих лиц).

Если бы ответчиком надлежащим образом исполнялись обязательства по сбору денежных средств и их перечислению, то соответствующих исков от ресурсоснабжающих организаций к истцу бы не последовало, и взыскание с истца в пользу АО "Мособлгаз" и ООО "Газпром межрегионгаз Москва" бы не производилось.

Размер причиненных истцу убытков в размере взысканного решениями судов с истца в пользу ресурсоснабжающих организаций неосновательного обогащения за транспортировку и поставку газа и расходов по государственной пошлине, подтверждается судебными актами. Исполнение истцом вступивших в законную силу судебных актов подтверждается представленными истцом платежными поручениями.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований частично - в части взыскания денежных средств в общей сумме 18719150,36 руб., в том числе, взысканного и оплаченного истцом неосновательного обогащения в размере 18510491,36 руб. и расходов по государственной пошлине в размере 208659,00 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 по делу N А41-96815/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова М.И. Погонцев