Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 04АП-2654/23 по делу N А19-8706/2021

г. Чита

18 сентября 2023 г.

Дело N А19-8706/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Гречаниченко А.В., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Калюжного Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2023 года по делу N А19-8706/2021

по заявлению конкурсного кредитора Манохина Павла Александровича на действия (бездействия) финансового управляющего Калюжного Андрея Сергеевича и отстранении арбитражного управляющего Калюжного Андрея Сергеевича от возложенных на него обязанностей финансового управляющего гражданина Васильева Юрия Валерьевича,

по делу по заявлению гражданина Васильева Юрия Валерьевича (дата рождения: 27.08.1968, место рождения: г. Иркутск, ИНН 382700081311, СНИЛС 139-745-778 19, адрес регистрации: 664050, г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 370/15) о признании его банкротом,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2021(резолютивная часть решения объявлена 31.08.2021 года) заявление гражданина Васильева Юрия Валерьевича (далее - Васильев Ю.В., заявитель) о признании его банкротом признано обоснованным, гражданин Васильев Ю.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Калюжный А.С.

Конкурсный кредитор Манохин П.А. 11.08.2022 по электронной почте через систему Мой арбитр, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Калюжным Андреем Сергеевичем возложенных на него обязанностей финансового управляющего, выразившееся:

- в нарушении принципа раскрываемости и полноты сведений, изложенных в документах финансового управляющего отчетах от 25.02.2022, от 25.03.2022;

- не приобщении финансовым управляющим Калюжным А.С. к отчетам от 25.02.2022, от 25.03.2022, 04.05.2022 о результатах реализации имущества гражданина Васильева Ю.В. документов, подтверждающие указанные в них сведения;

- не принятие мер по своевременному проведению инвентаризации имущества должника в срок не позднее 01.12.2021;

- не опубликовании сведений, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X Закона о банкротстве, в частности в сообщении ЕФРСБ N 7262513 от 02.09.2021 информации о дате закрытия реестра требований кредиторов, способе направления кредиторами заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника;

- не принятию мер по пополнению конкурсной массы должника, розыску и истребованию имущества у третьих лиц (3 единиц техники): прицепа 821303, г/н АМ582538, 2007 г.в.; транспортного средства Land Rover Range Rover, г/н У357ЕВ777, 2010г.в., гидроцикла "SEADOO", 2005 г.в., идентификационный номер Р5152ИН;

- не принятие мер по оспариванию сделок, совершенных должником: по реализации судебными приставами транспортного средства Land Rover Range Rover, г/н У357ЕВ777, 2010г.в.; по отчуждению доли в общедолевой собственности на следующие объекты недвижимости: жилое здание, кадастровый номер 38:06:143519:7135, адрес: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, д.370/15 и земельный участок, кадастровый номер 38:06:143519:7330, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, д.370/15 гражданке Тепловой Екатериной Владимировной на основании договора купли-продажи от 16.08.2016;

- не принятие мер по оспариванию сделок по перечислению денежных средств, вырученных от реализации транспортного средства Land Rover Range Rover, г/н У357ЕВ777, 2010г.в.;

- формальном подходе к проведению мероприятий в процедуре реализации имущества гр. Васильева Ю.В., в том числе: по установления наличия (отсутствие) признаков преднамеренного банкротства, проведению финансового анализа.

Кроме того, в жалобе содержалось требование об отстранении арбитражного управляющего Калюжного Андрея Сергеевича от возложенных на него обязанностей финансового управляющего гражданина Васильева Ю.В. в деле о банкротстве N А19- 8706/2021 в связи с ненадлежащим исполнением Калюжным А.С. возложенных на него обязанностей финансового управляющего Васильева Ю.В. по делу о банкротстве N А19- 8706/2021, а также в связи с заинтересованностью арбитражного управляющего Калюжного Андрея Сергеевича по отношению к должнику Васильеву Ю.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2023 жалоба признана обоснованной частично, арбитражный управляющий отстранён от исполнения возложенных на него обязанностей.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, финансовый управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2023.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что действовал добросовестно и разумно, соблюдая баланс интересов всех сторон. Подробно возражения арбитражного управляющего изложены в уточненной апелляционной жалобе.

Манохин П.А. в отзыве на апелляционную жалобу возражает изложенным в ней доводам, просит оставить определение без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего конкурсный кредитор сослался на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим Калюжным А.С. в рамках процедуры банкротства гражданина Васильева Ю.В. своих обязанностей.

Рассмотрев доводы жалобы конкурсного кредитора Манохина П.А., возражения арбитражного управляющего, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии достаточных оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Васильева Ю.В. на основании пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

.Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила).

Пунктом 3 Общих правил определено, что в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил).

Для единообразия отчетов арбитражных управляющих, в целях организации контроля за деятельностью арбитражных управляющих и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

В пункте 10 Общих правил закреплено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав материалы дела, суд установил, что из отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 25.02.2022, от 25.03.2022 в разделе "Меры по обеспечению сохранности имущества должника" в графе "Принятые меры" указано: "09.09.2021 направлен запрос должнику с требованием предоставить сведения об имеющемся имуществе должника и обеспечить передачу финансовому управляющему всех имеющихся банковских карт, ценных бумаг, товарно-материальных и иных ценностей", в графе "Результаты" указано: "14.09.2021получен ответ, содержащий следующие сведения: должник предоставил все необходимые документы".

Отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 25.02.2022 не содержит также сведения о текущих обязательствах должника, информацию о проведенной инвентаризации имущества должника, сведения о супруге/бывшей супруге должника, данные о дате расторжения брака, имуществе, зарегистрированном за бывшей супругой, периоде его приобретения либо об отсутствии факта государственной регистрации акта гражданского состояния, сведения о несовершеннолетнем ребенке (ФИО, дате рождения ребенка, данные о матери).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из того, что с учетом вышеуказанных норм права, а также общих требований разумности и добросовестности, арбитражный управляющий должен включать в отчет, представляемый собранию кредиторов и являющийся одной из форм контроля за деятельностью управляющего, все полученные в ходе работы сведения об имуществе должника, в частности сведения относительно всего выявленного имущества должника, сведения от должника об имуществе либо иная информация, относимая к должнику, не допуская сокрытие их от кредиторов и введение последних в заблуждение относительно финансового состояния должника, поскольку отступление от данного правила влечет безусловное нарушение прав кредиторов на получение достоверной информации и осуществление ими надлежащего контроля за процедурой банкротства гражданина, а также, установив, что в данном случае в отчетах о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 25.02.2022, от 25.03.2022 (в указанных разделах) действительно не содержится подробной информации о том, какие документы и сведения получены от должника, не указаны сведения о семейном положении должника, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что не включение финансовым управляющим и не отражение им в отчете указанной информации нарушает права и законные интересы кредиторов, которые не могут фактически оценить актуальное финансовое и имущественное положение должника и перспективы развития дела о банкротстве, тогда как доказательства обратного, опровергающие данные выводы суда не представлены.

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы конкурсного кредитора Манохина П.А. в данной части подтверждены материалами дела, следовательно являются обоснованными.

Обоснованным признан довод жалобы о непредставлении арбитражным управляющим к отчетам от 25.02.2022, от 25.03.2022, 04.05.2022 о результатах реализации имущества гражданина Васильева Ю.В. документов, подтверждающих указанные в них сведения, исходя из сведений информационной системы "Мой Арбитр".

Финансовый управляющий Калюжный А.С. направил по электронной почте через систему "Мой Арбитр" ходатайство о продлении срока реализации имущества должника, отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов должника..

Как указывалось выше, пунктом 3 Общих правил определено, что в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Руководствуясь положениями абзаца второго пункта 2 статьи 129, пункта 1,5,6 статьи 213.25, пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, учитывая отсутствие доказательств составления описи имущества гражданина в установленный законом срок либо обращения в суд с ходатайством о продлении срока ее проведения, размещенные на сайте ЕФРСБ в отношении должника Васильева Ю.В. сведения информации о проведении им описи имущества должника в установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" сроки, также не содержали, сообщение о результатах инвентаризации опубликовано на ЕФРСБ 02.03.2022 (N 8318154 от 02.03.2022), то есть с пропуском срока, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" суд обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждены доводы жалобы о непринятии мер по своевременному проведению инвентаризации имущества должника..

Рассмотрев довод жалобы конкурсного кредитора Манохина П.А. в части не принятия финансовым управляющим Калюжным А.С. мер по пополнению конкурсной массы должника, розыску и истребованию имущества у третьих лиц (3 единиц техники): прицепа 821303, г/н АМ582538, 2007 г.в.; транспортного средства Land Rover Range Rover, г/н У357ЕВ777, 2010г.в., гидроцикла "SEADOO", 2005 г.в., идентификационный номер Р5152ИН, арбитражный суд пришёл к следующему.

Норма абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закрепляет в качестве основополагающей обязанности финансового управляющего в процедуре банкротства гражданина принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, также связанные с ней положения пунктов 5 - 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве наделяют финансового управляющего необходимыми полномочиями по распоряжению соответствующим имуществом, а в силу норм статьей 213.26 и 213.27 названного Закона именно управляющий наделен полномочиями по реализации конкурсной массы должника-гражданина и распределению полученной выручки между лицами, перед которыми должник имеет обязательства.

Следовательно, осуществление мероприятий по розыску, обеспечению сохранности и реализации принадлежащего гражданину-должнику имущества, о необходимости к исполнению которых указано кредитором в жалобе, относится к непосредственным обязанностям финансового управляющего.

В соответствии с абзацем пятым пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Обязанность принимать меры по выявлению имущества должника управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В отсутствие доказательств документального подтверждения действий, свидетельствующих об предпринятых финансовым управляющим мерах по розыску имущества должника, об оспаривании действий судебных - приставов исполнителей, об обращении финансового управляющего в соответствующие правоохранительные органы по факту фактического отсутствия имущества у должника, при наличии справок из регистрирующих органов, вывод суда об обоснованности жалобы заявителя является верным.

Непринятие мер по формированию конкурсной массы должника, проведению описи и оценки имущества, является существенным нарушением обязанностей финансового управляющего по формированию конкурсной массы способами и в сроки, которые предусмотрены статьями 213.25, 213.26, 213.27, 213.32 Закона о банкротстве. Выявление имущества должника является профессиональной деятельностью финансового управляющего и должно осуществляться им добросовестно и разумно в интересах должника, и его кредиторов. Бездействие финансового управляющего в ходе принятых на себя обязательств может привести к причинению убытков, как должника, так и кредиторов в виде уменьшения или утраты возможности увеличения конкурсной массы. Деятельность финансового управляющего должна быть направлена на пополнение конкурсной массы и защиты от незаконного посягательства третьих лиц на имущество должника. При недостаточности имеющейся у финансового управляющего информации для проведения финансового анализа и анализа сделок, последний не лишен возможности по истребованию необходимой документации.

Таким образом, не совершение финансовым управляющим гражданина Васильева Ю.В. Калюжным А.С. действий, по выявлению, установлению, розыску имущества должника, могло привести к сокрытию должником каких-либо обстоятельств, которые могли отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела явилось основанием для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора Манохина П.А. в данной части.

Кроме того, в обоснование жалобы, кредитор Манохин П.А. указал на не принятие финансовым управляющим мер по оспариванию сделок, совершенных должником, по реализации судебными приставами транспортного средства Land Rover Range Rover, г/н У357ЕВ777, 2010г.в.; по отчуждению доли в общедолевой собственности на следующие объекты недвижимости: жилое здание, кадастровый номер 38:06:143519:7135, адрес: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, д.370/15 и земельный участок, кадастровый номер 38:06:143519:7330, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, д.370/15 гражданке Тепловой Екатериной Владимировной на основании договора купли-продажи от 16.08.2016., а также не принятие финансовым управляющим Калюжным А.С. мер по оспариванию сделок по перечислению денежных средств, вырученных от реализации транспортного средства Land Rover Range Rover, г/н У357ЕВ777, 2010г.в..

Из анализа финансового состояния гражданина Васильева Ю.В., проведенного финансовым управляющим Калюжным А.С., следуют выводы о том, что должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках проведения процедуры реструктуризации долгов невозможно. Денежных средств достаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему. Целесообразно ввести процедуру реализации имущества.

Финансовым управляющим Калюжным А.С. в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства указано на отсутствие признаков фиктивного банкротства гражданина Васильева Ю.В., отсутствие признаков преднамеренного банкротства гражданина Васильева Ю.В. Финансовым управляющим Калюжным А.С. представлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, в котором финансовым управляющем указано, что в результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействие) приняты меры по истребованию документов и сведений об имуществе и имущественных правах должника, не совершены действия по розыску имущества должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации. Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения и (или) увеличения неплатёжеспособности Васильева Ю.В.

Как следует из материалов дела 1 заявление гражданина Васильева Ю.В. о признании его банкротом принято к производству суда определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.202, возбуждено производство по делу по заявлению гражданина Васильева Ю.В. о признании его банкротом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2021(резолютивная часть решения объявлена 31.08.2021 года) заявление гражданина Васильева Юрия Валерьевича (далее - Васильев Ю.В., заявитель) о признании его банкротом признано обоснованным, гражданин Васильев Ю.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Калюжный А.С.

Как указано выше, согласно ответу судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска от 20.04.2023, адресованному финансовому управляющему Калюжному А.С., в рамках исполнительного производства, 25.03.2021 арестован автомобиль Land Rover Range Rover, г/н У357ЕВ777, 2010 г.в., передан на торги, продан путем реализации на комиссионных началах 24.08.2021. Денежные средства, поступившие от реализации данного автомобиля распределены в порядке статей 110, 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, транспортное средство Land Rover Range Rover, г/н У357ЕВ777, 2010 г.в., зарегистрированное и принадлежащее Васильеву Ю.В. реализовано в рамках исполнительного производства 24.08.2021, то есть после возбуждения дела о банкротстве гражданина Васильева Ю.В.

Вместе с тем, представленное финансовым управляющим гражданина Васильева Ю.В. Калюжным А.С. заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника не содержит сведений об анализе вышеуказанных действий судебного пристава-исполнителя по реализации транспортного средства, принадлежащего должнику гражданину Васильеву Ю.В., после возбуждения дела о банкротстве и распределения денежных средств конкурсным кредиторам.

Из решения Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2021 следует, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от 07.04.2021 представлены сведения о том, что Васильеву Ю.В. принадлежит доля в праве 3/4 общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, и жилое здание, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 370/15.

16.08.2016 между Васильевым Ю.В. и Тепловой Е.В. заключен договор купли-продажи доли в общей долевой собственности на следующие объекты недвижимости: жилое здание, кадастровый номер 38:06:143519:7135, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 370/15, земельный участок, кадастровый номер 38:06:143519:7330, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 370/15.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.06.2022, дата государственной регистрации перехода права на вышеуказанные объекты недвижимого имущества Тепловой Е.В. - 29.08.2017.

Арбитражный суд, исследовав представленный в материалы дела финансовый анализ деятельности должника гражданина Васильева Ю.В. пришёл к выводу, что он проведен финансовым управляющим Калюжным А.С. формально. Финансовый управляющий ограничился фактически лишь тем, что должник является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем, соответствующие показатели, рассчитываемые из бухгалтерских балансов и иных документов, составляемых лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, не могут быть рассчитаны, а также констатацией того, что должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности невозможно. При этом не отражены причины утраты финансовой возможности должника гражданина Васильева Ю.В. исполнять обязательства перед кредиторами, не раскрыт источник доходов на момент возникновения задолженности.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства по вышеназванным причинам также составлено финансовым управляющим формально. В заключении финансовым управляющим Калюжным А.С. не проанализирована сделка по перечислению денежных средств от реализации транспортного средства Land Rover Range Rover, г/н У357ЕВ777, 2010 г.в. в рамках исполнительного производства, не отражен анализ сделки по договору купли-продажи от 16.08.2016 по отчуждению доли в общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Применительно к норме ст. 61.2 Закона о банкротстве доказыванию подлежат обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения. Кроме того, следует учитывать, что по общему правилу такая сделка может быть признана недействительной, если она совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом и при этом контрагенту должника по сделке было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Предполагается, что заинтересованное лицо знало об этом признаке, если не доказано иное.

Право на обращение с заявлением об оспаривании сделки предусмотрено пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В силу ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах финансовому управляющему следовало оценить указанные выше сделки по реализации транспортного средства и перечислению денежных средств, отчуждению доли в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, провести подробный анализ данных сделок, чего сделано не было.

В подобной ситуации доводы финансового управляющего Калюжного А.С. об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника представляются недостаточно обоснованными. Пояснений финансового управляющего Калюжного А.С. об отсутствии таких оснований со ссылкой на то, что финансовый управляющий неоднократно обращался в службу судебных приставов - исполнителей с требованием об окончании исполнительных производств, а сделка по отчуждению доли в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок совершена в 2016 году, без ссылок на все необходимые документы, характеризующие такие сделки, недостаточно.

Более того, вся информация о действиях судебного пристава исполнителя была представлена финансовым управляющим Калюжным А.С. уже при рассмотрении данной жалобы конкурсного кредитора Манохина П.А.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришёл к правильному выводу о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Калюжного А.С. в части не принятия мер по оспариванию сделок должника гражданина Васильева Ю.В.

Конкурсный кредитор Манохин П.А. в жалобе также указал на формальный подход к проведению мероприятий в процедуре реализации имущества Васильева Ю.В., в том числе: по установлению наличия (отсутствие) признаков преднамеренного банкротства, проведению финансового анализа.

Арбитражный суд, с учетом вышеизложенного, верно указал, что отсутствие сведений о сделках и о мерах, принятых для сбора документации в целях их изучения, свидетельствует о том, что полномочия управляющего осуществляются ненадлежащим образом, формально. У финансового управляющего имелась возможность оценить вероятность фактического нарушения прав должника и его кредиторов, предпринять действия для их восстановления, провести сбор необходимой документации и подготовить обоснованный анализ возможности и целесообразности оспаривания в судебном порядке сделок по отчуждению имущества должником. Указанные сведения в отчете арбитражного управляющего не содержатся. Кроме того, как указано выше, розыск имущества должника проведен не в полной мере, финансовый управляющий ограничился ответами регистрирующих органов на запросы должника, направлением запросов в регистрирующие органы, судебному приставу - исполнителю, а также получением сведений у должника.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал жалобу конкурсного кредитора Манохина П.А. в данной части обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что финансовым управляющим Калюжным А.С. не опубликованы сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой Х Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности в сообщении ЕФРСБ N 7262513 от 02.09.2021 информации о дате закрытия реестра требований кредиторов, способе направления кредиторами заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника являются необоснованными исходя из положений статьи 213.7 Закона о банкротстве, которая устанавливает сведения, публикуемые в ЕФРСБ в деле о банкротстве гражданина.

Также конкурсным кредитором Манохиным П.А. заявлено требование об отстранении арбитражного управляющего Калюжного А.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Васильева Ю.В. в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Калюжным А.С. возложенных на него обязанностей финансового управляющего гражданина Васильева Ю.В.

Кроме того, в обоснование заявленного требования Манохиным П.А. указано, что имеется и самостоятельное основание для отстранения арбитражного управляющего Калюжного А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего гражданина Васильева Ю.В., поскольку материалами дела установлен факт заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам. Так, в материалах дела N А19-8706/2022 имеется платежное поручению N 640813 от 28.04.2021, из которого следует, что денежные средства в размере 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему внесены Калюжной Я.Ю., являющейся супругой финансового управляющего Калюжного А.С.

Материалами дела подтверждены обстоятельства внесение оплаты за должника по платежному поручению N 640813 от 28.04.2021 денежных средств в размере 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему Калюжной Яной Юрьевной. Данное обстоятельство отражено также и в решении Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2021.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2022 у Службы ЗАГСА по Иркутской области Центральный отдел по г. Иркутску истребованы сведения о родителях Калюжной Яны Юрьевны, сведения о детях Калюжного Сергея Витальевича, сведения о родителях Калюжного Андрея Сергеевича, сведения о братьях и сестрах Калюжного Андрея Сергеевича.

Во исполнение определения арбитражного суда Службой ЗАГСА по Иркутской области Центральным отделом по г. Иркутску представлена справка от 05.10.2022 N 022- 93800041-И01444, из которой следует, что Калюжная Яна Юрьевна является супругой Калюжного Андрея Сергеевича.

Арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам (абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.4, абзаца второго пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является его заинтересованность по отношению к должнику или кредиторам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", следует, что в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

При возникновении сомнений в отсутствие угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты, суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

В статье 19 Закона о банкротстве указаны лица, которые признаются заинтересованными по отношению к должнику.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости имеются существенные и обоснованные сомнения.

В противном случае существует вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Следовательно, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721 лицу, возражающему относительно кандидатуры утвержденного конкурсного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно его приемлемости.

При этом формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае судом установлены обстоятельства, вызывающие сомнения в независимости арбитражного управляющего Калюжного А.С., поскольку изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о доверительном характере отношений между должником и арбитражным управляющим Калюжным АС. Такой характер отношений в спорной ситуации может обусловить выбор варианта поведения в пользу дружественного лица в нарушение принципа, установленного пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Указанное обстоятельство может оказывать влияние на деятельность управляющего, повысить конфликтность и отрицательно сказаться на результатах процедуры банкротства.

Обстоятельства заинтересованности арбитражного управляющего Калюжного А.С. имелись при его утверждении в данном дела о банкротстве, но выявлены в рамках настоящего обособленного спора.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Установив обстоятельства в их совокупности, свидетельствующие о заинтересованности арбитражного управляющего Калюжного А.С., а также оценив установленные судом нарушения Закона о банкротстве, допущенные финансовым управляющим Калюжным А.С., с учетом особенностей настоящего дела, арбитражный суд обоснованно пришёл к выводу о наличии достаточных оснований для его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Васильева Ю.В. на основании пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, ввиду выявления обстоятельств, вызывающих обоснованные сомнения в его независимости и беспристрастности, в целях необходимости исключения любого конфликта интересов между управляющим, должником и его кредиторами.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения пункта 12 статьи 213.9, статьи 83 Закона о банкротстве и разъяснение, данные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150, суд апелляционной инстанции признаёт правильным вывод суда первой инстанции об отстранении арбитражного управляющего Калюжного А.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Васильева Ю.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы изложенные в обоснование возражений против доводов кредитора в суде первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку, вместе с тем несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2023 года делу N А19-8706/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Луценко

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.И. Кайдаш