Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 09АП-55014/23 по делу N А40-295360/2022

город Москва

18 сентября 2023 г.

Дело N А40-295360/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Агро-Снаб"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2023

по делу N А40-295360/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Агро-Снаб" (ОГРН: 1052604273105, ИНН: 2635083973)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 исковые требования ООО "Агро-Снаб" к ОАО "Российские железные дороги" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 277 531,70 руб., а также госпошлина по иску в размере 9167 руб.

По результатам рассмотрения дела истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявление о взыскании судебных расходов в размере 69 383 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023, вынесенным в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит определение суда отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит определение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, снизил размер судебных расходов и взыскал с ответчика в пользу истца 5000 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, то настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, не является объемным и не требовало производства многочисленных расчетов, требующих больших трудовых затрат и времени; у заявителя не было необходимости в сборе большого объема доказательств по делу. Принятое судом решение по настоящему делу сторонами в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализуя задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией о том, что истец как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, не доказал их соразмерность, в связи с чем, вывод о наличии оснований для снижения следует признать обоснованным. Суд также учитывает, что в рассматриваемом случае размер расходов поставлен в зависимость от результата рассмотрения спора (25 % от взысканной судом суммы), а не от проделанной представителем истца работы.

Представленной совместно с заявлением аналитическое исследование фирмы Veta суд апелляционной инстанции не принимает в качестве обоснования разумности предъявленных к взысканию судебных расходов.

Между тем, произведенная судом оценка не отвечает критериям разумности и справедливости, поскольку определенная судом сумма судебных расходов чрезмерно занижена.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указал, что суд взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии, которые суд учитывает при определении разумных пределов судебных расходов, названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что работа представителя истца заключалась в проведении претензионной работы, подаче искового заявления, а также сборе и анализе необходимых доказательств для обоснования предъявляемых к взысканию денежных средств за нарушение прав истца. Также были поданы возражения на отзыв ответчика.

Не смотря на то, что по данной категории спора сформирована обширная судебная практика, разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

С учётом публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит неразумный характер, которая является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предъявленные к взысканию судебные расходы подлежат снижению, однако стоимость проведенной истцом работы в рамках представления интересов истца в настоящем деле явно превышает 5000 руб., которые определены судом при принятии обжалуемого определения.

При этом суд первой инстанции, снижая сумму судебных расходов до 5000 руб., не привел конкретных мотивов относительно необходимости снижения расходов в столь значительном размере (расходы снижены на 93 % от изначально заявленного размера).

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, руководствуется средней стоимостью аналогичных услуг, сформированных Московском регионе (по месту рассмотрения спора), а также критериями разумности и справедливости, в связи с чем, приходит к выводу, что в рассматриваемом деле судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащие отнесению на ответчика, должны составить денежную сумму в размере 25 000 руб.

При этом апелляционный суд исходит из того, что данная сумма расходов не является чрезмерно большой оплатой труда, связанного с обращением в арбитражный суд. Игнорируя обязанность исполнить, очевидно, обоснованное требование и провоцируя судебный спор, должник не вправе рассчитывать на незначительный размер судебных расходов. Институт судебных расходов призван, в том числе, упреждать судебную тяжбу, в целях экономии собственных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда от 05.07.2023 подлежит отмене в порядке пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта, которым следует удовлетворить заявление о распределении судебных расходов частично и взыскать с ответчика в пользу истца 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу N А40-295360/22 отменить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) в пользу ООО "Агро-Снаб" (ОГРН: 1052604273105, ИНН: 2635083973) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан