Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 13АП-28267/23 по делу N А56-39503/2023

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2023 г.

Дело N А56-39503/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Геворкян Д.С., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28267/2023) Шустова Григория Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 по делу N А56-39503/2023, принятое

по заявлению Шустова Григория Николаевича

к 1) судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП России по городу Санкт-Петербургу Лозовой Дарье Константиновне;

2) начальнику Московского РОСП УФССП России по городу Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу Эксузьяну Г.Л.

3-е лицо: 1) ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу;

2) Кучко Наталья Борисовна

о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Шустов Григорий Николаевич (ИНН 602700570849, далее - заявитель, Шустов Г.Н., взыскатель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнений, в котором просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее - Московский РОСП, Отдел) Лозовой Дарьи Константиновны (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившиеся в незаконном изготовлении и ненадлежащей отправке взыскателю ненадлежащего постановления от 04.04.2023 "О частичном удовлетворении ходатайства",

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, в противоречии с нормами ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), выраженное в не рассмотрении надлежаще заявления взыскателя Г.Н. Шустова от 01.03.2023 исх. N Ш-31 об исполнительном розыске должника, не направлении (просрочке направления) взыскателю надлежащего содержания и надлежаще утверждённого постановления по результатам рассмотрения указанного заявления,

- признать незаконным бездействие начальника Московского РОСП - старшего судебного пристава Эксузьян Генриха Леоновича (далее - старший судебный пристав), выраженное в непринятии мер по своевременному и надлежащему рассмотрению заявления взыскателя Шустова Г.Н. от 01.03.2023 исх. N Ш-31 об исполнительном розыске должника (абз. 7 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", далее - Закон N 118-ФЗ),

- в порядке восстановления законных прав и интересов взыскателя: обязать судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава немедленно надлежаще рассмотреть заявление взыскателя Шустова Г.Н. от 01.03.2023 исх. N Ш-31 об исполнительном розыске должника и надлежаще направить взыскателю соответствующее постановление.

К участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кучко Наталья Борисовна (далее - должник, Кучко Н.Б.) и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее - ГУФССП по Санкт-Петербургу).

Решением от 29.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Взыскатель, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что действия судебного пристава-исполнителя недостаточны.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что заявителем в Московский РОСП был направлен исполнительный лист ФС N 034142378 от 09.03.2021, выданный Арбитражным судом Псковской области по делу NА52-1212/2020, на принудительное взыскание с должника - Кучко Натальи Борисовны в пользу Г.Н. Шустова в порядке субсидиарной ответственности 215 860 руб. задолженности по договору поставки N182 от 30.05.2016, пени в размере 92 819 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9174 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., понесенных в рамках дела NА56-13545/2017, всего в размере 327 853 руб. 80 коп.

25.06.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 126982/21/78012-ИП.

01.03.2023 Шустовым Г.Н. в Московский РОСП направлено заявление исх. N Ш31 об исполнительном розыске должника и части его имущества.

10.05.2023 взыскателем по электронной почте получено постановление судебного пристава-исполнителя от 04.04.2023 "О частичном удовлетворении ходатайства".

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в незаконном изготовлении и ненадлежащей отправке взыскателю постановления от 04.04.2023, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении надлежаще заявления взыскателя от 01.03.2023, не направлении (просрочке направления) взыскателю надлежащего постановления по результатам рассмотрения указанного заявления, бездействие старшего судебного пристава, выраженное в непринятии мер по своевременному и надлежащему рассмотрению заявления взыскателя от 01.03.2023, являются незаконными и необоснованными, взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Закона N 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Из статьи 68 Закона N 229-ФЗ следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом, помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе в соответствии с пунктом 17 части 1 названной статьи совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исчерпывающего перечня мер, подлежащих обязательному применению судебным приставом для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, четкой регламентации и очередности положения Закона N 229-ФЗ не содержат.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки.

Вместе с тем, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Материалами исполнительного производства подтверждено, что необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем совершались.

В целях фактического исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, а именно: направлены запросы и получены ответы в учетно-регистрирующие органы, кредитные учреждения и иные организации, из которых следует, что за должником согласно ответу Росреестра зарегистрировано следующее имущество:

Земельный участок: площадь: 1000 кв.м.; расположен по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Псковская область, р-н Струго-Красненский, д. Велени, СП "Новосельская волость"; кадастровый N : 60:23:0070502:77; площади: 1000.00 кв.м.; Наименование права: собственность;

Здание: площадь: 44,1 кв.м.; расположен по адресу: Псковская область, р-н Струго-Красненский, д. Велени, СП "Новосельская волость", д. б/н; кадастровый N :60:23:0070502:124; площади: 44.10 кв.м.; Наименование права: Общая долевая собственность, доля в праве 1/2;

Помещение: площадь: 43,4 кв.м.; расположен по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 17, литера. А, кв. 280; кадастровый N : 78:14:0007679:8769; площади: 43.40 кв.м.; Наименование права: Общая долевая собственность, доля в праве 2/3.

По поручению судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов произвели арест жилого дома и земельного участка должника, находящихся по адресу:

Земельный участок, кадастровый номер объекта: 60:23:0070502:77, площадь объекта: 1000.00 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Местоположение установлено-относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Псковская область, р-н Струго-Красненский, д. Велени, СП "Новосельская волость", Вид права, доля в праве: Собственность;

Здание жилое, кадастровый номер объекта: 60:23:0070502:124, площадь объекта: 44.10 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Псковская область, р-н Струго-Красненский, д. Велени, СП "Новосельская волость", д. б/н, Общая долевая собственность, доля в праве 1/2.

Далее в ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов направлено поручение совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, а именно: произвести оценку и реализацию Земельного участка, 1000 кв.м., кад. N 60:23:0070502:77, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Псковская область, р-н Струго-Красненский, д. Велени, СП "Новосельская волость", вид права: собственность, а также доли в праве 2/3 на Здание, 44.1 кв.м., кад. N 60:23:0070502:124, адрес: Псковская область, р-н Струго-Красненский, д. Велени, СП "Новосельская волость", д. б/н, вид права: доля в праве 2/3, с учетом решения Стругокрасненского районного суда Псковской области по делу N 2-25/2023 от 30 января 2023года.

05.05.2023 совершен повторный выход в адрес должника, по результатам которого должника застать дома не удалось, оставлено извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю Лозовой Д.К.

11.05.2023 Кучко Н.Б. явилась на прием по извещению. На приеме Кучко Н.Б. дала письменные объяснения в отношении транспортного средства ВАЗ 21013, 1983 г.в., о том, что не имеет сведений о месте нахождения транспортного средства, она не была в курсе, что за ней зарегистрировано указанное транспортное средство.

На приеме Кучко Н.Б. получила требование на предоставление транспортного средства ВАЗ 21013, 1983 г.в.

15.05.2023 совершен выход в адрес должника для установления имущественного положения и составления акта описи ареста. Имущество, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено.

Согласно материалам дела, заявление N Ш-31 от 01.03.2023 подано на имя судебного пристава-исполнителя Лозовой Д.К. На указанное заявление судебный пристав-исполнитель выносит постановление об удовлетворении или отказе в заявлении. Утверждение указанного постановления старшим судебным приставом не требуется.

После вынесения указанного постановления должник явился на прием к судебному приставу-исполнителю, в связи с чем необходимость в розыске должника отпала. У должника отобраны объяснения по факту неисполнения решения суда, письменные объяснения должника направлены взыскателю на электронную почту.

Таким образом, заявление взыскателя от 01.03.2023 исх. N Ш-31 об исполнительном розыске должника рассмотрено, судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление от 04.04.2023.

На основании изложенного, судебным приставом-исполнителем выполнены действия, направленные на исполнение требований судебного акта. Бездействие со стороны старшего судебного пристава отсутствует.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель, обращаясь в суд с заявленными требованиями, заявитель не указал, какие права и законные интересы он защищает в рассматриваемом деле, какие последствия оспариваемого бездействия свидетельствуют о нарушении его прав.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июня 2023 года по делу N А56-39503/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Д.С. Геворкян М.Г. Титова