Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2024 г. N Ф07-20641/23 по делу N А56-39503/2023

01 февраля 2024 г.

Дело N А56-39503/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н, судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И.,

рассмотрев 18.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шустова Григория Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу N А56-39503/2023,

УСТАНОВИЛ:

Шустов Григорий Николаевич, адрес: 180004, г. Псков, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов (Московского РОСП) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Лозовой Дарьи Константиновны, адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 1/6, выразившиеся в незаконном изготовлении и ненадлежащей отправке взыскателю ненадлежащего постановления от 04.04.2023 "О частичном удовлетворении ходатайства";

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, в противоречии с нормами статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), выраженное в нерассмотрении надлежаще заявления взыскателя Шустова Г.Н. от 01.03.2023 N Ш-31 об исполнительном розыске должника, ненаправлении (просрочке направления) взыскателю надлежащего содержания и надлежаще утвержденного постановления по результатам рассмотрения указанного заявления;

- признать незаконным бездействие начальника Московского РОСП - старшего судебного пристава Эксузьян Генриха Леоновича, выраженное в непринятии мер по своевременному и надлежащему рассмотрению заявления взыскателя Шустова Г.Н. от 01.03.2023 N Ш-31 об исполнительном розыске должника (абзац 7 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"; далее - Закон N 118-ФЗ);

- в порядке восстановления законных прав и интересов взыскателя обязать судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава немедленно надлежаще рассмотреть заявление взыскателя Шустова Г.Н. от 01.03.2023 N Ш-31 об исполнительном розыске должника и надлежаще направить взыскателю соответствующее постановление.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены должник по исполнительному производству Кучко Наталья Борисовна и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и уточнении к ней Шустов Г.Н., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином судебном составе. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не рассмотрел доводы пунктов 2.1, 2.2 и 2.3, 2.4 - 2.8 апелляционной жалобы. Суды не дали надлежащей оценки всем доводам заявителя и не учли, что судебный пристав не совершил все действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Шустов Г.Н. обратился в Московский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 05.06.2021 N ИПШ-272 на основании исполнительного листа ФС N 034142378 от 09.03.2021, выданного Арбитражным судом Псковской области по делу N А52-1212/2020 о взыскании с должника Кучко Натальи Борисовны в пользу Шустова Г.Н. 327 853,80 руб.

Судебный пристав-исполнитель Лозовая Д.К. постановлением от 25.06.2021 на основании предъявленного Шустовым Г.Н. исполнительного листа возбудила в отношении Кучко Н.Б. исполнительное производство N 126982/21/78012-ИП.

01.03.2023 Шустов Г.Н. направил в Московский РОСП заявление N Ш31 об исполнительном розыске должника и части его имущества.

10.05.2023 взыскателем по электронной почте получено постановление судебного пристава-исполнителя от 04.04.2023 "О частичном удовлетворении ходатайства".

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в незаконном изготовлении и ненадлежащей отправке взыскателю постановления от 04.04.2023, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении надлежаще заявления взыскателя от 01.03.2023, ненаправлении (просрочке направления) взыскателю надлежащего постановления по результатам рассмотрения указанного заявления, бездействие старшего судебного пристава, выраженное в непринятии мер по своевременному и надлежащему рассмотрению заявления взыскателя от 01.03.2023, являются незаконными, Шустов Г.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства, отказали в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев неправомерного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В пункте 1 статьи 13 названного Закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, указан в приведенной норме.

Данный перечень не является исчерпывающим, то есть на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц, приведут к действительному результату по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, но в любом случае судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом N 229-ФЗ комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 65 Закона N 229-ФЗ по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что в рамках исполнительного производства Шустов Г.Н. направил судебному приставу-исполнителю Лозовой Д.К. заявление от 01.03.2023 N Ш-31, в которой просил объявить исполнительный розыск должника Кучко Н.Б., а также объявить исполнительный розыск автомобиля ВАЗ 21013, 1983 г.в., и иного имущества должника

Как видно из материалов дела, постановлением от 04.04.2023 судебный пристав-исполнитель Лозовая Д.К. удовлетворила ходатайство взыскателя об объявлении розыска должника, а в части розыска транспортного средства отказала, поскольку розыск упомянутого автомобиля производится судебным приставом в рамках исполнительного производства.

Суды также установили, что судебный пристав-исполнитель Лозовая Д.К. в рамках исполнительного производства предприняла необходимые меры для принудительного исполнения исполнительного листа: направила запросы и получила ответы из учетно-регистрирующих органов, кредитных учреждений и иные организаций, совершила выход в адрес должника.

Согласно ответу Росреестра за должником зарегистрировано следующее имущество:

- земельный участок, площадью 1000 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Псковская область, р-н Струго-Красненский, д. Велени, СП "Новосельская волость", кадастровый N 60:23:0070502:77, собственность;

- здание, площадью 44,1 кв.м, расположено по адресу: Псковская область, р-н Струго-Красненский, д. Велени, СП "Новосельская волость"; кадастровый N 60:23:0070502:124, общая долевая собственность, доля в праве 1/2;

- помещение, площадью 43,4 кв.м, расположено по адресу: Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 17, литера. А, кв. 280; кадастровый N 78:14:0007679:8769; общая долевая собственность, доля в праве 2/3.

По поручению судебного пристава-исполнителя Московского РОСП судебные приставы ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов произвели арест жилого дома и земельного участка должника, находящихся по адресу: Псковская область, р-н Струго-Красненский, д. Велени, СП "Новосельская волость".

Также судебный пристав Московского РОСП направил в ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов поручение о совершении иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, а именно: обязал произвести оценку и реализацию арестованных земельного участка и здания, с учетом решения Стругокрасненского районного суда Псковской области по делу N 2-25/2023 от 30.01.2023.

05.05.2023 судебным приставом совершен повторный выход в адрес должника, поскольку Кучко Н.Б. застать дома не удалось, должнику оставлено извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю Лозовой Д.К.

11.05.2023 Кучко Н.Б. явилась на прием к судебному пристав. На приеме Кучко Н.Б. дала письменные объяснения, сообщив, что не имеет сведений о месте нахождения транспортного средства ВАЗ 21013, 1983 г.в., ей было неизвестно, что за ней зарегистрировано указанное транспортное средство.

На приеме судебный пристав вручил Кучко Н.Б. требование о предоставлении транспортного средства ВАЗ 21013, 1983 г.в.

Судебный пристав 15.05.2023 вновь совершил выход в адрес должника для установления имущественного положения и составления акта описи ареста. Имущество, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено.

Суды обоснованно приняли во внимание, что после вынесения судебным приставом постановления от 04.04.2023 об удовлетворении ходатайства Шустова Г.Н. о розыске Кучко Н.Б. должник явился на прием к судебному приставу-исполнителю, в связи с чем необходимость в дальнейшем розыске должника отпала. У должника отобраны объяснения по факту неисполнения решения суда, письменные объяснения должника направлены взыскателю на электронную почту.

Таким образом, заявление взыскателя от 01.03.2023 N Ш-31 об исполнительном розыске должника рассмотрено судебным приставом-исполнителем по существу, о чем вынесено соответствующее постановление от 04.04.2023. Утверждение указанного постановления старшим судебным приставом, вопреки доводам подателя жалобы, не требуется.

При таких обстоятельствах суды правомерно заключили, что судебным приставом-исполнителем Лозовой Д.К. выполнены действия, направленные на исполнение требований судебного акта, бездействие со стороны старшего судебного пристава отсутствует.

Суды также обоснованно учли, что заявитель, располагая сведениями о вынесении судебным приставом постановления от 04.04.2023 об частичном удовлетворении ходатайства и объявлении розыска Кучко Н.Б., не указал, какие права и законные интересы он защищает в рассматриваемом деле, какие последствия оспариваемого бездействия, с учетом того, что его заявление от 01.03.2023 N Ш-31 было рассмотрено судебным приставом и частично удовлетворено, свидетельствуют о нарушении его прав.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

Принимая во внимание изложенное, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки Шустова Г.Н. на нерассмотрение апелляционным судом всех доводов апелляционной жалобы на выводы суда округа не влияют, поскольку не свидетельствуют о том, что судебными инстанциями по существу спора принято неправильное решение.

Несоответствия выводов судов об обстоятельствах спора имеющимся в деле доказательствам судом кассационной инстанции не установлено, нарушений положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценке доказательств судами также не допущено.

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанции объективно исследовали представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые решение и постановление соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу N А56-11523/2023 оставить без изменения, а кассационную Шустова Григория Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова Ю.А. Родин Е.И. Трощенко