Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 18АП-10075/23 по делу N А76-22494/2022

г. Челябинск

18 сентября 2023 г.

Дело N А76-22494/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 июня 2023 г. по делу N А76-22494/2022

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосбыт" - Сукочева И.Ю. (доверенность от 10.01.2023 N 250/ТЭС/2023, диплом),

индивидуальный предприниматель Балаткин Александр Владимирович лично (паспорт, выписка из ЕГРИП), Балаткина Л.Г. по ходатайству ответчика (доверенность от 11.09.2023, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосбыт" (далее - истец, ООО "ТЭС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Балаткину Александру Владимировичу (далее - ответчик, ИП Балаткин А.В., предприниматель) о взыскании 19 977 руб.39 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 01.11.2020 по 31.10.2021, а также 4 640 руб. 01 коп. неустойки за период с 11.12.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 29.03.2023, с последующим начислением неустойки, начиная с 30.03.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2023 (резолютивная часть объявлена 05.06.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ТЭС" (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указал, что многоквартирный дом (МКД) N 14 по ул. Академика Королева, в котором расположено нежилое помещение ответчика, оборудован общедомовыми приборами учета тепловой энергии.

Освобождение собственника спорного помещения от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений. Данному обстоятельству, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не была дана правовая оценка.

Поскольку нежилое помещение N 2 по ул. Академика Королева д. 14 не оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии, расчет объема потребленной тепловой энергии данном помещении произведен по формуле 3(7) Приложения N 2 к Правилам N 354.

Апеллянт утверждает, что поскольку спорное помещение изначально было оборудовано отопительными приборами, в помещении не производилось переустройства с установкой индивидуальных источников тепловой энергии, законных оснований для признания нулевого потребления тепловой энергии у суда не имелось.

К дате судебного заседания от ответчика поступили возражения на апелляционную, согласно которым ИП Балаткин А.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанные возражения приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах, приведенных в апелляционной жалобе.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЭС" (далее -энергоснабжающая организация) и ИП Балаткиным А.В. (далее - абонент) подписан договор на отпуск, транспортировку и потребление тепловой энергии N ТЭС-49 от 01.01.2008, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом настоящего договора являются условия отпуска, транспортировки и потребления тепловой энергии для теплоснабжения следующих нежилых помещений абонента:

- 6, общей площадью 142,5 м, расположенного по адресу; г. Челябинск, ул. Академика Королева, д. 26 (Свидетельство о государственной регистрации права серии 74 АБ 305027);

- 1, общей площадью 102 м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Королева, д. 14 (Свидетельство о государственной регистрации права серии 74 АБ 611443)

Из искового заявления следует, что истец в период с 01.11.2020 по 31.10.2021 осуществил поставку тепловой энергии, что подтверждается представленными в материалы дела первичной документацией, в свою очередь ответчик оплату поставленного коммунального ресурса не произвел.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для ООО "ТЭС" основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).

Исходя из положений Правил N 354, услугой по отоплению является подача теплоносителя надлежащего качества через присоединенную сеть к источнику отопления (радиаторов отопления или иного аналогичного оборудования) для обеспечения требуемого температурного режима в помещении.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию, поставленную в целях оказания услуги отопления помещения N 1, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Королева, д. 14 (далее - помещение N1).

Исковые требования заявлены за период с 01.11.2020 по 31.10.2021.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что в период с 13.03.2010 по 27.10.2021 возможность получения услуги отсутствовала, поскольку система отопления была отключена, отопление помещения в спорный период осуществлялось за счет электрических обогревателей, в обоснование чего представил следующие документы: акт от 12.03.2010 составленный представителем ресурсоснабжающей организации - ООО "ТЭС" и собственником помещения, согласно которому 12.03.2010 было произведено отключение системы отопления помещения N 1, установлены пломбы на входных шаровых кранах; акт от 18.03.2022, составленный представителем ресурсоснабжающей организации - ООО "ТЭС" и собственником помещения, согласно которому на момент осмотра в помещении N 1 отопление отсутствует, стоят электрообогреватели, установлены металлические пломбы на шаровых кранах подводящего и обратного трубопровода; заявление от 13.09.2021, содержащее адресованную ресурсоснабжающей организации просьбу снять пломбу; акты снятия пломбы от 21.09.2021; заявление от 14.10.2021, содержащее просьбу включить централизованное отопление помещения; задание на выполнение работ от 27.10.2021, согласно которому ресурс на помещении подан.

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что в период с 12.03.2010 по 27.10.2021 на стороне ответчика действительно отсутствовала возможность потребления тепловой энергии, услуга по отоплению помещения фактически не была оказана.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда верными.

Так, акт контрольного осмотра от 15.09.2020, согласно которому в многоквартирном доме выполнены работы по врезке нежилых помещений в систему теплоснабжения, не опровергает представленные ответчиком доказательства отсутствия возможности потребления тепла вплоть до даты выполнения работ по восстановлению поставки тепловой энергии - 27.10.2021.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что счета-фактуры по договору выставлялись ответчику совокупно по услугам отопления и ГВС, и в отношении двух принадлежащих ответчику помещений (помещения N 1, а также помещения N 6 по адресу; г. Челябинск, ул. Академика Королева, д. 26).

Спора в отношении предоставления услуги ГВС по помещению N 1, а также в целом в отношении помещения N 6 по адресу; г. Челябинск, ул. Академика Королева, д. 26 между сторонами нет.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции предлагал истцу представить справочный расчет отопления с выделением количества и стоимости ресурса, поставленного в целях содержания общего имущества (ОДН) в многоквартирном доме по ул. Академика Королева, д. 14, а также определениями суда от 27.01.2023, 30.03.2023 предлагалось представить расчет стоимости индивидуального потребления тепловой энергии за период с 27.10.2021 по 30.10.2021.

Между тем, изложенные в определениях суда первой инстанции требования истцом исполнены не были.

Судом первой инстанции также предлагалось истцу представить развернутый расчет исковых требований, указать методику, использованную при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Представленные истцом письменные пояснения содержали указание на то, что при расчете использовались формулы 3 (1) и 3(7) приложения 2 к Правилам N 354, однако составляющие этих формул не раскрыты.

К тому же, представленный истцом суду развернутый расчет не содержал расчета требований за октябрь 2021 года в отношении услуги отопления, в то время как именно в отношении указанной услуги предъявлен иск.

Поскольку в материалах дела не имелось данных, относительно всех необходимых характеристиках спорного МКД, у суда первой инстанции отсутствовала возможность самостоятельно произвести расчет суммы основного долга.

Как верно отметил суд, в рассматриваемом случае не предоставление истцом соответствующих доказательств и расчетов, не может быть признано разумным, осмотрительным, добросовестным.

Напротив, поведение ответчика свидетельствует о его добросовестности, не только в рамках настоящего спора, но и во взаимоотношениях с истцом.

Ответчик самостоятельно произвел расчет стоимости тепловой энергии, потребленной помещением N 1 в период с 26.10.2021 по 31.10.2021, которая составила 502 руб. 85 коп. и оплатил задолженность 14.12.2021, что подтверждается платежным поручением N 40979399.

Представленный ответчиком контррасчет судом первой инстанции проанализирован и признан не противоречащим положениям действующего законодательства с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.

Судом также учтено, что счет-фактура от 31.10.2021 на сумму 4 602 руб. 26 коп. соответствует акту приема-передачи тепловой энергии за период с 01.10.2021 по 31.10.2021.

В указанном акте отражено потребление тепловой энергии (на отопление и ГВС) двумя помещениями ответчика.

При этом в отношении спорного помещения N 1 начислено за отопление совокупно 2 213 руб. 80 коп. (3117 руб. 66 коп. - 903 руб.86 коп.), за ГВС начислено 68 руб. 41 коп.

Согласно расчету истца, ООО "ТЭС" предъявлено требование о взыскании долга за октябрь в размере 2 297 руб. 33 коп., что не соответствует обозначенному выше расчету, при том, что развернутый расчет не был представлен.

Стоимость тепловой энергии на ОДН и горячее водоснабжение по помещению N 1 за спорный период ответчиком оплачена, что сторонами не оспаривается.

Ответчик произвел расчет исходя из стоимости 3 117 руб. 66 коп. и 5 дней - с 26.10.2021 по 31.10.2021, в которых поставка тепловой энергии осуществлялась.

По аналогичной методике судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет тепловой энергии на отопление, и по расчету суда общая сумма требований не может превышать 357 руб. 06 коп. ((2213 руб. 80 коп./31)*5 дней).

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, а также выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности судом первой инстанции обоснованно отказано, оснований для удовлетворения акцессорного требования о взыскании неустойки на сумму задолженности суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии на стороне ответчика задолженности за отопление по спорному помещению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении заявленных исковых требования, суд первой инстанции должен учитывать, что проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и является обязанностью суда, предусмотренной статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, несогласие заявителя с оценкой суда имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о том, что суд допустил нарушения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на принятое судом решение по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на апеллянта

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 июня 2023 г. по делу N А76-22494/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова