Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 15АП-13243/23 по делу N А53-16963/2022

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2023 г.

дело N А53-16963/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бобровой М.Ю.,

при участии:

от Осита Инвестмент Лимитед: представитель Бавыкин В.В, представитель Михайленко Д.Н. по доверенности от 21.08.2023,

от ООО "Дон-Моторс плюс": представитель Иванов М.Л. по доверенности от 19.05.2023,

от ООО "Алекс Трейд": представитель Калинина И.В по доверенности от 30.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Алекс Трейд"

и общества с ограниченной ответственностью "Дон-Моторс плюс" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.07.2023 по делу N А53-16963/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алекс Трейд" в лице участника - Осита Инвестмент Лимитед (OSITHA INVESTMENTS LIMITED) к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Моторс плюс" о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Компания Осита Инвестмент Лимитед (OSITHA INVESTMENTS LIMITED) (далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс Трейд" и обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Моторс плюс" о признании недействительной сделки по внесению обществом с ограниченной ответственностью "Алекс Трейд" в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Дон- Моторс плюс" следующего недвижимого имущества:

- нежилого помещения (кадастровый номер 77:02:0021006:6768), расположенного по адресу Российская Федерация, г. Москва, Новодмитровская ул., д. 2, к. 7,пом. 11А, площадью 1307, 1 кв. м;

- нежилого помещения (кадастровый номер 77:02:0021006:3989), расположенного по адресу Российская Федерация, Москва, ул. Новодмитровская, д. 2, корп. 6, площадью 9,8 кв. м;

- нежилого помещения (кадастровый номер 77:02:0021006:3990), расположенного по адресу Российская Федерация, Москва, ул. Новодмитровская, д. 2, корп. 6, площадью 9,9 кв. м;

- нежилого помещения (кадастровый номер 77:02:0021006:3991), расположенного по адресу Российская Федерация, Москва, ул. Новодмитровская, д. 2, корп. 6, площадью 32,7 кв. м;

- нежилого помещения (кадастровый номер 77:02:0021006:3992), расположенного по адресу Российская Федерация, Москва, ул. Новодмитровская, д. 2, корп. 6, площадью 49,3 кв. м;

- нежилого помещения (кадастровый номер 77:02:0021006:3993), расположенного по адресу Российская Федерация, Москва, ул. Новодмитровская, д. 2, корп. 6, площадью 68,7 кв. м;

- нежилого помещения (кадастровый номер 77:02:0021006:3994), расположенного по адресу Российская Федерация, Москва, ул. Новодмитровская, д. 2, корп. 6, площадью 284,9 кв. м;

- нежилого помещения (кадастровый номер 77:02:0021006:7113), расположенного по адресу Российская Федерация, Москва, ул. Новодмитровская, д. 2, корп. 6, площадью 34,7 кв. м;

- нежилого помещения (кадастровый номер 77:02:0021006:7114), расположенного по адресу Российская Федерация, Москва, ул. Новодмитровская, д. 2, корп. 6, площадью 358,4 кв. м.

Решением суда от 06.07.2023 исковые требования удовлетворены.

При этом судом неверно определен процессуальный статус лиц, участвующих в деле. Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Следовательно, истцом по делу является общество с ограниченной ответственностью "Алекс Трейд", представителем истца - участник общества Осита Инвестмент Лимитед (OSITHA INVESTMENTS LIMITED).

Общество "Дон-Моторс Плюс" и общество с ограниченной ответственностью "Алекс Трейд" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалоб приводятся следующие доводы:

- судом не обосновано причинение ущерба имущественным интересам компании;

- сделка не является крупной.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Алекс Трейд" и ООО "Дон-Моторс" поддержали доводы своих апелляционных жалоб, дали пояснения по существу спора; просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2021 состоялось общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью "Дон-Моторс плюс", в том числе общества с ограниченной ответственностью "Алекс Трейд".

На собрании участников приняты решения об увеличении уставного капитала ООО "Дон-Моторс плюс" за счет внесения дополнительных вкладов участников и третьих лиц.

Размер дополнительного вклада общества с ограниченной ответственностью "Алекс Трейд" составил 259082500 руб., сумма, на которую увеличилась номинальная стоимость доли - 16715000 (исходя из соотношения между стоимостью дополнительного вклада и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость доли 15,5:1), способ внесения - передача в собственность общества следующих объектов недвижимости:

- нежилое помещение кадастровый номер 77:02:0021006:6768, расположенное по адресу Российская Федерация, г. Москва, Новодмитровская ул., д. 2, к. 7,пом. ПА, площадью 1307, 1 кв. м;

- нежилое помещение кадастровый номер 77:02:0021006:3989, расположенное по адресу Российская Федерация, Москва, ул. Новодмитровская, д. 2, корп. 6, площадью 9,8 кв. м;

- нежилое помещение кадастровый номер 77:02:0021006:3990, расположенное по адресу Российская Федерация, Москва, ул. Новодмитровская, д. 2, корп. 6, площадью 9,9 кв. м;

- нежилое помещение кадастровый номер 77:02:0021006:3991, расположенное по адресу Российская Федерация, Москва, ул. Новодмитровская, д. 2, корп. 6, площадью 32,7 кв. м;

- нежилое помещение кадастровый номер 77:02:0021006:3992, расположенное по адресу Российская Федерация, Москва, ул. Новодмитровская, д. 2, корп. 6, площадью 49,3 кв. м;

- нежилое помещение кадастровый номер 77:02:0021006:3993, расположенное по адресу Российская Федерация, Москва, ул. Новодмитровская, д. 2, корп. 6, площадью 68,7 кв. м;

- нежилое помещение кадастровый номер 77:02:0021006:3994, расположенное по адресу Российская Федерация, Москва, ул. Новодмитровская, д. 2, корп. 6, площадью 284,9 кв. м;

- нежилое помещение кадастровый номер 77:02:0021006:7113, расположенное по адресу Российская Федерация, Москва, ул. Новодмитровская, д. 2, корп. 6, площадью 34,7 кв. м;

- нежилое помещение кадастровый номер 77:02:0021006:7114, расположенное по адресу Российская Федерация, Москва, ул. Новодмитровская, д. 2, корп. 6, площадью 358,4 кв. м.

Стоимость указанного имущества определена сторонами равной 259082500 руб.

При этом в материалы дела представлен отчет об оценке, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки НовЭкс", согласно которому стоимость имущества составила 264070000 руб. по состоянию на 19.04.2021.

На основании решения ООО "Дон-Моторс плюс" 19.06.2021 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области были поданы документы для государственной регистрации перехода права собственности.

В результате рассмотрения предоставленных документов в государственной регистрации отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, компания полагает, что объекты недвижимости отчуждены по цене, которая существенно ниже их реальной рыночной стоимости, данная сделка является для ООО "Алекс Трейд" крупной, сделка совершена исполнительным органом общества в ущерб его интересам, сторонами допущено злоупотребление правом. Директор совершил спорную сделку при отсутствии какого-либо экономического обоснования ее целесообразности, которая преследуется всеми добросовестными хозяйствующими субъектами. Сделка осуществлена без какого-либо уведомления о ней мажоритарного участника. Целью совершения оспариваемой сделки фактически являлся вывод имущества общества, ввиду возникновения в нем корпоративного конфликта. В обществе более 2 лет не проводятся общие собрания участников, компании ОСИТА как участнику общества не представляется никакой информации о его хозяйственной деятельности.

В настоящее время в суде рассматривается спор по иску Компании ОСИТА об истребовании информации от ООО "Алекс Трейд" (дело N А53-35422/2020).

Только в ходе судебного рассмотрения указанного дела компании переданы документы. В настоящее время существует корпоративный конфликт между компанией, вторым участником и исполнительным органом ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166 - 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - закон N 14-ФЗ), разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N27), установив, что сделка является крупной не только в результате сопоставления балансовой стоимости отчужденного имущества и активов общества, но и в результате оценки сделки как повлекшей невозможность осуществления дальнейшей хозяйственной деятельности общества ООО "Алекс Трейд" после внесения имущества в уставный капитал ООО "ДонМоторс плюс", пришел к выводу об удовлетворении иска.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Основным квалифицирующим признаком данного состава недействительности сделок, подлежащему доказыванию в настоящем споре, является наличие ущерба, причинённого юридическому лицу, в защиту которого компания предъявляет иск в качестве участника - обществу с ограниченной ответственностью "Алекс Трейд".

В пункте 93 Постановления N 25 разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

При этом первое основание предполагает причинение явного ущерба, очевидного для любого участника сделки в момент ее заключения, а второе основание - ущерб, выраженный в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

По указанному основанию отсутствуют предпосылки для вывода о недействительности сделки.

Кроме того, сделка не является крупной.

Исходя из положений статьи 46 Закона N 14-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи) крупной сделкой применительно к отчуждению имущества обществом считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. При этом с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена отчуждения такого имущества.

Согласно пункту 3 данной статьи принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества либо может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (если стоимость отчуждаемого составляет от 25 до 50 процентов стоимости имущества общества).

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

- при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение (пункт 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 27 от 26.06.2018, для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Отнесение оспариваемой сделки к сделкам, не выходящим за пределы обычной хозяйственной деятельности общества само по себе исключает возможность признания такого договора крупной сделкой (отсутствует качественный критерий).

Неинформированность у сторон сделки о наличии признаков крупности сделки также исключает возможность признания ее недействительной (пункт 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

Вместе с тем, заявители жалоб обоснованно отмечают, что положения пункта 5 и пункта 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ применены судом первой инстанции не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Так, в ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза в целях установления рыночной стоимости спорного недвижимого имущества. Согласно заключению эксперта стоимость такового составила 270028000 руб..

В обоснование решения суд указал, что имущество внесено в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Дон- Моторс плюс" по стоимости (259082500 руб.), меньше оценочной (264070000 руб.), и меньшей, чем установлено экспертизой по настоящему делу (270028000 руб.).

Постановлением от 11 июля 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации признал, что рыночная стоимость, полученная в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости, представляет собой приблизительную, а не безусловную цену, по которой может быть совершена сделка.

Исходя из этого, Конституционный суд пришел к выводу, что допустимые различия в методах оценки делают неизбежными расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом, что и тот и другой результаты могут быть признаны достоверными.

Конституционный Суд допускает, что, если расхождение укладывается в приемлемый диапазон отклонений, то это не является свидетельством ошибки. Этот вывод Конституционный Суд сделал на основании анализа отчетов по оценке, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимости.

При этом, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 66.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники общества не вправе определять денежную оценку не денежного вклада только в размере, превышающем сумму оценки, определенную независимым оценщиком.

Абзац 2 части 2 статьи 15 Закона N 14-ФЗ также устанавливает, что стоимость доли участника общества, оплачиваемой такими неденежными средствами, не может превышать сумму оценки указанного имущества, определенную независимым оценщиком.

Таким образом, Закон:

а) допускает, что утверждаемая участниками общества с ограниченной ответственностью денежная оценка не денежного вклада может расходиться с суммой оценки, определенной независимым оценщиком, и

б) разрешает такое расхождение в меньшую сторону.

В данном случае незначительная разница в оценке в сторону уменьшения не имеет существенного правового значения. То есть отсутствует существенное занижение цены переданного в уставный капитал имущества.

С выводом суда о том, что отчуждение спорного имущества создает реальную угрозу невозможности дальнейшего ведения обществом своей хозяйственной деятельности, апелляционная коллегия согласится не может.

Напротив, в материалы дела представлен баланс общества с ограниченной ответственностью "Алекс Трейд" по итогам 2020 года, согласно которому величина активов общества составляла более 2 миллиардов руб. Следовательно, отчуждение спорного имущества по цене 270 миллионов руб. составляет чуть более 10% стоимости активов. Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что спорное недвижимое имущество не является производственным активом общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества "Алекс Трейд" является производство бутылок и прочих емкостей из стекла или хрусталя (23.13.1.). Тогда как отчужденное имущество расположено не по месту производства общества и предназначено для эксплуатации фитнес-центра как указывает сам истец.

В дело также представлены балансы общества "Алекс Трейд" за 2021 и 2022 годы, из которых усматривается, что после совершения оспариваемой сделки по отчуждению недвижимости, общество продолжило свою хозяйственную деятельность, убытки либо падение прибыли не зафиксировано.

Балансовая стоимость активов общества осталась на прежнем уровне.

Следовательно, довод истца и вывод суда, что оспариваемая сделка привела фактически к невозможности ведения бизнеса ООО "Алекс Трейд" и его банкротному состоянию, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Напротив, общество с ограниченной ответственностью "Алекс Трейд" предоставило доказательства того, что его фактическая деятельность не связана с ведением бизнеса в сфере фитнес-услуг, у общества нет соответствующих специалистов. ООО "Алекс Трейд" с момента своего учреждения осуществляло деятельность в сфере производства, поставки стекольной продукции.

В качестве дополнительного обоснования суд указал, что исходя из картотеки арбитражных дел, усматривается наличие судебных споров по искам к ООО "Алекс Трейд", однако, каким образом данные судебные споры влияют на недействительность сделки, судом не указано.

Факт равноценности или не равноценности встречного представления судом не исследовался и не нашел своего отражения в судебном акте.

При этом компания в исковом заявлении указала, что фактическая доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Дон-Моторс плюс" стала равна 32%, что составляет более 320 миллионов руб., что дает возможность ООО "Алекс Трейд" принимать управленческие решения, получать соответствующую прибыль, не нести собственных затрат на эксплуатацию спорной недвижимостью, не нести затраты на персонал и иных затраты.

Относительно экономического смысла сделки, реальности внесения вкладов другими участниками, а также равноценности доли ООО "Алекс Трейд" в уставном капитале после внесения вклада размеру этого вклада, апелляционный суд также не усматривает недобросовестности и отсутствия целесообразности в действиях общества.

В частности, ответчиком в материалы дела представлены бухгалтерские документы общества с ограниченной ответственностью "Дон Моторс Плюс", протокол о намерениях по реконструкции дилерского автоцентра с Ягуар Ленд Ровер, копия дилерского договора.

Кроме того, взамен внесенного имущества, увеличена доля участия ООО "Алекс Трейд" в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Дон Моторс Плюс", следовательно сделка квалифицируется апелляционным судом как возмездная, имеющая экономическую выгоду для истца.

Суд фактически квалифицировал сделку, как ничтожную на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом не учел, что по мотиву недобросовестности действий руководства общества необходимо установить наличие либо сговора между руководством общества и компанией, либо осведомленности компании о подобных действиях руководства общества.

Нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно невыгодных для общества условиях, не является основанием для признания недействительной упомянутой сделки.

Истцом также не представлено надлежащих доказательств ничтожности сделки по внесению в уставный капитал ООО "ДонМоторс плюс".

Согласие общества на внесение вклада в его уставный капитал законом не требуется.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации декламирует, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются. Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" уточняет, что в зависимости от обстоятельств дела сделка может быть признана судом недействительной, если ее совершение нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.

При этом намерение ООО "Дон Моторс Плюс" причинить вред обществу с ограниченной ответственностью Алекс Трейд" не доказано.

В связи с изложенным, необходимый квалифицирующий признак оспоримой сделки как злоупотребление правом со стороны участников сделки в данном случае отсутствует.

Напротив, представитель истца, его участник - компания Осита Инвестмент Лимитед, не доказала что оспариваемой сделкой нарушены права конечного бенефициара. На вопрос апелляционной коллегии в судебном заседании о том, чьи права подлежат защите и будут восстановлены предъявленным иском представитель компании ответить затруднился.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым отметить, что компания Осита находится на Виргинских Британских Островах и по существу представляет собой офшор. Следовательно, бремя доказывания причинения ущерба компании действиями третьих лиц лежит на самой компании при условии раскрытия информации о конечных бенефициарах и их добросовестности. При предъявлении настоящего иска указанное компанией не раскрыто, целесообразность оспаривания сделки при отсутствии доказательств ведения реальной экономической деятельности на территории Российской Федерации не доказана.

Таким образом, поскольку спорная сделка не является крупной, а переданное в уставной капитал имущество в основной хозяйственной деятельности не задействовано, ущерб обществу "Алекс Трейд" не причинен, предоставлено встречное исполнение в виде доли в уставном капитале общества "Дон Моторс Плюс", постольку апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2023 по делу N А53-16963/2022 отменить, в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов