Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 10АП-16127/23 по делу N А41-41350/2022

г. Москва

18 сентября 2023 г.

Дело N А41-41350/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Савельева В.И., доверенность от 21.02.2023,

от ответчика: Давыдов С.В., доверенность от 01.06.2022,

от третьих лиц:

Барабанов В.А., Беляков В.К., Бочарова Е.В., Жуков С.В., Комбаров Н.В., Лапин А.Б., Липатов П.Б., Михалев В.Г., Маркова Т.А., Мясникова Г.Ю., Тютюников Г.В., Резанов М.М., Елусов И.А. - Козлов С.О.. доверенность от 20.08.2022.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Лосино-Петровский на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу N А41-41350/22, по иску Администрации городского округа Лосино-Петровский к ООО "УСАДЬБА БРЮСА" о сносе самовольных построек, третьи лица: Барабанов В.А., Беляков В.К., Бочарова Е.В., Жуков С.В., Комбаров Н.В., Лапин А.Б., Липатов П.Б., Михалев В.Г., Маркова Т.А., Мясникова Г.Ю., Тютюников Г.В., Резанов М.М., Елусов И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Лосино-Петровский (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УСАДЬБА БРЮСА" (далее - ответчик) о сносе самовольных строений - блокированных и отдельно стоящих зданий (металлических гаражей-ракушек), возведенных на земельном участке с кадастровым номером N 50:14:0030525:45, площадью 24 606 кв. м, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Барабанов В.А., Беляков В.К., Бочарова Е.В., Жуков С.В., Комбаров Н.В., Лапин А.Б., Липатов П.Б., Михалев В.Г., Маркова Т.А., Мясникова Г.Ю., Тютюников Г.В., Резанов М.М., Елусов И.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал позицию администрации, заявил ходатайство о признании исковых требований в полном объеме.

Представитель третьих лиц возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В отношении ходатайства о признании иска Десятый арбитражный апелляционный суд указывает следующее.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ - ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Статья 70 АПК РФ регламентирует право любой из сторон признать обстоятельства, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения.

Следовательно, если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом.

С учетом отсутствия правовых оснований для удовлетворения искового заявления, признание ООО "Усадьба Брюса" иска не имеет правового значения. В связи с чем, ходатайство ответчика о признании иска не подлежит удовлетворению, поскольку оно противоречит закону и нарушает права третьих лиц.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, протоколом осмотра объекта строительства, в отношении которого проводятся контрольные (надзорные) мероприятия от 25.02.2022 Главного управления государственного строительного надзора Московской области установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0030525:45, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, площадью 24 606 кв. м, вид разрешенного использования - малые архитектурные формы и полностью расположен в водоохранной зоне реки Воря, расположены блокированные и отдельно стоящие здания.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.11.2021 земельный участок с кадастровым номером 50:14:0030525:45 площадью 24606 кв. м находится в собственности ООО "Усадьба Брюса".

В ходе проведения проверки установлено следующее: на земельном участке с кадастровым N 50:14:0030525:45, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, площадью 24606 кв. м, вид разрешенного использования - малые архитектурные формы расположены:

блокированные и отдельно стоящие здания, объекты имеют прочную связь с землей, конструктивные характеристики объектов не позволяет осуществить их перемещение, демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменений основных характеристик.

В соответствии с информацией, полученной из Министерства жилищной политики Московской области, в период с 01.01.2015 по настоящее время разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объектов на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0030525:45 не выдавались.

Таким образом, согласно доводам истца, строительство здания на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0030525:45 произведено без наличия разрешения на строительство - нарушены требования ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

На момент осмотра строительно-монтажные работы не велись. Исполнительная документация по выполненным работам по реконструкции объекта не представлена, в связи с чем, установить период выполнения строительно-монтажных работ не представляется возможным.

25.02.2022 Главное управления государственного строительного надзора Московской области направило в адрес администрации городского округа Лосино-Петровский уведомление о выявлении самовольной постройки.

Учитывая, что разрешение на строительство здания, расположенного на земельном участке с кад. N 50:14:0030525:45, ответчику не выдавалась, истец считает указанные здания самовольной постройкой.

Таким образом, по мнению истца, данные строения возведены без получения на это необходимых разрешений, на земельном участке, не отведенном для этих целей, и подлежит сносу.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из статьи 11 ЗК РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Пункт 3 статьи 8 ГК РФ, подпункт 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 ЗК РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

(в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из указанной нормы, суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 19 марта 2014 года, содержит положение о том, что право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Судом первой инстанции по делу N А41-41350/22 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "МОЦСЭ" (ИНН: 503899807) Шляхте Александру Витальевичу и Перову Алексею Олеговичу по вопросам:

"1. Являются ли объекты - блокированные и отдельно стоящие здания (металлические гаражи-ракушки), возведенные на земельном участке с кадастровым номером N 50:14:0030525:45, площадью 24 606 кв. м, объектами капитального строительства, позволяющими их отнести к объектам недвижимого имущества?

2. В случае положительного ответа на первый вопрос определить количество, год постройки и технические характеристики данных объектов, а также соответствуют ли они нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим и иным требованиям, нормам и правилам, предъявляемым к подобным строениям?

3. Не нарушает ли сохранение указанных объектов права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают ли указанные объекты угрозу жизни и здоровью граждан?

4. Определить, сколько объектов (гаражей) располагаются в границах земельного участка с кадастровым номером 50:14:00030525:45, сколько выходят за границы указанного земельного участка.".

В материалы дела представлено Заключение экспертов от 19.05.2023 N 121/2023, согласно выводам которого по первому вопросу установлено, что каменные гаражи, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 50:14:00030525:45 являются объектом недвижимого имущества и не предполагают возможность их перемещения без нанесения невосполнимого ущерба целостности несущих конструкций. Расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 50:14:00030525:45 металлические гаражи не обладают признаками недвижимого имущества, так как не имеют заглубленного фундамента, не подключены к инженерным коммуникациям и могу быть перемещены без причинения ущерба конструкции гаража в другое место.

По второму вопросу установлено следующее.

1. Строения первой группы (Номера гаражных боксов 12-19) возведены в период с 1997 по 2003 год.

2. Строения второй группы (Номера гаражных боксов 1-11) возведены в период с 1997 по 2003 год.

3. Строения третьей группы (Номера гаражных боксов 56-59) возведены в период Август 2012 года по сентябрь 2016 года.

4. Строения четвертой группы (Номера гаражных боксов 60-62) возведены в период август 2012 года по сентябрь 2016 года.

5. Строения пятой группы (Номера гаражных боксов 48-55) возведены в период август 2012 года - август 2011 года.

6. Строения шестой группы (Номера гаражных боксов 30-47) возведены в период 1997 по 2003 год.

7. Строения седьмой группы (Номера гаражных боксов 20-29) возведены в период 1997 по 2003 год.

В ходе проведения исследования установлено, что гаражные боксы N 57, 58, 59, 60, 61 выходят за пределы границ земельного участка с кадастровым номером N 50:14:0030525:45. В графическом приложении N 2, 3 к настоящему заключению эксперта представлено размещение указанных строений вне границ земельного участка.

Размещение гаражных боксов N 57, 58, 59, 60, 61 за пределами границ земельного участка с кадастровым номером N 50:14:0030525:45 является нарушением требований СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", а также постановления Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области от 08.07.2022 N 977 "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории городского округа Лосино-Петровский Московской области".

Размещение гаражных боксов N 1-62 не соответствует категории земельного участка и виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:14:00030525:45, что не соответствует требованиям постановления Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области от 08.07.2022 N 977 "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории городского округа Лосино-Петровский Московской области" и требованиям Градостроительного кодекса РФ.

В отношении гаражных боксов N 1-62, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030525:45 отсутствуют признаки, свидетельствующие о наличии в строениях ненадежных конструкций или их отдельных элементов, следовательно, несущая способность конструктивных элементов обеспечена.

Несущая способность конструктивных элементов гаражных боксов N 1-62, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0030525:45 обеспечена, строительные нормативы при строительстве здания соблюдена.

Требования федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ на дату экспертного осмотра соблюдены.

Требования федерального закона от 22 июля 2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на дату экспертного осмотра соблюдены.

Нарушений санитарно-эпидемиологических, экологических норм не выявлено.

По третьему вопросу экспертами установлено, что поскольку в исследовательской части по второму вопросу нарушения требований строительных норм и правил в отношении гаражных боксов N 1-62, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0030525:45, не установлено, требования федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30 декабря 2009 N 384-ФЗ на дату экспертного осмотра соблюдены, требования федерального закона от 22 июля 2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на дату экспертного осмотра соблюдены следовательно вероятность возникновения угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации строений отсутствует.

С точки зрения нарушения прав и законных интересов других лиц экспертом сообщается, что фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030525:45 для размещения на нем гаражных боксов не соответствует категории земельного участка и виду разрешенного использования земельного участка, что нарушает права и законные интересы собственника земельного участка.

По четвертому вопросу установлено, что по результатам проведенной топографической съемки земельного участка с кадастровым номером 50:14:00030525:45 экспертом установлено, что в границах участка расположено 57 каменных гаражей (номера гаражей, расположенных в границах земельного участка: 1-56, 62,), за пределами участка расположено пять каменных гаражей (Номера гаражей, выходящих за пределы кадастровый границы земельного участка - 57, 58, 59, 60, 61). В графическом приложении N 2 представлено схематически расположение указанных гаражей.

В границах земельного участка с кадастровым номером 50:14:00030525:45 расположено девять металлических гаражей.

Повторно исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Заключение эксперта основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств принадлежности спорных объектов ответчику, равно как и не представлено доказательств того, что именно ответчик возводил спорные объекты и в настоящее время обязан их снести.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

ООО "УСАДЬБА БРЮСА" не осуществляло самовольное строительство спорных объектов, на балансе ответчика спорные объекты не находятся, надлежащих и достаточных доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При этом ответчик не оспаривает факт принадлежности земельного участка ему, вместе с тем, при передаче его в собственности ответчику 06.06.2018 спорные объекты в перечень иных объектов, которые помимо земельного участка были переданы ответчику не входили.

Также необходимо отметить, что спорные объекты находятся во владении третьих лиц и ответчик поддерживает требования истца.

Кроме того, согласно статье 222 ГК РФ, действующей с 01.01.1995 в соответствии с Федеральным законом от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В соответствии со статьей 5 указанного Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ и статьей 4 ГК РФ нормы части первой Кодекса не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения ее в действие, за исключением установленных законом случаев.

Законодательство, действовавшее до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, к самовольным постройкам относило жилой дом или часть жилого дома, построенный гражданином без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта, либо с грубым нарушением основных строительных норм и правил (статья 109 ГК РСФСР 1964 года).

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11.

Судом первой инстанции установлено, что часть спорных зданий возведены до 1995 года. Указанное подтверждается и представленными в материалы дела доказательствами, в том числе выпиской из протоколов заседания Совета Трудового коллектива санатория "МОНИНО" N 3 от 07.04.1988, N 4 от 12.05.1988, письмами Администрации от 29.07.2005 N 761, от 23.05.2005 N 94/1-12, от 27.08.2013 N 1956, от 23.12.2008 N 1795, пояснениями третьих лиц. В отношении остальных объектов год постройки достоверно не установлен, вывод экспертизы предположительный и не основан на бесспорных доказательствах. Кроме того, часть объектов не являются объектами капитального строительства, и часть объектов расположены за пределами принадлежащего ответчику земельного участка.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу N А41-41350/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова М.И. Погонцев