Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 10АП-16968/23 по делу N А41-69233/2021

г. Москва

18 сентября 2023 г.

Дело N А41-69233/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГАУ "УИСП" Минобороны России на определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023 по делу N А41-69233/21 о несостоятельности (банкротстве) Бартенева Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от ФГАУ "УИСП" Минобороны России - Харин А.К., представитель по доверенности от 23.12.2022;

Попов О.В., лично, предъявлен паспорт;

от Бартенева Ю.С. - Сапунов О.А., Исаловский С.Р., представители по доверенностям от 03.02.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2022 по делу N А41-69233/21 Бартенев Ю.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Негин В.А.

ФГАУ "УИСП" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Бартенева Ю.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Техноком Логистик" и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГАУ "УИСП" Минобороны России обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023 по делу N А41-69233/21.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от Бартенева Ю.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ФГАУ "УИСП" Минобороны России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Попов О.В. и представители Бартенева Ю.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 по делу N А40-248440/19-28-1804 с ООО "Техноком Логистик" в пользу ФГАУ "УИСП" Минобороны России взыскана задолженность по договору от 29.12.2015 N 141/3/5АИ-15 по арендной плате в размере 11 678 322 руб. 60 коп., пени в размере 41 724 588 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Кредитор считает, что Бартенев Ю.С. являлся контролирующим ООО "Техноком Логистик" лицом и его действия не были направлены на извлечение прибыли, а напротив, только ускорили процесс исключения ООО "Техноком Логистик" из ЕГРЮЛ, что привело к невозможности общества погасить имеющуюся задолженность перед ФГАУ "УИСП" Минобороны России. Бартенев Ю.С. не принял мер по подаче заявления о признании ООО "Техноком Логистик" банкротом, а исключение общества из реестра лишило заявителя возможности получить исполнение по решению суда в установленном порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, ФГАУ "УИСП" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Бартенева Ю.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Техноком Логистик" в размере 11 687 322 руб. 60 коп. основного долга по арендной плате по договору от 29.12.2015 N 141/3/5АИ-15, 41 724 588 руб. 79 коп. пеней и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, и включения данной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Апелляционная коллегия отмечает, что бремя доказывания заявленного требования, а также опровержения обоснованных возражений иных лиц возложено на кредитора, который обязан представить исчерпывающие непротиворечивые доказательства.

Учитывая изложенное, довод апеллянта о неверном распределении бремени доказывания на заявителя, подлежит отклонению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 27 - 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N53), кредиторы должника вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника либо в рамках дела о банкротстве, либо в порядке искового производства, если конкурсное производство завершено или производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

После возвращения заявления о признании должника банкротом уполномоченному органу он вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если возврат заявления мотивирован отсутствием надлежащих свидетельств, подтверждающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел заявление о признании ООО "Техноком Логистик" несостоятельным (банкротом) отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у заявителя отсутствует право на подачу заявления о привлечении Бартенева Ю.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Техноком Логистик" по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве.

Поскольку ООО "Техноком Логистик" 08.05.2020 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (ГРН 2205500202741), ответственность Бартенева Ю.С. может рассматриваться на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ N 14).

Так, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 по делу N 306-ЭС19-18285 само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 ФЗ N 14, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, не предоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 ФЗ N 14.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия). К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Техноком Логистик" создано 02.07.2013. Основным видом деятельности общества являлась подготовка строительной площадки (ОКВЭД 43.12). Бартенев Ю.С. с 13.08.2015 по 28.04.2016 являлся директором общества, в период с 13.08.2015 по 08.05.2020 (дата прекращения деятельности общества) - его участником. С 28.04.2016 директором ООО "Техноком Логистик" являлся Добыль С.Ф.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 по делу N А40-248440/19 задолженность ООО "Техноком Логистик" перед кредитором возникла на основании договора аренды от 29.12.2015 за период с 04.08.2017 по 17.04.2018 (дата расторжения договора).

Учитывая изложенные обстоятельства, задолженность по арендной плате возникла не в период, когда руководителем ООО "Техноком Логистик" был Бартенев Ю.С.

Довод апеллянта о том, что должником не приняты меры, направленные на расторжение договора в связи с образовавшейся задолженностью, подлежат отклонению, поскольку вопросы по выплате/невыплате арендной платы, расторжению/продолжению договора аренды относятся к компетенции руководителя общества.

Заявителем документы, подтверждающие, что долг общества перед заявителем возник вследствие действий (бездействия) должника, не представлены.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел ФГАУ "УИСП" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (N А40-248440/19) 18.09.2019.

Следовательно, о наличии долга Бартенев Ю.С. мог узнать только на очередном годовом собрании участников, то есть во второй половине 2018 года.

В материалы дела не представлены доказательства наличия в действиях Бартенева Ю.С. умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекших невозможность исполнения в будущем обязательств общества перед заявителем; доказательства явной недобросовестности или неразумности действий Бартенева Ю.С., в том числе умышленного уклонения от погашения задолженности перед заявителем (учитывая, что она образовалась спустя 1,5 года после того, как должник перестал быть руководителем общества), сокрытие имущества общества, вывод активов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, изучив доводы заявителя, проверив обоснованность заявленного требования по существу, суд апелляционной инстанций также не находит оснований для удовлетворения заявления в связи с недоказанностью противоправности действий Бартенева Ю.С. и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должника и фактически наступившей объективной невозможностью ООО "Техноком Логистик" исполнить обязательства по оплате задолженности перед ФГАУ "УИСП" Минобороны России.

Довод должника о неразумности действий должника по заключению договора аренды, подлежит отклонению, учитывая положения статьи 421 ГК РФ, а также то, что обществом на протяжении длительного промежутка времени вносились арендные платежи (с 29.12.2015 по 03.07.2017).

Ссылка апеллянта на то, что должником не были заявлены возражения относительно исключения общества из ЕГРЮЛ, не принимается судом во внимание, поскольку является его правом.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023 по делу N А41-69233/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023 по делу N А41-69233/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина