Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 09АП-48355/23 по делу N А40-294068/2022

г. Москва

18 сентября 2023 г.

Дело N А40-294068/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Белёвский продукт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2023 года по делу N А40- 294068/22, принятое по исковому заявлению Minikim Holland B.V. (Миниким Холланд Би.Ви., Нидерланды) к Индивидуальному предпринимателю Пенджоян Валентине Николаевне (ОГРНИП 316774600058075), ООО "Белёвский продукт" (ОГРН 1167154051283), ООО "Компания "Белочка" (ОГРН 1077761343758)

о солидарном взыскании компенсации за нарушение авторских прав и исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ N N 639976, 722689 в общем размере 500 000 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 400 руб., расходов на приобретение товара в размере 320 руб., почтовых расходов в размере 1 990 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков:

от ИП Пенджоян В.Н. - не явился, извещен,

от ООО "Белёвский продукт" - не явился, извещен,

от ООО "Компания "Белочка" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Компания Minikim Holland B.V. (Миниким Холланд Би.Ви., Нидерланды) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Пенджоян Валентине Николаевне, Обществу с ограниченной ответственностью "Белёвский продукт", Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Белочка" о солидарном взыскании компенсации за нарушение авторских прав и исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ N N 639976, 722689 в общем размере 500 000 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 400 руб., расходов на приобретение товара в размере 320 руб., почтовых расходов в размере 1 990 руб. 70 коп.

Решением от 30 мая 2023 года по делу N А40-294068/22 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворить частично. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Пенджоян Валентины Николаевны в пользу Minikim Holland B.V. (Миниким Холланд Би.Ви., Нидерланды) компенсацию за нарушение авторских прав и исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ NN 639976, 722689 в общем размере 30 000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 24 руб., расходы на приобретение товара в размере 19 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 119 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 780 руб.

Взыскал с ООО "Белёвский продукт" в пользу Minikim Holland B.V. (Миниким Холланд Би.Ви., Нидерланды) компенсацию за нарушение авторских прав и исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ N N 639976, 722689 в общем размере 150 000 17 руб., расходы на приобретение товара в размере 96 руб., почтовые расходы в размере 597 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900 руб.

Взыскал с ООО "Компания "Белочка" в пользу Minikim Holland B.V. (Миниким Холланд Би.Ви., Нидерланды) компенсацию за нарушение авторских прав и исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ N N 639976, 722689 в общем размере 60 000 руб., расходы на приобретение товара в размере 38 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 238 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 560 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Возвратил Minikim Holland B.V. (Миниким Холланд Би.Ви., Нидерланды) из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 15 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 1002 от 27 сентября 2022 года.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика ООО "Белёвский продукт" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к ООО "Белёвский продукт".

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители участвующих в деле лиц в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельству РФ N 639976, дата регистрации: 20.12.2017, в отношении товаров 05, 09, 12, 14, 18, 25, 29, 30 (в том числе хлебобулочные изделия), услуг 38 классов МКТУ; и по свидетельству РФ N 722689, дата регистрации: 09.08.2019, в отношении товаров 03, 14, 18, 25, 30 (в том числе пироги) классов МКТУ.

Также истцу принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства "Love is _" ("Любовь это_"), включая рисунки, изображения, эскизы, материалы, содержащие отдельные элементы первоначальных изобразительных произведений, размещённые на сайте в сети "Интернет" www.loveiscartoon.com, и их переработанные фрагменты, а также на иные материалы, содержащие как сами первоначальные произведения изобразительного искусства, так и их переработанные варианты.

Наличие у истца исключительных прав на произведения подтверждается нотариально заверенным аффидевитом Уильяма Эдварда (William Edward) (номер документа, удостоверяющего личность: 210564455), совершённым 29.10.2020 в Лондоне, заверенным апостилем N APO-2116352 от 09 ноября 2020 года и нотариальной копией соглашения от 14 октября 1986 года о передаче прав на произведения, заверенной апостилем N 20/1997 от 04.12.2020.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики, действуя совместно, допустили многократные нарушения исключительных прав истца на товарные знаки и произведения.

Нарушение исключительных прав истца на интеллектуальную собственность выразилось в следующих деяниях ответчиков:

- организация розничной продажи, предложение к розничной продаже и розничная продажа поддельного кондитерского изделия - пряника, маркированного Интеллектуальной собственностью, в торговой точке, находящейся по адресу: город Москва, улица Шаболовка, дом 10, строение 1; исходя из информации на кассовом чеке N 76 от 06.02.2020; дата продажи: 06 февраля 2020 года;

- организация оптовых поставок, оптовая реализация, транспортировка, хранение поддельного кондитерского изделия - пряника, маркированного интеллектуальной собственностью. - организация производства и производство контрафактного кондитерского изделия - пряника, маркированного интеллектуальной собственностью.

Нарушение ответчиками исключительных прав истца на товарные знаки выразилось в следующих формах:

- размещение тождественных и сходных до степени смешения с товарными знаками истца обозначений на производимых ответчиками товарах, этикетках товаров, упаковках товаров, то есть в форме производства поддельных товаров (пп. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ);

- предложение к продаже товаров, на которых размещены тождественные и сходные до степени смешения с товарными знаками истца обозначения (пп. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ);

- продажа товаров, на которых размещены тождественные и сходные до степени смешения с товарными знаками истца обозначения (пп. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ);

- хранение и перевозка товаров, на которых размещены тождественные и сходные до степени смешения с товарными знаками истца обозначения (пп. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ);

- размещение тождественных и сходных до степени смешения с товарными знаками истца обозначений на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот (пп. 3 п. 2 ст. 1484 ГК РФ);

- размещение тождественных и сходных до степени смешения с товарными знаками истца обозначений в предложениях о продаже товаров и в рекламе, связанной с введением товаров в гражданский оборот (пп. 4 п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

Нарушение ответчиками исключительных прав истца на произведения выразилось в следующих формах:

- переработка произведений путём изготовления и предложения к продаже товара с нанесением сходного до степени смешения изображения (пп. 1 п. 2 ст.1270 ГК РФ, пп. 9 ст. 1270 ГК РФ), то есть в форме производства поддельной продукции;

- распространение переработанных произведений (пп. 2 п. 2 ст. 1270 ГК РФ, пункт 91 Постановления N 10).

Факты совершённых ответчиками нарушений подтверждают доказательства: кассовый чек N 76 от 06.02.2020; фотографии поддельного кондитерского изделия - 5 пряника, маркированного интеллектуальной собственностью; поддельный товар - кондитерское изделие (пряник), маркированный интеллектуальной собственностью (приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 15 марта 2023 года в качестве вещественного доказательства); фотографии чека и пряника на месте покупки; ответ от 25 февраля 2020 года на претензию N 070220 от 07 февраля 2020 года; счёт-фактура N 1113 от 05 февраля 2020 года.

В цепочке создания-реализации контрафактной продукции производителем товара является ООО "Белёвский продукт", поставщиком товара является ООО "Компания "Белочка", а ИП Пенджоян В. Н. - конечным продавцом.

Истец указал, что не заключал с ответчиками лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача исключительных прав на использование интеллектуальной собственности, иным образом согласие на использование ответчиками интеллектуальной собственности истец не предоставлял. Основания для внедоговорного использования интеллектуальной собственности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, у ответчиков отсутствуют.

Истец просит суд солидарно взыскать с ответчиков компенсацию за нарушение авторских прав и исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ N N 639976, 722689 в общем размере 500 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 1229, 1252, 1270, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, приняв во внимание характер допущенных ответчиками нарушений, степень вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости и соразмерности, определил размер взыскиваемой компенсации с учетом соразмерности допущенному правонарушению, поскольку компенсация не должна носить карательный характер без учета всех обстоятельств.

В части доводов ответчика о сходстве до степени смешения с товарным знаком истца суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении N 10.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, верно определил Товарный знак истца по свидетельству РФ N 639976 является словесным. Представляет собой сочетание слов "Love" и "is", что в переводе означает "Любовь - это", выполненное заглавными печатными буквами латинского алфавита. После словосочетания расположен знак "_" (многоточие). Сильным элементом является сочетание слов "Love" и "is", что в переводе означает "Любовь - это", выполненное заглавными буквами латинского алфавита. Графический критерий - сочетание слов "Love" и "is", что в переводе означает "Любовь - это", выполненное заглавными 9 печатными буквами латинского алфавита. После словосочетания расположен знак "_" (многоточие). Смысловой критерий - сочетание слов "Love" и "is", что в переводе означает "Любовь - это", выполненное заглавными буквами латинского алфавита. - словосочетание раскрывает тему любви.

Товарный знак истца по свидетельству РФ N 722689 является комбинированным. Представляет собой сочетание словесного и изобразительного элементов. Словесный элемент представляет собой сочетание слов "love" и "is", что в переводе означает "Любовь - это", выполненное курсивом, строчными буквами латинского алфавита. После словосочетания расположен знак "_" (многоточие). Верхний элемент буквы "i" в слове "is" выполнен в виде фигуры "сердце" красного цвета. Справа от словесного элемента расположен изобразительный элемент, представляющий из себя сидящих лицом вперед девочку и мальчика. Персонажи сидят рядом друг с другом и держатся за руки. Девочка изображена слева, имеет темные глаза и светлые волосы. Мальчик расположен справа, имеет темные глаза и черные волосы. Кожа персонажей имеет светло-розовый оттенок. Сильным элементом является сочетание слов "love" и "is", что в переводе означает "Любовь - это", выполненное курсивом, строчными буквами латинского алфавита; изображение девочки и мальчика, держащихся за руки. Графический критерий - сочетание слов "love" и "is", что в переводе означает "Любовь - это", выполненное курсивом, строчными буквами латинского алфавита. После словосочетания расположен знак "_" (многоточие); - верхний элемент буквы "i" в слове "is" выполнен в виде фигуры "сердце" красного цвета; - изображение сидящих лицом вперед девочки и мальчика. Персонажи сидят рядом друг с другом и держатся за руки. Девочка изображена слева, имеет темные глаза и светлые волосы. Мальчик расположен справа, имеет темные глаза и черные волосы. Кожа персонажей имеет светло-розовый оттенок. Смысловой критерий - сочетание слов "love" и "is", что в переводе означает "Любовь - это", выполненное курсивом, строчными буквами латинского алфавита; - изображение девочки и мальчика, держащихся за руки, символизирующих влюбленную пару. - словосочетание раскрывает тему любви.

На спорном товаре (прянике) размещено комбинированное обозначение. Представляет собой сочетание словесных и изобразительного элементов. Словесные элементы представляют собой словосочетания "Любовь это_", что в переводе означает "Love is_" (выполнено кириллицей, печатными буквами черного цвета), Первая буква словосочетаний - заглавная, остальные - строчные. После - расположен знак "_" (многоточие). Под названными элементами расположен изобразительный элемент, представляющий из себя стоящих в обнимку мальчика и девочку. Девочка изображена справа, имеет темные глаза и светлые волосы, одета в розовое платье с короткими рукавами. Мальчик расположен слева, имеет темные глаза и черные волосы, одет в зеленую футболку и синие брюки. Кожа персонажей имеет светло-розовый оттенок. В некоторых местах вокруг героев расположены фигуры в форме "сердце" желто-розового цвета. Сильным элементом является словосочетание "Любовь - это" (выполнено кириллицей, печатными буквами черного цвета); изображение девочки и мальчика, держащихся за руки. Графический критерий: словосочетание "Любовь - это" (выполнено кириллицей, печатными буквами черного цвета). Первая буква словосочетаний - заглавная, остальные - строчные. После - расположен знак "_" (многоточие); изображение стоящих в обнимку мальчика и девочку. Девочка изображена справа, имеет темные глаза и светлые волосы, одета в красное платье с короткими рукавами. Мальчик расположен слева, имеет темные глаза и темнокоричневые волосы, одет в зеленую футболку и синие брюки. Кожа персонажей имеет светло-розовый оттенок; в некоторых местах вокруг героев расположены фигуры в форме "сердце" желто-розового цвета. Смысловой критерий: словосочетание "Любовь - это" (выполнено кириллицей, печатными буквами черного цвета); изображение девочки и мальчика, держащихся за руки, символизирующих влюбленную пару; словосочетание раскрывает тему любви.

Исходя из указанных критериев, нанесённое на спорный товар обозначение сходно до степени смешения с товарными знаками правообладателя по следующим признакам: - общая внешняя форма обозначений совпадает и производит схожее зрительное впечатление, несмотря на незначительные отличия; - большая часть элементов размещённого на выявленном товаре обозначения совпадает с формой товарных знаков правообладателя; - совокупность и стилистика элементов, расположенных на обозначении на спорном товаре обозначения копирует совокупность элементов и их стилистику, содержащихся в товарных знаках правообладателя;

Таким образом, размещённое на выявленном товаре обозначение сходно до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу, поскольку судом установлено графическое и смысловое сходство.

Отсутствие звукового сходства не позволяет считать, что обозначения не являются сходными до степени смешения, поскольку "LOVE IS..." переводится как "любовь - это...", имеет ту же смысловую окраску, что и противопоставленные товарные знаки.

Суд первой инстанции правомерно установил, что спорный товар однороден хлебобулочным изделиям (в т.ч. пирогам), в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца, учитывая, что согласно пункту 43 ГОСТ Р 53041-2008, пряничное изделие (пряник) относится к мучным кондитерским изделиям.

Сравнив изображение на товаре с произведениями, исключительные права на которые принадлежат истцу, суд пришел к следующим выводам:

- сходство мальчика: крупная голова относительно туловища; цвет (черный) и форма волос мальчика; одинаковая поза (глаза направлены в сторону девочки, правая рука держит руку девочки, левая - остается за пределами видимости); глаза мальчика овальной формы полуприкрыты; одинаковая форма рта; выражение лица;

- сходство девочки: крупная голова относительно туловища; форма волос (прическа) совпадает; одинаковая поза (глаза направлены в сторону мальчика, левая рука держит руку мальчика, левая - остается за пределами видимости, ноги соединены и направлены в противоположную от мальчика сторону); одинаковая форма рта;

- общая композиция применительно к цветному варианту исполнения: цветовая палитра, использованная ответчиком, усиливает общее впечатление сходства, а именно: изображение ответчика содержит, в том числе, комбинацию сердец, в то время как в произведении над персонажами также используется красное сердце; одинаковый цвет волос мальчика и девочки.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно установил, что спорный товар содержит переработку произведений истца, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на том, что кондитерское изделие (пряник) было изготовлено в количестве нескольких штук исключительно для личного использования организации, для подарков своим сотрудникам; намерения осуществлять реализацию на регулярной основе данного продукта и получить какую-либо прибыль от данного изделия у ООО "Белевский продукт" не имелось; в продажу данные изделия поступили ошибочно, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены как несостоятельные на основании разъяснения, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, где указано, что отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Это положение подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности.

Доводы апелляционной жалобы в части установленного ко взысканию судом первой инстанции размера компенсации подлежат отклонению в силу следующего.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

В абзаце втором пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Из приведенных норм материального права с учетом правовых позиций высшей судебной инстанции, а также из положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на ответчика возлагается бремя доказывания соблюдения им требований законодательства при использовании спорных объектов интеллектуальной собственности. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости и он должен быть судом обоснован. Так, суд учитывает обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно требованиям искового заявления истец просил солидарно взыскать с ответчиков компенсацию за нарушение авторских прав и исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ N N 639976, 722689 в общем размере 500 000 руб.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, ИП Пенджоян В. Н., суд первой инстанции учитывал, что согласно счету-фактуре N 1113 от 05 февраля 2020 года, ООО "Компания "Белочка" реализовало ИП Пенджоян В. Н. следующий товар: - код товара - ПРЯН БЕЛ-01, наименование товара - Ассорти 14 февраля 220 гр., количество (объем) - 10.00, цена (тариф) за ед. изм. - 159.93, стоимость товаров (работ, услуг) - 1599.33, сумма налога - 319.87, стоимость товаров (с налогом), всего - 1919.20 рублей. Фактическая приемка товара произошла согласно счету-фактуре 06 февраля 2020 года. За период с 06.02.2020 по 19.02.2020 ИП Пенджоян В. Н. было продано 3 пряника. В день получения претензии истца, оставшиеся 7 изделий были сняты с продажи и утилизированы. Таким образом, ИП Пенджоян В. Н. добровольно прекратила использование результатов интеллектуальной собственности истца, путем снятия товара с реализации (об этом указано в ответе ИП Пенджоян В. Н. на досудебную претензию истца), стоимость товаров существенно ниже размера заявленной компенсации. Суд первой инстанции учел незначительную стоимость реализованного товара (пряники), незначительные существенные потери правообладателя, то обстоятельство, что ответчик, ИП Пенджоян В. Н., не являлся производителем товара, который был приобретен у иных лиц; прекращение реализации товара путем списания товара; однократное нарушение, имевшее место в первый раз; отсутствие умысла и на совершение нарушения интеллектуальных прав истца.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, ООО "Компания "Белочка", суд первой инстанции учел, что ответчик не участвовал в разработке спорной продукции, материалами дела подтверждается единичный факт поставки товара, отсутствие сведений о нарушении исключительных прав данным ответчиком ранее, стоимость поставленного товара составила 17 932 руб. 29 коп., из которых доля пряников составила 4 798 руб.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, ООО "Белёвский продукт", суд первой инстанции учел, что ответчик являлся производителем спорного товара, однако, ответчик ранее не совершал такого рода правонарушений; спорное правонарушение не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, кондитерское изделие не представлено на официальном сайте ответчика, рассматриваемое правонарушение не является грубым, поскольку изготовление незначительного количества кондитерских изделий не могло нанести существенные убытки истцу.

С учетом вышеизложенного, судом первой1 инстанции установлены основания для снижения суммы компенсации подлежащей взысканию с индивидуального предпринимателя Пенджоян Валентины Николаевны до общего размера 30 000 руб. (10 000 руб. - за нарушение 16 прав на произведения; 20 000 руб. - за нарушение прав на каждый товарный знак (10 000 руб. * 2)); с ООО "Белёвский продукт" до общего размера 150 000 руб. (50 000 руб. - за нарушение прав на произведения; 100 000 руб. - за нарушение прав на каждый товарный знак (50 000 руб. * 2)); с ООО "Компания "Белочка" до общего размера 60 000 руб. (20 000 руб. - за нарушение прав на произведения; 40 000 руб. - за нарушение прав на каждый товарный знак (20 000 руб. * 2)).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленной компенсации, установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу нарушением его исключительных прав. При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что точное количество произведений серии "Love is" истцом при расчете компенсации не указано.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации не влечет недобросовестного обогащения истца, а также избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, при этом безусловно лишает последнего стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности.

Оснований для дальнейшего снижения размера компенсации вопреки доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, сделан при установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса, и не противоречит правовым позициям высших судебных инстанций.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2023 года по делу N А40- 294068/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская