Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 02АП-5585/23 по делу N А29-11264/2022

г. Киров

18 сентября 2023 г.

Дело N А29-11264/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Куку Сергея Васильевича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2023 по делу N А29-11264/2022 о взыскании судебных расходов

по заявлению индивидуального предпринимателя Куку Сергея Васильевича (ИНН: 111800913875, ОГРНИП: 312111617100010)

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сыктывкару N 2 Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Старцевой Оксане Васильевне, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сыктывкару N 2 Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Кукарцевой Анне Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: 1101486237, ОГРН: 1041100438147)

при участии в деле заинтересованного лица - публичное акционерное общество "Т Плюс",

о признании недействительным и отмене постановления, об обязании приостановить исполнительное производство и освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Куку Сергей Васильевич (далее - заявитель, ИП Куку С.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

о признании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Сыктывкару N 2 Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Старцевой Оксаны Васильевны от 24.08.2022 N 11025/22/434643 об отказе в приостановлении исполнительного производства недействительным, а меры принудительного исполнения, примененные в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями, - незаконными;

об обязании судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство N 53231/22/11025-ИП на срок до прекращения действия моратория, отменить вынесенные в рамках названного исполнительного производства постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, и иные меры принудительного исполнения;

об освобождении заявителя от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Кукарцевой А.В. N 11025/22/213098 от 12.05.2022 в размере 43 944 рублей 15 копеек полностью;

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кукарцевой А.В. о взыскании исполнительского сбора N 11025/22/213098 от 12.05.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2023, по делу N А29-11264/2022 принят отказ заявителя от заявленных требований, производство по делу N А29-11264/2022 прекращено.

02.05.2023 ИП Куку С.В. обратился в суд заявлением о взыскании с ОСП по г. Сыктывкару N 2 УФССП по РК судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А29-11264/2022, в общем размере 42 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2023 заявление ИП Куку С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: суд взыскал с УФССП России по Республике Коми в пользу ИП Куку С.В. 25 000 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Республике Коми, ИП Куку С.В. обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Управление в апелляционной жалобе просило отменить либо изменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2023 по делу N А29-11264/2022 в части размера взысканных судебных расходов, уменьшив сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с Управления до разумных пределов. Управление не согласно с размером взысканных судом судебных расходов в размере 25 000 рублей, полагает данный размер чрезмерно высоким и считает, что взыскание с ответчика данной суммы противоречит принципу возмещения судебных расходов в разумных пределах, поскольку по данному делу отсутствовала необходимость предоставления значительной доказательственной базы со стороны Предпринимателя.

Предприниматель в апелляционной жалобе просил изменить определение суда в части размера взысканных судебных расходов, удовлетворив заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме - 42 000 рублей. Заявитель считает, что размер заявленных к взысканию судебных расходов не является чрезмерным; стоимость оказанных в рамках рассмотренного дела услуг ниже средней рыночной стоимости юридических услуг в г. Сыктывкаре.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу Управления настаивает на том, что стоимость оказанных представителем услуг соответствует рыночной стоимости.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 1 статьи 151 АПК РФ установлено, что о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 26 Постановления N 1 разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов настоящего дела, Предприниматель обратился в суд первой инстанции с требованием о признании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Сыктывкару N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Старцевой Оксаны Васильевны от 24.08.2022 N 11025/22/434643 об отказе в приостановлении исполнительного производства недействительным, а меры принудительного исполнения, примененные в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями, - незаконными; об обязании судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство N 53231/22/11025-ИП на срок до прекращения действия моратория, отменить вынесенные в рамках названного исполнительного производства постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, и иные меры принудительного исполнения; об освобождении заявителя от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Кукарцевой А.В. N 11025/22/213098 от 12.05.2022 в размере 43 944 рубля 15 копеек полностью; о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кукарцевой А.В. о взыскании исполнительского сбора N 11025/22/213098 от 12.05.2022.

20.01.2023 постановлением главного судебного пристава Республики Коми отменено оспариваемое постановление от 12.05.2022 о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.01.2023 исполнительное производство от 07.12.2022 N 201974/22/11025-ИП прекращено; постановление о взыскании исполнительского сбора отменено.

В связи с изложенными обстоятельствами ИП Куку С.В. подано ходатайство об отказе от заявленных требований.

Суд первой инстанции определением от 31.01.2023 принял отказ заявителя от требований и прекратил производство по делу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В обоснование заявленных требований заявителем представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 29.08.2022 (в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2022), заключенный между ИП Куку С.В. (заказчик) и Красновой И.А. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по ведению дела об оспаривании постановления N 11025/22/434643 (8138691/1101) от 24.08.2022 судебного пристава-исполнителя Старцевой О.В. об отказе в приостановлении исполнительного производства и об освобождении от взыскания исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем Кукарцевой А.В., в размере 43 944 рублей 15 копеек в суде первой инстанции, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены договором (пункт 1.1 договора).

В рамках оказания услуг исполнитель обязуется совершить следующие действия: подготовка (составление) правовых документов; подача искового заявления, в случае необходимости - иных процессуальных документов и доказательств, дополнительных материалов; заявление дополнительных требований к ранее заявленным в рамках судебного дела N А29-11264/2022; осуществление представления и защиты интересов заказчика в суде первой инстанции, включая принятие участия в судебных заседаниях, в том числе в рамках дополнительно заявленных требований (пункт 1.1 договора).

По окончании исполнения юридических услуг, стороны подписывают акт об оказании услуг (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2022) стоимость оказываемых юридических услуг составит 34 000 рублей. Оплата услуг осуществляется путем передачи наличных денежных средств. При получении наличных денежных средств исполнитель предоставляет заказчику расписку с указанием размера и даты получения денежных средств (пункт 3.2 договора). Оплата стоимости оказываемых услуг производится заказчиком в день подписания сторонами акта об оказании услуг (пункт 3.3 договора).

В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 24.04.2023, заключенным между ИП Куку С.В. (заказчик) и Красновой И.А. (исполнитель), исполнитель обязуется оказать юридические услуги по вопросу о возмещении судебных расходов, понесенных заказчиком в рамках дела N А29-11264/2022 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и об освобождении от взыскания исполнительского сбора (с учетом дополнительных требований), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.

В рамках оказания услуг исполнитель обязуется совершить следующие действия: подготовка (составление) заявления о возмещении судебных издержек, в случае необходимости иных процессуальных документов и доказательств, дополнительных материалов; осуществление представления и защиты интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Коми по вопросу возмещения судебных расходов, включая принятие участия в судебных заседаниях (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых юридических услуг составит 8 000 рублей. Оплата услуг осуществляется путем передачи наличных денежных средств. При получении наличных денежных средств исполнитель предоставляет заказчику расписку с указанием размера и даты получения денежных средств (пункт 3.2 договора).

Также представлены акт об оказании услуг от 08.02.2023, согласно которому услуги оказаны полностью и надлежащим образом, претензий к качеству и срокам оказанных услуг со стороны заказчика к исполнителю не имеется, стоимость оказанных услуг составила 34 000 рублей; расписки от 08.02.2023 о получении денежных средств в размере 34 000 рублей, от 24.04.2023 о получении денежных средств в размере 8 000 рублей.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательно не установлены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств соответствующего дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Факт оказания юридических услуг (составление заявления об оспаривании постановлений, заявления об уточнении требований, заявления об отказе от иска, заявления о взыскании судебных расходов), участия представителя предпринимателя - Красновой И.А. в судебных заседаниях 27.09.2022, 26.10.2022, 28.11.2022, 28.12.2022 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Расчеты между доверителем и поверенным произведены.

В настоящем деле суд первой инстанции принял во внимание характер объем и сложность проделанной работы, эффективность действий представителя, признал обоснованными и разумными расходы в размере 25 000 рублей.

Взысканная судом общая сумма судебных расходов в размере 25 000 рублей подтверждена документально, является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по делу. Оснований для дальнейшего уменьшения размера подлежащих возмещению судебных издержек апелляционный суд не усматривает.

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений. Надлежащие доказательства чрезмерности и необоснованности суммы, взысканной с Управления в возмещение расходов на оплату услуг представителя, свидетельствующих о явном превышении указанной суммы разумных пределов, заявителем жалобы в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию суммы обоснованно принял во внимание все юридически значимые обстоятельства. Вывод суда о разумности взысканной суммы судебных расходов основан на исследовании доказательств, представленных в материалы дела.

Приведенный Предпринимателем расчет средней стоимости оказания аналогичных услуг на территории Республики Коми не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку расценки, на которые ссылается заявитель при расчете расходов, носят рекомендательный характер, приведены с применением минимальных расценок без учета конкретных обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены определения суда от 23.06.2023 и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2023 по делу N А29-11264/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Куку Сергея Васильевича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.В. Минаева