Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 08АП-14367/23 по делу N А70-12658/2022

город Омск

24 апреля 2024 г.

Дело N А70-12658/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14367/2023) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ямал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2023 по делу N А70-12658/2022 (судья Маркова Н.Л.), по исковому заявлению закрытого акционерного общества Холдинговая компания "Фонд" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ямал", третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Холдинговая компания "Фонд" (далее - ЗАО Холдинговая компания "Фонд", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ямал" (далее - ООО "УК "Ямал", ответчик) о признании нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 63/1, с кадастровым номером 72:23:0221001:4508, отдельно стоящим зданием.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2023 по делу N А70-12658/2022 нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 63/1, признано отдельно стоящим зданием; с ООО "УК "Ямал" в пользу ЗАО Холдинговая компания "Фонд" взыскано 6 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Ямал" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что нежилое помещение не является отдельно стоящим; МКД и нежилое помещение расположены на одном земельном участке; нежилое здание присоединено к системе холодного водоснабжения МКД.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.02.2024.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ЗАО Холдинговая компания "Фонд" представило отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениями от 19.02.2024, от 11.03.2024 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

От ЗАО Холдинговая компания "Фонд" и ООО "УК "Ямал" поступили письменные пояснения (приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела на основании договора об управлении МКД, заключённого по решению общего собрания с собственниками помещений в МКД, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 63, ООО "УК "Ямал" оказывает услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД.

ЗАО Холдинговая компания "Фонд" являлся собственником нежилого помещения по адресу: г.Тюмень, ул.Мельникайте, д.63/1, площадью 1552,20 кв.м., кадастровый (или условный) номер 72-72-01/075/2007-308.

Согласно выписке из ЕГРН помещению с условным номером 72-72-01/075/2007-308 присвоен 23.12.2013 кадастровый номер 72:23:0221001:4508, который 15.10.2020 изменен на кадастровый номер 72:23:0221001:5299.

В качестве подтверждения своих доводов, в материалы дела представлено заключение по результатам обследования помещения, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Мельникайте, д.63/1, выполненного ООО "ДАГАЗ", согласно которому, нежилое помещение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221001:51, в помещении отсутствует общедомовое имущество, а инженерные коммуникации, расположенные в помещении, обслуживают только помещения общества.

Кроме того, в подтверждение автономности здания истцом представлено техническое заключение по результатам обследования объекта недвижимости по адресу: г.Тюмень, ул.Мельникайте, 63/1, выполненное НПЦ "ГЕОНИК" 10.09.2020.

Полагая, что неверная характеристика объекта недвижимости, принадлежавшего истцу, ранее указанная в ЕГРП, является причиной предъявления Ответчиком требований к ЗАО Холдинговая компания "Фонд", и может привести к неблагоприятным для истца последствиям в виде взыскания денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, учитывая выводы судебной экспертизы, пришел к выводу об автономности помещения истца от МКД, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы подателя жалобы, учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) определен состав общего имущества, в который включаются, в том числе: помещения в МКД, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в МКД оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного МКД, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен МКД.

В силу пункта 3.21 ГОСТа Р 51929-2014 МКД - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом, объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав МКД входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Признаки единства объектов, МКД и нежилых встроенно-пристроенных помещений определяются Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37 (далее - Инструкция N 37).

Согласно Приложению N 1 к Инструкции N 37 признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), принятым и введенным в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст (в редакции от 19.09.2023), к отдельным самостоятельным объектам относятся, в том числе здания, которые примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое представляет собой самостоятельное конструктивное целое.

Истец в доказательство обособленности, а также самостоятельного несения бремени содержания своего имущества представил:

- договор N 00416/027/535-К-14 от 06.08.2014 холодного водоснабжения и водоотведения, заключенный между ООО "Тюмень водоканал" и ЗАО Холдинговая компания "Фонд";

- договор теплоснабжения N Т-31218-17/336-Р-17, заключенный между АО "УТСК" и ЗАО Холдинговая компания "Фонд";

- договор энергоснабжения N 1752/259-К-14 от 24.04.2014, заключенный между ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" и ЗАО Холдинговая компания "Фонд".

Кроме того, по заявлению собственника объекта недвижимости по адресу: г.Тюмень, ул.Мельникайте, 63/1, ООО НПЦ "ГЕОНИК" 10.09.2020 подготовило техническое заключение по результатам обследования объекта недвижимости по адресу: г.Тюмень, ул.Мельникайте, 63/1. В данном техническом заключении указано следующее: наружные стены объекта и поперечная внутренняя стена объекта выполняют несущую функцию и являются вертикальными опорами для плит перекрытия, кирпичная кладка не имеет "перевязки" со стеной здания общежития. Крыша нежилого объекта располагается непосредственно над Объектом, выполнена отдельно от крыши над общежитием, подводы теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения осуществлены непосредственно к Объекту. Каждый вид коммунальных услуг оснащен автономными счетчиками. Объект имеет пять входов (выходов), из них по два - в фасадной и восточной наружных стенах, один - в северной стене и не имеет сообщения с общежитием. Согласно результатам обследования установлено, что объект, расположенный по адресу: г.Тюмень, ул.Мельникайте, 63/1, представляет собой отдельной здание, пристроенное к общежитию, со своим фундаментом, стенами, крышей и инженерными коммуникациями.

Также, в материалы дела представлено распоряжение Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени от 30.12.2022 N 2527/14-з, котором ЗАО Холдинговая компания "Фонд" ЗАО Холдинговая компания "Фонд" в собственность за плату предоставлен земельный участок площадью 1779,1 кв.м под нежилое помещение по адресу: г.Тюмень, ул.Мельникайте, 63/1, пристроенное к общежитию. 18.11.2003 обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 1779,1 кв.м, с кадастровым номером 72:23:02 21 001:0051.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что нежилое помещение истца является единым зданием с МКД, нежилое помещение не может функционировать автономно от МКД.

Для разрешения спора относительно того, является ли спорное нежилое помещение автономным объектом, определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз" Невинчаному Алексею Николаевичу, Пташнику Сергею Владимировичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Является ли нежилое здание, расположенное расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Мельникайте, д.63/1, отдельно стоящим зданием от многоквартирного жилого дома по адресу: г.Тюмень, ул.Мельникайте, д.63, либо является часть многоквартирного жилого дома по адресу: г.Тюмень, ул.Мельникайте, д.63?

2) В случае, если нежилое здание, расположенное расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Мельникайте, д.63/1, является часть многоквартирного жилого дома по адресу: г.Тюмень, ул.Мельникайте, д.63, указать по каким признакам сделан данный вывод?

В материалы дела 03.03.2023 от ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз" поступило заключение эксперта N RU-00019 от 02.03.2023.

При ответе на поставленные вопросы, экспертом установлено, что здания расположенные по адресам: г. Тюмень ул. Мельникайте, д.63 и г. Тюмень ул. Мельникайте, д.63/1 не имеют признаков единства, указанных в приказе Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 года N 37 "Об утверждении инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", а именно:

- единый фундамент и общие стены отсутствуют;

- прямое сообщение между зданиями отсутствует (дверные и иные проемы отсутствуют);

-общее назначение зданий отсутствует (здание по адресу: г. Тюмень ул. Мельникайте, д.63/1 нежилое (производственное), здание по адресу: г. Тюмень ул. Мельникайте, д.63/1- многоквартирный жилой дом);

- единое архитектурное решение;

- -общие лестничные клетки отсутствуют.

Между Закрытым акционерным обществом Холдиговая компания "Фонд" и ресурсоснабжающими организациями (водоснабжение и водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение заключены прямые договоры поставки ресурсов. Наличие данных договоров обуславливает наличие технической возможности обеспечения здания, энергетическими ресурсами напрямую от магистралей, независимо от инженерных сетей иных зданий.

В связи, с чем эксперты пришли к выводу о том, что здание, расположенное по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Мельникайте, дом 63/1 не является частью многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д.63, конструктивно является отдельно стоящим зданием.

Кроме того, по ходатайству ответчика, определением от 23.08.2023 суд первой инстанции назначил дополнительную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз" Невинчаному Алексею Николаевичу, Пташнику Сергею Владимировичу. На разрешение экспертов поставлены следующий вопрос: возможна ли поставка коммунального ресурса (холодное водоснабжение) в нежилое здание, расположенное расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Мельникайте, д.63/1, при отсоединении трубопровода водоснабжения указанного объекта от системы водоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: г.Тюмень, ул.Мельникайте, д.63?

В материалы дела 27.09.2023 от ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз" поступило заключение эксперта N RU-00019 от 25.09.2023.

Согласно заключению эксперта от 25.09.2023 N RU00019Д (дополнительная экспертиза) поставка коммунального ресурса нежилого здания, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Мельникайте, д.63/1, при отсоединении от жилого дома возможна. Так, при отключении нежилого здания от жилого дома увеличение потребительских ресурсов не произойдет.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд, оценив экспертные заключения ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз" N RU-00019 от 02.03.2023, от 25.09.2023, с учетом пояснений экспертов от 18.05.2023, пришел к выводу о том, данные заключения соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертные заключения являются ясными и полными, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Исследовательская часть и изложенные в заключении экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем обследовании объекта исследования, недостоверности представленного экспертного заключения в данном случае не доказано. Экспертные заключения ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз" подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена.

Возражения по представленному экспертному заключению подателем жалобы не заявлены. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, в материалы дела не представлено.

Учитывая указанное, суд первой инстанции правомерно признал экспертные заключения N RU-00019 от 02.03.2023, от 25.09.2023 в качестве надлежащих доказательств по делу.

Установленные экспертами обстоятельства позволили прийти к выводу о том, что спорное нежилое помещение является самостоятельным (обособленным) объектом и его эксплуатация возможна без использования имущества МКД при условии сохранения имеющегося уровня благоустройства.

В отношении довода подателя жалобы о том, что по холодному водоснабжению помещение истца запитано непосредственно от сетей МКД, апелляционный суд учитывает следующее.

Как следует из экспертного заключения, в ходе натурного обследования систем водоснабжения объектов экспертизы, расположенных по адресу: г. Тюмень ул. Мельникайте, д.63/1, д.63. экспертами выявлено следующие: нежилое здание, расположенное по адресу: г. Тюмень ул. Мельникайте, д.63/1 подсоединено к системе холодного водоснабжения жилого многоквартирного здания, расположенного по адресу: г. Тюмень ул. Мельникайте, д.63. В подвале многоквартирного жилого здания смонтирован распределительный узел водоснабжения, от которого отходит трубопровод, питающий помещения многоквартирного жилого здания и нежилое здание, расположенное по адресу: г. Тюмень ул. Мельникайте, д.63/1. В месте выпуска трубопровода через несущую стену многоквартирного дома смонтирован отсекающий кран, который перекрывает водоснабжение, поступающее в нежилое здание.

Фактически, доводы ответчика сводятся к тому, что сеть водоснабжения нежилого помещения подключена к сети водоснабжения МКД, расходы на содержание которой несут собственники квартир.

Оценивая данные доводы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 309-ЭС21-5387 и от 27.06.2023 N 306-ЭС23-2501, при оценке наличия (отсутствия) признаков единства здания и пристроенных помещений следует учитывать обстоятельства создания многоквартирного дома и спорных помещений, спроектированных и реализованных проектных решений, наличие общих (раздельных) ограждающих конструкций и перекрытий, неразрывной физической, технологической связи инженерных систем, разделение по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, порядок доступа в спорные помещения, идентификационные элементы адресации и сведения Единого государственного реестра недвижимости.

При этом ключевым признаком единства строений, представляющих собой составные части одного МКД, является единый тепловой баланс всего здания целиком. В свою очередь факт наличия глухих внешних теплоизолирующих стен между МКД и нежилым помещением и несвязанность сетей теплоснабжения, свидетельствует об отсутствии единого теплового баланса МКД и спорного нежилого помещения (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2022 по делу N А46-7976/2021).

Однако в настоящем случае отсутствует вся вышеописанная совокупность условий, позволяющих прийти к выводу, что на момент разрешения спора нежилое помещение истца (пристрой) является неотъемлемой частью МКД. В частности, материалами дела подтверждается отсутствие между зданием общежития и нежилым помещением истца общих конструктивных элементов, включая отсутствие общих несущих конструкций, общих внешних теплоизолирующих стен, общего фундамента, общих лестничных клеток, отсутствует единый тепловой баланс МКД и спорного нежилого помещения, сети теплоснабжения, канализационные сети и сети электроснабжения помещения напрямую не связаны с сетями МКД. Кроме того, общество самостоятельно несёт расходы на содержание и обслуживание принадлежащего ему строения путём заключения соответствующих договоров с ресурсоснабающими организациями.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что та совокупность обстоятельств, которая установлена в рамках настоящего дела (связь системы холодного водоснабжения, тождественность адреса, наличие общего земельного участка) не является достаточной для признания спорного нежилого помещения и здания МКД единым объектом.

Вопреки утверждению подателя жалобы, присоединение объекта ответчика к системе водоснабжения через инженерные системы МКД не является достаточным основанием для признания нежилого помещения истца составной частью МКД, поскольку при доказанности конструктивной самостоятельности объектов недвижимости это лишь свидетельствует об опосредованном присоединении принимающих устройств учреждения к сетям и источнику энергии через сети лица, не оказывающего услуги по передаче энергии (то есть через сети иного владельца, не являющегося сетевой организацией и не оказывающего услуги по передаче энергии).

Присоединение сетей водоснабжения истца не влечет возникновение обязательства по содержанию таких сетей, являющихся общим имуществом собственников помещений МКД, поскольку в силу статей 249 и 290 ГК РФ только собственникам жилых и нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений, к которым ответчик не относится (данный правовой подход соответствует формируемой правоприменительной практике, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2023 по делу N А70-13108/2022, от 15.04.2024 по делу N А46-2526/2023).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, придя к обоснованному выводу о том, что спорное помещение истца и МКД являются самостоятельными объектами, а у истца отсутствует обязанность платить управляющей компании за содержание общего имущества МКД, правомерно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2023 по делу N А70-12658/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14367/2023) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ямал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Н.А. Горобец