Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 07АП-7694/23 по делу N А45-36454/2022

город Томск

18 сентября 2023 г.

Дело N А45-36454/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-7694/2023) Ланцевой Дарьи Константиновны на определение от 18 августа 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36454/2022 (судья Гофман Н.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Болотова Артёма Игоревича (ИНН 540535914443, г.Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Автосалон возможностей" (630102, Новосибирская обл., город Новосибирск, Шевченко ул., д. 11, подв., офис 1, ОГРН: 1175476113218, ИНН 5404067440), о взыскании неустойки по договору купли-продажи от 14.09.2019 в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 186 рублей,,

В судебном заседании приняли участие:

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Болотов Артём Игоревич (далее - ИП Болотов А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автосалон возможностей" (далее - ООО "Автосалон возможностей", ответчик) о взыскании неустойки по договору купли-продажи от 14.09.2019 в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 186 рублей.

Определением арбитражного суда от 22.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ИП Болотов А.И. поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору купли-продажи от 14.09.2019 за период с 14.10.2019 по 13.01.2022 в размере 11 501 424 рубля, почтовые расходы в размере 186 рублей.

Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 27.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела N А45- 36454/2022 по общим правилам искового производства.

В дело поступило заявление о процессуальной замене истца на Ланцеву Дарью Константиновну (далее - Ланцева Д.К.) и передаче дело на рассмотрение Дзержинского районного суда города Новосибирска.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 августа 2023 года, суд, руководствуясь частью 1 статьи 48 АПК РФ, пунктом 1 статьи 450, пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также материалами дела, произвел процессуальную замену истца - ИП Болотова А.И. на Ланцеву Д.К.

При этом, арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Ланцевой Д.К. о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, Дзержинский районный суд города Новосибирска, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Определением от 18 августа 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства о передаче дела N А45-36454/2022 по подсудности в суд общей юрисдикции отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, Ланцева Д.К. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на статью 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статью 27 АПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, полагает, что с учетом произведенной замены стороны истца на правопреемника Ланцеву Д.К. иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, просит отменить определение суда в части отказа в передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, передать дело на рассмотрение Новосибирского областного суда для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции осуществлено без вызова сторон в порядке части 5 статьи 39 АПК РФ.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления N 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, а равно учитывая, что выводы суда о процессуальном правопреемстве сторонами не обжалуются, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части разрешения вопроса о передаче дела по подсудности.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Арбитражный суд первой инстанции, изучив ходатайство истца о передаче дела по подсудности, руководствуясь частью 1 статьи 39 АПК РФ, пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" пришел к выводу о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению по существу в Арбитражном суде Новосибирской области без передачи его в суд общей юрисдикции, Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2006 N 262-О указал, что закрепленное статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (п. 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г. N 14-П).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, например, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который согласно установленным законом правилам подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, рассматриваемых арбитражным судом.

В силу положений статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьей 35 и статье 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По смыслу данной нормы права договорная подсудность может быть признана согласованной сторонами в том случае, если из содержания договора или иного соглашения сторон усматривается ясно выраженная воля сторон на изменение установленной законом подсудности. В частности, об этом может свидетельствовать указание сторонами конкретного суда, на рассмотрение которого должны быть переданы споры.

В соответствии с частью 1 статьи 34 АПК РФ дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Подсудность, как институт процессуального права позволяет разграничить дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов между различными звеньями системы арбитражных судов, установленной статьей 3 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

По общему правилу дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду (часть 1 статьи 39 АПК РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами).

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сформулированное правило означает, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь названной нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Согласно положениям части 6 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм о подсудности дела арбитражному суду подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов настоящего дела, исковое заявление поступило в Арбитражный суд Новосибирской области 15.12.2022 и принято к производству с соблюдением правил подсудности 22.12.2022, учитывая место регистрации ответчика.

Однако обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования по данному ходатайству, имели место быть после обращения с данным иском в суд и после принятия его к производству суда, соглашение о расторжении договора цессии от 24.09.2021 между Ланцевой Д.К. и ИП Болотовым А.И. заключено 20.05.2023.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для передачи дела на рассмотрение по подсудности в суд общей юрисдикции, Дзержинский районный суд города Новосибирска

Учитывая изложенное, выводы суд первой инстанции соответствуют материалам дела и правовым нормам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Как следует из разъяснений абзаца 4 пункта 6 Постановления N 12, по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18 августа 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36454/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Ланцевой Дарьи Константиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Л.Е. Ходырева