Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 01АП-6228/23 по делу N А79-10976/2022

г. Владимир

14 сентября 2023 г.

Дело N А79-10976/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мубинова Камиля Бешировича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.08.2023 по делу N А79-10976/2022, принятое по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к Мубинову Камилю Бешировичу об освобождении охранной зоны тепловой сети,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики, Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, Управления городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажинжиниринг", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общества "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "УК ЖКХ") об обязании ответчика ограничить использование земельного участка с кадастровым номером 21:02:010503:9, расположенного по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, д. 84, в тепловой сети в местах возможного наезда транспортных средств на подземные элементы, являющиеся теплотрассой с кадастровым номером: 21:02:000000:2001 путем установления защитных металлических ограждений высотой не менее 0,5 м, по координатам указанным в уточнении к исковому заявлению; о взыскании судебных издержек по оплате государственной пошлины; расходы по оплате услуг кадастрового инженера в соответствии с договором N 7F00-FA041/02-014/0016-2023 от 06.06.2023; о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в установленный срок в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, до его фактического исполнения.

Исковые требования основаны на нормах статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным размещением экопарковки в охранной зоне тепловых сетей с реестровым номером:

21:02-6.1519.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Новочебоксарска Чувашской Республики, Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, Управление городского хозяйства, администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажинжиниринг", Мукбинов Камиль Беширович.

На основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену ненадлежащего ответчика - ООО "УК ЖКХ" на Мубинова К.Б.

В ходе рассмотрения спора Мубинов К.Б. просил прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, указал, что ответчиками должны выступать все собственники МКД, спор не носит экономического характера.

Определением от 16.08.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики передал дело N А79-10976/2022 в Верховный суд Чувашской Республики -Чувашии для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым по делу определением, Мубинов К.Б. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что иск подан к ненадлежащему ответчику, следовательно, не подсуден ни арбитражному суду, ни суду общей юрисдикции. Также обращает внимание на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем заявление должно быть возвращено истцу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 Кодекса.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (вопрос 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного суда являются характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников (по общему правилу, юридические лица и индивидуальные предприниматели). Применительно к субъектному составу допускается рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в отдельных случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, в том числе при установлении специальной подведомственности (часть 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный Суд Республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Частью 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Из анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

В рассматриваемом случае истец, распорядившись своими процессуальными правами, изначально выразил волеизъявление на привлечение к участию в настоящем споре в качестве ответчика ООО "УК ЖКХ".

При этом в силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами).

В то же время суд, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по подсудности в другой суд, в том числе суд общей юрисдикции, например, если дело стало подсудно другому суду после отказа истца от иска к одному из ответчиков (часть 2 статьи 49 АПК РФ), замены арбитражным судом ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), выделения требования в отдельное производство (статья 131 АПК РФ).

Определением от 14.06.2023 суд заменил ненадлежащего ответчика - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - на гражданина Мубинова К.Б., который не является индивидуальным предпринимателем.

При этом суд установил, что истцу еще до обращения в арбитражный суд было известно, что спорную экопарковку обустроили собственники МКД, расположенного по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, д. 84, на принадлежащим им земельном участке, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела письмо ПАО "Т Плюс" в адрес Мубинова К.Б. N 50504-18-01757 от 02.11.2022 о демонтаже экопарковки (л.д. 12-оборот).

С учетом изложенного и принимая во внимание вышеприведенные разъяснения высшей судебной инстанции, суд справедливо заключил, что настоящий спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом, в связи с чем на законных основаниях передал дело на рассмотрение суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, правильно применены нормы процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее распределении апелляционным судом не рассматривался.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.08.2023 по делу N А79-10976/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мубинова Камиля Бешировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

Д.Г. Малькова