Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 12АП-7022/23 по делу N А57-12475/2022

г. Саратов

18 сентября 2023 г.

Дело N А57-12475/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оникс-А"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2023 года по делу N А57-12475/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оникс-А" о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению акционерного общества "Ситиматик" (119435, г. Москва, вн.тер.г. МО Хамовники, Большой Саввинский пер., д. 12, стр. 6, эт. 1, пом. IV, ком. 1-33, 35-53, ОГРН 1117746488232, ИНН 7725727149)

к индивидуальному предпринимателю Цою Андрею Вячеславовичу (ОГРНИП: 310645132900019, ИНН 645115550474)

о взыскании задолженности за оказанные услуги ТКО,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Оникс-А" (413100, Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Льва Кассиля, д. 47, оф. 301, ОГРН 1026402655971, ИНН 6452067114), общество с ограниченной ответственностью "Сеул" (410028, г. Саратов, ул. им. А.Н. Радищева, д. 19/21, эт. 3, ОГРН 1116450001436, ИНН 6450946230), Сакунц Сурен Липартович (г. Саратов),

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества "Ситиматик" - Нетреба Н.В., действующей на основании доверенности от 07.12.2022, и общества с ограниченной ответственностью "Оникс-А" - Томниковой Ю.В., действующей на основании доверенности от 21.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оникс-А" (далее - заявитель, ООО "Оникс-А") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с акционерного общества "Ситиматик" (далее - АО "Ситиматик", истец) судебных расходов в общей сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2023 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Оникс-А" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Оникс-А" привлечено к участию в деле по ходатайству истца сначала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а в последующем в качестве соответчика. Для защиты своих прав ООО "Оникс-А" заключило договор на оказание юридических услуг, на основании которого представитель Томникова Ю.В. подготовила и подала в суд отзывы третьего лица и ответчика, принимала участие в судебных заседаниях. Истец только в судебном заседании 26.12.2022 уточнил требования, отказавшись от требований к ООО "Оникс-А".

АО "Ситиматик" предоставлены письменные пояснения. в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые просит учесть при рассмотрении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В судебное заседание явились представители АО "Ситиматик" и ООО "Оникс-А".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "Ситиматик" с иском к индивидуальному предпринимателю Цою Андрею Вячеславовичу о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период апрель 2019 года - июнь 2021 года в размере 205 743 руб. 86 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Определением суда от 06 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Оникс-А".

Определением суда от 02.09.2022 по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечено ООО "Оникс-А".

26.12.2022 г. истцом заявлено ходатайство об исключении ООО "Оникс-А" из числа соответчиков и перевести ООО "Оникс-А" в третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2022 г. (резолютивная часть объявлена 26.12.2022 г.) исковые требования АО "Ситиматик" удовлетворены, с ИП Цоя Андрея Вячеславовича в пользу АО "Ситиматик" взыскана задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО за период апрель 2019 года - июнь 2021 года в размере 205 743 руб. 86 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 115 руб.

Рассматривая ходатайство истца об исключении ООО "Оникс-А" из числа соответчиков и переводе ООО "Оникс-А" в третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в судебном акте указано, что заявленное ходатайство не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу и, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, судом установлено, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Цой Андрей Вячеславович.

22 марта 2023 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО "Оникс-А" о взыскании с АО "Ситиматик" судебных расходов по делу N А57-12475/2022 в размере 20 000 руб.

Отказывая во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, и исходил из того, что со стороны АО "Ситиматик" не совершалось неправомерных действий, посягающих на права и законные интересы ООО "Оникс-А". Кроме того, требования АО "Ситиматик" по существу спора были удовлетворены судом. Основания для взыскания в пользу ООО "Оникс-А" судебных расходов отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Оникс-А".

В связи с рассмотрением настоящего дела 25.07.2022 между ООО "Оникс-А" (Доверитель) и адвокатом, учредившим адвокатский кабинет, Томниковой Юлией Валерьевной, заключен договор-соглашение N 44/22, предметом которого является защита интересов Доверителя в Арбитражном суде Саратовской области по делу N А57-12475/2022 по иску АО "Ситиматик" к ИП Цою А.В. о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО, участие в судебных заседаниях, подготовка правовой позиции по делу, представление дополнительных доказательств, подготовка и предъявление письменных отзывов по делу, а также совершение иных действий, связанных с выполнением настоящего поручения.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 руб.

19.08.2022 ООО "Оникс-А", как третьим лицом, представлен отзыв на исковое заявление.

Определением суда от 02.09.2022 по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечено ООО "Оникс-А" (т.2 л.д 17).

ООО "Оникс-А" как соответчиком по делу представлен отзыв на исковое заявление и документы в обоснование своей позиции по делу (т.2 л.д. 26-64).

Судом апелляционной инстанции установлено, что интересы ООО "Оникс-А" в судебных заседаниях, назначенных на 28.09.2022 и 19.12.2022 в суде первой инстанции, представляла Томникова Ю.В. на основании доверенности от 21.03.2022.

Платёжным поручением от 14.03.2023 N 155 ООО "Оникс-А" оплачено вознаграждение за оказание юридических услуг по договору-соглашению N 44/22 от 25.07.2022 в размере 20 000 руб.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ООО "Оникс-А" юридических услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела, а также установлена причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что сам факт привлечения к участию в процессе ООО "Оникс-А" в качестве третьего лица и впоследствии в качестве соответчика является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ООО "Оникс-А", в связи с участием по делу.

В период с 06.07.2022 г. по 02.09.2022 г. ООО "Оникс-А" являлось по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Со 02.09.2022 по 26.12.2022 ООО "Оникс-А" являлось ответчиком по настоящему делу.

Истец инициировал судебный процесс, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Оникс-А", впоследствии истцом заявлено о привлечении ООО "Оникс-А" в качестве соответчика, к нему предъявлены исковые требования, в связи с чем, ответчик вынужден был прибегнуть к юридической помощи в целях обеспечения надлежащей защиты.

Привлечение судом ООО "Оникс-А" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не является основанием для отказа ООО "Оникс-А" во взыскании понесенных им судебных расходов по делу.

Таким образом, указание суда на то, что истец обратился в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной, то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права; со стороны АО "Ситиматик" не совершалось неправомерных действий, посягающих на права и законные интересы ООО "Оникс-А", не основано на нормах действующего законодательства и не является основанием для вывода об отсутствии необходимости распределения понесённых ООО "Оникс-А" судебных расходов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя; судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

В рассматриваемом случае ответчик ООО "Оникс-А" необоснованно привлечен истцом к участию в деле, в связи с чем, истец обязан возместить ответчику, понесенные в связи с этим судебные расходы.

В этой связи, имеется причинно-следственная связь между подачей АО "Ситиматик" иска и понесенными ООО "Оникс-А" судебными расходами по делу. При этом утрата в последующем ООО "Оникс-А" процессуального статуса ответчика не лишает его права требовать возмещения понесённых судебных расходов.

Заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ООО "Оникс-А" юридических услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела, а также установлена причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. отвечает критериям разумности.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает подлежащими взысканию с истца в пользу ООО "Оникс-А" понесённые при рассмотрении дела судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления ООО "Оникс-А" о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А57-12475/2022.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2023 года по делу N А57-12475/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Оникс-А" о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Ситиматик" (119435, г. Москва, вн.тер.г. МО Хамовники, Большой Саввинский пер., д. 12, стр. 6, эт. 1, пом. IV, ком. 1-33, 35-53, ОГРН 1117746488232, ИНН 7725727149) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оникс-А" (413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Льва Кассиля, д. 47, оф. 301, ОГРН 1026402655971, ИНН 6452067114) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

Судья

Е.В. Пузина