Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 04АП-3621/23 по делу N А10-5359/2022

г. Чита

18 сентября 2023 г.

Дело N А10-5359/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.Н. Скажутиной, Е.А. Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элитория" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июня 2023 года по делу N А10- 5359/2022 по иску публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022) к обществу с ограниченной ответственностью "Элитория" (ОГРН 1100327007318, ИНН 0326492125) о взыскании 30 000 руб., публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 9 202 руб. 54 коп. страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Филуэт РС" (ОГРН 1077762016177, ИНН: 7725620702): не было;

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование", обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Элитория" о взыскании 30 000 руб. 00 коп. - страхового возмещения, к ответчику, публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании 9 202 руб. 54 коп. - страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, ООО "Элитория", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель ответчика, ООО "Элитория", в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы о том, что в затоплении помещения имеется вина управляющей компании, поскольку граница ответственности управляющей компании установлена до первого стыкового соединения, который находится в зоне ответственности собственника.

Суд не дал оценки тому, что затопленное помещение не принадлежит ООО "Филуэт РС", поскольку оно является арендатором, а значит ответственность перед арендатором не установлена.

Суд неправомерно отказал в проведении экспертизы по установлению стоимости ремонта копировального аппарата, а принял акт ИП Баженова. Сумма материального ущерба в размере 39 202, 54 не доказана.

Не проведена оценка стоимости восстановительного ремонта. ООО "Элитория" размер расходов не согласовывала.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, ПАО СК "Росгосстрах", в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.08.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, 08.09.2021 по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, д.76А, блок 4, пом. II произошел залив помещения, арендатором которого является ООО "Филуэт РС" по Договору аренды нежилого помещения N 017/А/11.19 от 11.11.2019.

Актом обследования от 09.09.2021 составленного управляющей организацией ООО "Элитория" в присутствии представителя ООО "Филуэт РС", установлен разрыв тройника канализации, в результате чего произошло повреждение внутренней отделки и имущества.

В соответствии с полисом страхования от 14.12.2020 N 001PIP-515401/2020 отделка и имущество поврежденного помещения застрахованы в АО "Группа Ренессанс Страхование".

Таким образом, факт причинения вреда имуществу страхователя подтвержден материалами дела и не оспаривается в апелляционной жалобы.

Платежным поручением от 31.03.2022 N 1614 ООО "Филуэт РС" выплачено страховое возмещение в размере 39 202 руб. 54 коп.

В силу положений ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования ущерба с причинителем вреда.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, ООО "Элитория" является управляющей организацией многоквартирного дома расположенного по адресу г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, д.76А,

В силу положений ст. 161, 162 ЖК РФ, управляющая организация оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечивает готовность инженерных систем, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.

В соответствии с пунктом 5 указанных выше Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества).

Из указанного следует, что поскольку причиной затопления явился разрыв канализационного тройника, относящегося к общему имуществу собственников помещений, а лицом, ответственным за его содержание является управляющая организация, то суд первой инстанции правомерно признал причинителем вреда ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность управляющей компании ограничена границей ответственности до первого стыкового соединения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы ответчика противоречат положениям ст. 36, 39 ЖК, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, которые относят канализационную систему многоквартирного дома к общему имуществу в целом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Филуэт РС" является арендаторам указанного помещения, в то время как управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку указанное не имеет значения, так как в силу ст. 305 ГК РФ пользователь указанным имуществом вправе осуществлять защиту нарушенных прав на ровне с собственниками помещений.

Более того, в силу ст. 930 ГК РФ, договор страхования имущества обусловлен всегда имущественным интересам страхователя (выгодоприобретателя) к застрахованному имуществу.

Доказательств, что ООО "Филуэт РС" не имело имущественного интереса к застрахованному имуществу, ответчиком в дело не представлено.

Из указанного следует, что причинителем вреда является ответчик, поскольку в результате ненадлежащего содержания им общего имущества обслуживаемого им многоквартирного дома был причинен вред имуществу застрахованного лица.

С учетом положений ч. 3 ст. 401 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не установил в деле доказательств свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба застрахованному лицу.

На основании указанного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, выраженного в причинении ущерба застрахованному лицу, так и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и последствиями причинения

С учетом положения ст. 15 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, с учетом безусловной франшизы, ущерб истца составил 39 202, 54 руб., из которых ущерб внутренней отделке и инженерным системам 13 000 руб., оборудованию, мебели, хозяйственному инвентарю, электронике, оргтехнике, компьютерам, рекламным вывескам и конструкторам 32 202, 54 руб., что подтверждается заключенным по убыткам от 30.03.2022 (электронный документ), страховым актом N 28851/PIP от 30.03.2022 (электронный документ), актом обследования от 09.09.2021 (электронный документ), Акт технического осмотра ИП Бажанова О.И. (электронный документ), счет фактуры N 977 от 22.09.2017 (электронный документ), Акта N 1 списания малоценных и быстро-изнашиваемых предметов от 24.01.2022 (в отношении Принтера HP Laser Jet Enterprise M608n); Договора возмездного оказания услуг от 18.10.2021, акта выполненных работ от 18.10.2021 (электронный документ).

Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции находит их соответствующими требованиям ст. 67 и 68 АПК РФ, устанавливающими с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, размер убытков.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении экспертизы для определения размера реального ущерба от затопления стоимость ремонта копировального устройства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, данное ходатайство было заявлено в судебном заседании 30.05.2023 года, без предварительного направления истцу и третьему лицу, при этом ответчик только сформулировал вопрос к эксперту и указал экспертную организацию для ее проведения, представив согласие экспертной организации на ее проведение.

Между тем такое заявление в соответствии со ст. 65 АПК РФ должно быть подано заблаговременно, с уведомление участников процесса, должна быть внесена соответствующая оплата услуг эксперта и подготовлены вопросы для постановки перед экспертом.

Кроме того, данное ходатайство было заявлено с явным намерением затянуть судебное разбирательство, поскольку такое ходатайство не подавалось ни до 23.09.2022, ни в дни судебных заседаний 21.10.2022, 25.11.2022, 27.12.2022, 01.02.2023, 06.03.2023, 24.04.2023, ответчик вопроса не поднимал. И только 30.05.2023 в день судебного задания данное требование было заявлено.

Суд апелляционной инстанции расценивает указанное как злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем находит правильными выводы суда первой инстанции об отказе в проведении экспертного исследования.

Более того суд первой инстанции правильно указал, что на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Право назначения экспертизы судом может быть им реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела он придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Оценив доводы ООО "Элитория", суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком в достаточной мере не доказана необходимость проведения экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам, полагает, что ответы эксперта на поставленные ответчиком вопросы по определению стоимости ремонта копировального устройства, не будут свидетельствовать/подтверждать факты, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие/отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, либо иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, суд учитывает, что настоящее дело находится в производстве суда более восьми месяцев и ранее ответчик возражений по размеру исковых требований не заявлял, назначение проведения судебной экспертизы по установлению размера реального ущерба от затопления - стоимости ремонта копировального устройства, о которой просит ответчик, без учета стоимости косметического ремонта затопленного помещения суд считает нецелесообразным. Также судом учитывается, что ответчик в судебное заседание представителя не направил, заявленное ходатайство в судебном заседании не поддержал, денежные средства для проведения судебной экспертизы на депозитный счет суда не внес.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющие в деле доказательства размера ущерба подтверждены истцом и не опровергнуты ответчиком.

Утверждение ответчика о том, что специалист ИП Баженов О.И. в заключении указал о том, что ремонт данного аппарата является нецелесообразным, поскольку отсутствуют комплектующие, при их высокой стоимости, указывает на возможность его восстановления, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Действительно специалист указал, что неисправность МФУ связана с неисправностью платы управления вызванной попаданием воды. В связи с отсутствующей части комплектующих и при их высоком уровне затрат, ремонт данного аппарата является нецелесообразным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств опровергающих либо ставящие под сомнение доводы специалиста.

Исходя из общеизвестного состояния экономической обстановки и введенных санкций, суд апелляционной инстанции находит доводы специалиста достаточно обоснованными, в отсутствие доказательств позволяющих усомниться в его выводах.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "05" июня 2023 года по делу N А10-5359/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.Н. Скажутина Е.А. Венедиктова