Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 08АП-8691/23 по делу N А46-3119/2023

город Омск

18 сентября 2023 г.

Дело N А46-3119/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8691/2023) общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт" на решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2023 по делу N А46-3119/2023 (судья Малыгина Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Лифт Трейд" (ИНН 5904197374, ОГРН 1085904019520) к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт" (ИНН 5506233369, ОГРН 1145543045394) о взыскании 6 461 854 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лифт Трейд" (далее - ООО "Лифт Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт" (далее - ООО "ПКФ Сиблифт", ответчик) о взыскании 6 075 643 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 386 210 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2023 по делу N А46-3119/2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПКФ Сиблифт" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2023 по делу N А46-3119/2023 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской, далее также АПК РФ), поскольку при формировании размера неустойки не учтены положения постановления Правительства Российской Ф от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497).

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что 08.04.2020 между ООО "ПКФ Сиблифт" (поставщик) и ООО "Лифт Трейд" (покупатель) заключен договор на поставку лифтов N 939 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался изготавливать на основании переданной покупателем и согласованной с поставщиком технической документации и передавать в собственность покупателя продукцию технического назначения (далее - продукция) на условиях, согласованных сторонами в спецификациях (по форме Приложения N3 к настоящему договору), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленную продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему 1.2. Номенклатура, количество, стоимость продукции, место поставки, адрес установки и другие условия поставки продукции согласовываются сторонами в спецификациях.

Спецификацией от 01.03.2022 N 15 (далее - спецификация) предусмотрено: поставке подлежат 10 пассажирских лифтов общей стоимостью 28 498 580 руб. в срок до 15.03.2022. Покупатель вносит предоплату в размере 50% от суммы данной спецификации, что составляет 14 249 290 руб., в том числе НДС 20%; второй платёж вносится покупателем на расчетный счет поставщика в размере 50% от данной спецификации, что составляет 14 249 290 руб., в том числе НДС 20%, в течение 5 (пяти) календарных дней, с даты получения извещения о готовности к отгрузке партии продукции; условия поставки: срок поставки: 45 календарных дней, с даты поступления предварительной оплаты в размере, указанном в пункте 1 спецификации в разделе "условия оплаты", способ доставки: Самовывоз со склада покупателя, расположенного по адресу г. Омск, ул. Индустриальная, 11, адрес установки: г. Пермь, ул. Докучаева, д. 23, место передачи продукции от поставщика покупателю: г. Омск, ул. Индустриальная, 11.

Как указал истец, во исполнение условий договора ООО "Лифт Трейд" произведен авансовый платеж в размере 14 249 290 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.06.2022 N 106.

В связи с существенным нарушением поставщиком сроков исполнения обязательства по договору, ООО "Лифт Трейд" направило в адрес ООО "ПКФ "Сиблифт" уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке N 95 от 05.09.2022.

Во исполнение обязательств по договору "ПКФ Сиблифт" поставило ООО "Лифт Трейд" четыре некомплектных пассажирских лифта на общую сумму 8 173 646 руб.

31 коп., что подтверждается товарной накладной от 31.10.2022 N 528.

26.10.2022 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, по условиям которого общая стоимость продукции, поставляемой по спецификации, уменьшена на стоимость закупленных покупателем комплектующих лифтового оборудования в размере 3 225 785 руб. 69 коп., а также изменена комплексность лифтового оборудования, учитывая приобретение покупателем комплектующих лифтового оборудования.

Общая сумма поставки составила 25 272 794 руб. 31 коп.

В целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, ООО "Лифт Трейд" направило в адрес ООО "ПКФ Сиблифт" претензионное письмо (требование) от 21.12.2022 N 164 с требованием о погашении задолженности на сумму 6 075 643 руб.

68 коп. (14 249 290 (предоплата) - 8 173 646 руб. 31 коп. (стоимость поставленного товара)).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь положениями статьи 8, 307, 309, 310, 395, 425, 450, 487, 516, 523 ГК РФ, статьями 5, 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", установив факт перечисления предварительной оплаты, отсутствия поставки на всю сумму аванса, односторонний отказ истца от дальнейшего исполнения договора в совокупности с дополнительным соглашением к нему, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не оспаривая наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения (суммы предварительной оплаты в связи с расторжением договора), ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, полагает, что судом первой инстанции не исключён из периода начисления неустойки период моратория, отсутствуют основания для начисления неустойки в связи с расторжением договора.

Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, таковых не приведено и стороной истца, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Оценивая возражения ответчика в обжалуемой части, коллегия судей пришла к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По правилам пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соответственно, истец обоснованно осуществил начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку по истечении предусмотренного договором срока передачи товара ответчик не осуществил его поставку в согласованном первоначально объеме.

В этой части доводы подателя жалобы приведены без учета заявленной истцом меры ответственности (после уточнения истец не просил взыскать неустойку).

При этом, вопреки позиции подателя жалобы, истцом учтены как дата отказа от договора, так и период действия моратория, установленного постановлением N 497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022), что следует из расчета суммы иска. Так, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 386 210 руб.

45 коп., в том числе:

- на сумму 14 249 290 руб. за период с 02.10.2022 по 31.10.2022 в размере 87 838 руб. 09 коп.,

- на сумму 645 639 руб. за период с 01.11.2022 по 27.06.2023 в размере 298 372 руб. 36 коп.

Соответственно размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленный истцом, не нарушает прав ответчика.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции с учетом действия моратория, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2023 по делу N А46-3119/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич