Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 08АП-4111/24 по делу N А46-3119/2023

город Омск

07 июня 2024 г.

Дело N А46-3119/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4111/2024) общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт" на определение Арбитражного суда Омской области от 28 марта 2024 года по делу N А46-3119/2023 (судья Е. В. Малыгина), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лифт Трейд" (ИНН 5904197374, ОГРН 1085904019520) о взыскании судебных расходов по делу N А46-3119/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лифт Трейд" (ИНН 5904197374, ОГРН 1085904019520) к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт" (ИНН 5506233369, ОГРН 1145543045394) о взыскании 6 461 854 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лифт Трейд" (далее - ООО "Лифт Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт" (далее - ООО "ПКФ Сиблифт", ответчик) о взыскании 6 075 643 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 386 210 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2024, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

22.01.2024 ООО "Лифт Трейд" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО "ПКФ Сиблифт" 60 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, которое определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2024 принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области, принятым 19.03.2024 в виде резолютивной части, с ООО "ПКФ Сиблифт" в пользу ООО "Лифт Трейд" взыскано 60 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

28.03.2024 Арбитражным судом Омской области составлено мотивированное определение по настоящему делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПКФ Сиблифт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 35 000 руб.

По мнению апеллянта, рассматриваемое дело не относится к категории сложных. Истцом в рамках дела подготовлено и подано всего три процессуальных документа. Подготовка процессуальных документов не требует каких-либо значительных интеллектуальных усилий и затрат времени, а также анализа обширной правовой базы и судебной практики. Подготовка ходатайств об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и в режиме онлайн-заседания, входят в состав услуг по составлению процессуальных документов и участию в судебных заседаниях.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, предложено представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 28.05.2024. Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 АПК РФ о принятии к производству апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Лифт Трейд" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Симакиной Ольгой Николаевной (далее - Симакина О. Н., исполнитель), заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 03 от 23.01.2023, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по подготовке и ведению в интересах заказчика в Арбитражном суде Омской области и арбитражном апелляционном суде гражданского дела по иску заказчика к ООО "ПКФ Сиблифт" о взыскании суммы неотработанного аванса и убытков по договору поставки N 939 от 08.04.2020, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, установленных настоящим договором.

Стороны установили, что представление интересов заказчика, порученное по настоящему договору исполнителю, оказываются исполнителем - Симакиной О. Н. Исполнитель вправе привлекать для выполнения поручения иных лиц, ответственность за которых несет исполнитель (пункт 2 договора возмездного оказания юридических услуг N 03 от 23.01.2023).

В соответствии с пунктом 3 договора возмездного оказания юридических услуг N 03 от 23.01.2023 выполнение исполнителем юридических услуг представителя, порученных заказчиком по настоящему договору, предусматривает следующие этапы:

3.1. Анализ документов заказчика.

3.2. Подбор документов для подготовки дел к судебному разбирательству и консультирование заказчика по вопросам гражданского и процессуального законодательства;

3.3. Подготовка и подача в Арбитражный суд Омской области искового заявления о взыскании суммы долга по договору поставки N 939 от 08.04.2020 и убытков с ООО "ПКФ Сиблифт".

3.4. Подготовка всех процессуальных документов (иска, заявлений, отзывов, возражений, ходатайств, возражений и приложений к ним), необходимых для рассмотрения дел в суде - вне зависимости от количества таких документов;

3.5. Представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции (кроме случаев рассмотрения дела с использованием систем ВКС, веб-конференции);

3.6. Сбор доказательств, подтверждающих доводы искового заявления, - при необходимости.

В соответствии с пунктом 6 договора возмездного оказания юридических услуг N 03 от 23.01.2023 вознаграждение исполнителя составляет 60 000 руб. и выплачивается заказчиком в следующем порядке:

6.1. Аванс в размере 30 000 руб. заказчик выплачивает исполнителю в течение трех дней с момента подписания настоящего договора.

6.2. Оставшиеся 30 000 руб. заказчик выплачивает в течение трех дней со дня вступления в силу судебного акта, которым закачивается рассмотрение дела по существу.

Согласно представленному акту приема-передачи оказанных юридических услуг от 22.09.2023 по договору возмездного оказания юридических услуг N 03 от 23.01.2023 исполнитель передал, а заказчик принял оказанные исполнителем юридические услуги по подготовке и ведению в интересах заказчика в Арбитражном суде Омской области и апелляционной инстанции гражданского дела N А46-3119/2023 по иску заказчика к ООО "ПКФ Сиблифт" о взыскании 6 075 643 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 386 210 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 2 акта приема-передачи оказанных юридических услуг от 22.09.2023 по договору возмездного оказания юридических услуг N 03 от 23.01.2023 предусмотрено, что оказанные исполнителем по договору услуги включают в себя:

2.1. Подготовка и подача в Арбитражный суд Омской области искового заявления к ООО "ПКФ Сиблифт";

2.2. Подбор документов для подготовки дел к судебному разбирательству;

2.3. Подготовка всех процессуальных документов (искового заявления и приложений к нему, ходатайств, пояснений, возражений, отзывав, объяснений), необходимых для рассмотрения дела в судах;

2.4. Представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области - участие в трех заседаниях (12.04.2023, 24.05.2023, 27.06.2023) путем использования системы веб-конференция;

2.5. Сбор доказательств, подтверждающих доводы иска;

2.6. Подготовка и направление в Восьмой арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу ООО "ПКФ Сиблифт".

Юридические услуги оказаны исполнителем надлежащим образом, качественно, в срок, в полном объеме, заказчик никаких претензий к исполнителю не имеет.

Стоимость оказанных исполнителем услуг составила 60 000 руб. и оплачена заказчиком в полном объеме (пункты 3, 4 акта приема-передачи оказанных юридических услуг от 22.09.2023 по договору возмездного оказания юридических услуг N 03 от 23.01.2023).

Факт несения расходов по настоящему делу на сумму 60 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 52 от 27.01.2023 на сумму 30 000 руб., N 528 от 15.09.2023 на сумму 30 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доказанность истцом понесенных судебных расходов, учитывая размер взыскиваемой суммы, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходя из установленных фактических обстоятельств дела и нижеследующих норм права.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение несения расходов ООО "Лифт Трейд" представлены платежные поручения N 52 от 27.01.2023 на сумму 30 000 руб., N 528 от 15.09.2023 на сумму 30 000 руб.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (О Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости определенных к взысканию судом юридических услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителя, выступающего в арбитражных судах по данной категории спора, исходя из объема услуг, аналогичного фактически оказанному, не представлено.

Ссылка ответчика на распечатки с сайтов юридических компаний, которые содержат в себе сведения о стоимости на рынке аналогичных юридических услуг, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о несоразмерности взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя объему и сложности выполненной работы.

Представленные сведения носят информационный характер, в них содержится общая информация о размере стоимости юридических услуг и не отражается реальная стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количестве потраченного представителем времени и иных фактов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг по настоящему спору.

Участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотренное дело не относится к категории сложных дел, не требовало значительных временных затрат, не принимаются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции при определении итоговой суммы расходов учел характер спора и степень сложности дела. Субъективное мнение подателя апелляционной жалобы о незначительности объема проделанной представителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Доводы апеллянта о том, что составление ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и об участии в онлайн-заседании не подлежат возмещению в настоящем случае признаны необоснованными, поскольку, как следует из договора об оказании юридических услуг N 03 от 23.01.2023, стоимость услуг отдельно за подготовку каждого процессуального документа не согласовывалась. Стороны определили общую стоимость услуг по договору в размере 60 000 руб.

Взысканную в пользу ответчика сумму судебных расходов суд считает подтвержденной, обоснованной, соответствующей объему проделанной работы, обстоятельствам данного конкретного дела, отвечающей требованиям разумности и средним ценам на оплату услуг представителей.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает. Кроме того, удовлетворение требований заявителя в явно меньшем размере не будет соответствовать принципу равной судебной защиты.

Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьи 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2024 по делу N А46-3119/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.В. Аристова