Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 19АП-6546/22 по делу N А08-73/2022

г. Воронеж

18 сентября 2023 г.

А08-73/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Ореховой Т.И.

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ИП Тесленко Сергея Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Тесленко Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2023 по делу N А08-73/2022 по заявлению ИП Тесленко Сергея Александровича о включении требований в размере 1400000,00 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Тисайд" (ИНН 3123227800, ОГРН 1113123003180),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2023 ООО "Тисайд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Котик Дмитрий Евгеньевич.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.01.2023, в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 16(7461) от 28.01.2023.

Индивидуальный предприниматель Тесленко С.А. 31.01.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 1 400 000,00 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Тисайд".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2023 в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Тесленко Сергея Александровича о включении требований в размере 1 400 000,00 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Тисайд" отказано.

Не согласившись с данным определением, ИП Тесленко Сергей Александрович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через систему "Мой арбитр" от ИП Тесленко Сергея Александровича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Тисайд" Котик Д.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу, которыйсуд приобщил к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении, приложенных к апелляционной жалобе, поступивших в электронном виде через сервис "Мой арбитр" копий: договоров оказания консультационных услуг, акта сверки, актов оказания услуг, диплома, платежных поручений, извещения о вводе сведений указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме, в связи отсутствием правовых оснований предусмотренных ч.2 ст.268 АПК РФ и с учетом наличия большинства из приложенных копий документов в материалах дела (л.д.4-22,172,174).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2020 года между индивидуальным предпринимателем Тесленко С.А. (далее - кредитор) и ООО "Тисайд" (далее - должник) заключен договор оказания консультационных услуг (далее-Договор), согласно которому Кредитор обязуется провести работу по оказанию консультационных услуг в области налогообложения и бухгалтерского учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об аудиторской деятельности" от 07.08.2001 N 119-ФЗ, а Должник обязуется оплатить оказанные услуги, в соответствии с Приложением N 1 к Договору.

Оплата по Договору производится на основании Приложения N 1 к Договору и выставленному Акту оказанных услуг. Стоимость консультационных услуг составляет 100 000 руб. в месяц.

Согласно п.3.2 Договора оплата Заказчиком производится ежемесячно до 15 числа текущего месяца путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Срок действия Договора установлен с момента подписания и до 31.12.2021 г. (п.6.1 Договора от 11.1 1.2020 г.).

Заявитель указал, что консультационные услуги Должником были оплачены по октябрь включительно, с ноябрь по декабрь 2021 г. у ООО "Тисайд" образовалась задолженность перед ИП Тесленко С.А. в размере 200 000,00 руб., о чем свидетельствует Акт N 131 от 31.12.2021 г., подписанный Сторонами по Договору.

01.01.2022 г. между ИП Тесленко С.А. и ООО "Тисайд" был заключен Договор оказания консультационных услуг (далее - Договор от 01.01.2022 г.) на аналогичных условиях Договора от 11.11.2022 г. со сроком до 31.12.2022 г.

Заявитель указал, что в период действия Договора об оказании консультационных услуг от 01.01.2022 г. Кредитор оказал Должнику услуги общей стоимостью на 1 200 000,00 руб., факт оказания которых подтверждается следующими актами, подписанными взаимно двумя сторонами: акт N 143 от 30.06.2022 г. с назначением "консультационные услуги за январь- июнь 2022 г." в сумме 600 000,00 руб., акт N 183 от 31.07.2022 г. с назначением "консультационные услуги за июль 2022 г." в сумме 100 000.00 руб., акт N 228 от 31,08.2022 г. с назначением "консультационные услуги за август 2022 г." в сумме 100 000.00 руб., акт N 253 от 30.09.2022 г. с назначением "консультационные услуги за сентябрь 2022 г." в сумме 100 000,00 руб., акт N 279 от 31.10.2022 г. с назначением "консультационные услуги за октябрь 2022 г." в сумме 100 000,00 руб., акт N 321 от 30.11.2022 г. с назначением "консультационные услуги за ноябрь 2022 г." в сумме 100 000,00 руб., акт N 359 от 31.12.2022 г. с назначением "консультационные услуги за декабрь 2022 г." в сумме 100 000,00 руб.

В нарушении п.2.1,п. 3.1 Договора от 01.01.2022 г. долг перед ИП Тесленко С.А. составил 1 200 000,00 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 вышеназванного кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что имущества и денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Заявивший свои требования кредитор должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся совершенной с должником сделки. При этом кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, устраняющего все разумные сомнения по поводу сделки. Если кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Конкурсный управляющий ссылался на мнимость спорных договоров, указывая на их составление с целью создания искусственной задолженности.

Применительно к рассматриваемой ситуации, в условиях применения повышенного стандарта доказывания, кредитору в обоснование заявленных требований необходимо представить первичные документы, подтверждающие наличие и возможность осуществления услуг по оказанию консультационных услуг в области налогообложения и бухгалтерского учета.

Согласно п.2. ст. 1 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" аудиторская деятельность (аудиторские услуги) - деятельность по проведению аудита и оказанию сопутствующих аудиту услуг, осуществляемая аудиторскими организациями, индивидуальными аудиторами.

Сведения о том, что индивидуальный предприниматель Тесленко С.А. является индивидуальным аудитором, в материалы дела не представлены.

Из выписки из ЕГРИП следует, что основным видом деятельности индивидуального предпринимателя является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Финансовый аудит указан в выписке на позиции 16 дополнительных видов деятельности.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, представленные в материалы дела заявителем копии требований налогового органа, пояснений к ним, "скриншоты из электронной почты отправки задания Заказчиком Исполнителю" не являются допустимыми доказательствами в подтверждение оказания услуг.

Кроме этого, предметом спорных договоров указаны услуги, предусмотренные не действующим на момент заключения договора законом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно установлено, что представленные заявителем в обоснование требований доказательства не подтверждают фактическое наличие спорной задолженности.

Проверяя доводы о том, что сделка направлена на создание искусственной задолженности кредитора, суд осуществляет проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Представленные документы носят формальный характер, достаточными доказательствами наличия у должника неисполненного денежного обязательства не являются.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о мнимости заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих реальность оказания услуг, поскольку представленные заявителем доказательства не могут безусловно свидетельствовать о реальности совершаемых сделок, в связи с чем в удовлетворении требований ИП Тесленко С.А. правомерно отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2023 по делу N А08-73/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.И. Орехова Л.М. Мокроусова