Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 20АП-5198/23 по делу N А54-2712/2022

г. Тула

18 сентября 2023 г.

А54-2712/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кириченко Анастасии Николаевны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2023 по делу N А54-2712/2022 (судья Шаронина Н.В.), принятое по исковому заявлению Кириченко (Фомичевой) Анастасии Николаевны об исключении из конкурсной массы имущества гражданина, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кириченко (Фомичевой) Анастасии Николаевны (ИНН 620901226690, СНИЛС 137-728-991 10), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Николаева Андрея Сергеевича, Николаевой Татьяны Евгеньевны, Николаевой Алены Сергеевны в лице законного представителя Николаевой Татьяны Евгеньевны, Николаева Сергея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Кириченко Анастасия Николаевна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) в сумме 1 398 347 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2022 заявление принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.

Решением суда от 24.05.2022 признана несостоятельной (банкротом) Кириченко А.Н., введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена Ефименко Д.Н.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04.06.2022.

06.03.2023 через систему "Мой Арбитр" Кириченко (Фомичева) Анастасия Николаевна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества гражданина: 2/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 2/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое здание по адресу: Рязанская обл., Александро-Невский р-н, ул. Молодежная, д. 5.

Определением суда от 29.05.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Николаев Андрей Сергеевич, Николаева Татьяна Евгеньевна, Николаева Алена Сергеевна в лице законного представителя Николаевой Татьяны Евгеньевны, Николаев Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2023 по делу N А54-2712/2022 заявление Кириченко (Фомичевой) Анастасии Николаевны (ИНН 620901226690) об исключении из конкурсной массы имущества гражданина оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кириченко (Фомичева) Анастасия Николаевна обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просила отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы должник ссылается на то, что спорное имущество приобреталось за счет материнского капитала родителями должника. В настоящий момент там проживают непосредственно родители и их несовершеннолетний ребенок, для них это единственное жилье. Также заявитель указал, что постановлением администрации МО - Александро-Невский муниципальный район Рязанской области N 356 от 31.10.2022 был получен отказ в предоставлении предварительного разрешения на отказ от преимущественного права покупки по 1/10 отчуждаемых долей. Реализация подлежит только 1/10 доли спорного имущества, что является малозначительным, и реализация спорного имущества существенно затронет права и интересы других собственников указанного имущества, в том числе несовершеннолетнего, для которого это единственное место проживания.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Согласно абзацу восьмому части первой статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанных денежных средств либо о невключении в конкурсную массу названных выплат, согласно разъяснениям данным в абзацах 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера названные лица вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 N 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно абзацу четвертому пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно принципами диспозитивности и автономии воль участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

На основании положений пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Для исключения конкретного имущества из конкурсной массы должника-гражданина обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что должнику, помимо спорного жилого помещения, принадлежит жилое помещение, в котором должник зарегистрирован и проживает. Соответственно, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Рязань, с.т. "Опыт", д. 11, исключается из конкурсной массы должника.

Документальных доказательств наличия у имущества признаков, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации, материалы дела не содержат, равно как не содержат и доказательств нарушения прав сособственников при осуществлении реализации доли должника в праве общей долевой собственности.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что жилое помещение, 2/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 2/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое здание по адресу: Рязанская обл., Александро-Невский р-н, ул. Молодежная, д. 5, не является единственным жильем должника, заявителем не представлены доказательства не ликвидности указанного имущества должника, равно как и доказательств того, что оно стоит менее 10 000 руб., и что доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для исключения из конкурсной массы должника спорного объекта недвижимости не имеется.

Довод жалобы о том, что спорное имущество приобреталось на средства материнского капитала ее матери Николаевой Т.Е., правового значения не имеет и правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, матерью должника Николаевой Т.Е. за счет средств материнского капитала произведено гашение задолженности по кредиту на приобретение жилья, на оплату реконструкций объекта ИЖС 50%, на оплату реконструкции объекта по истечении 6 месяцев.

Согласно выписке из ЕГРН, дом и земельный участок по адресу: Рязанская обл., Александро-Невский р-н, ул. Молодежная, д. 5 оформлены в следующем долевом соотношении в праве общей собственности: Кириченко Анастасия Николаевна - 2/10 доли в праве, Николаев Андрей Сергеевич - 1/5 доли в праве, Николаева Татьяны Сергеевна - 1/5 доли в праве, Николаева Алена Сергеевна - 1/5 доли в праве (несовершеннолетняя сестра должника), Николаев Сергей Николаевич - 1/5 доли в праве.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон N 256-ФЗ) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе в целях улучшения жилищных условий.

Пунктом 1 части 1, частью 4 статьи 10 Закона N 256-ФЗ предусмотрено, что средства материнского капитала могут направляться, в том числе на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договор) (договору займа) денежные средства на указанные цели. Средства материнского капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

Банкротство должника и обращение взыскания на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, в силу положений пункта 1 части 1, части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", не является основанием для возврата средств материнского капитала, приобретение помещения с использованием средств материнского капитала не свидетельствует о наличии в отношении названного объекта исполнительского иммунитета.

Таким образом, приобретение спорного недвижимого имущества за счет средств материнского капитала, не имеет правового значения в данном случае, поскольку указанное обстоятельство не влияет на возможность реализации доли должника в доме и земельном участке в деле о банкротстве должника.

Таким образом, лица обладающие правами на распоряжение средствами материнского капитала вправе приобретать за счет названных денежных средств жилые помещения, при этом указанное имущество попадает в долевую собственность всех членов семьи. При этом приобретение помещения с использованием средств материнского капитала не говорит о наличии в отношении названного объекта исполнительского иммунитета.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2021 N Ф10-4384/2021 по делу N А14-21997/2018, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2022 N Ф10-1453/2022 по делу N А62-12238/2019, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2022 N Ф09-8411/22 по делу N А50-13664/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2022 по делу N А56-69928/2020).

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве в случае невозможности реализации в установленном порядке принадлежащего гражданину имущества, а также отказа кредиторов от его принятия, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения им.

В отношении представленного в качестве доказательства по делу отказа Администрации Александро-Невского района Рязанской области Николаевой Алене Сергеевне в предоставлении разрешения на отказ от права преимущественной покупки долей на дом и земельный участок суд первой инстанции верно указал на следующее.

Согласно выпискам из ЕГРН в отношении недвижимого имущества, наряду с несовершеннолетней Николаевой Аленой Сергеевной, сособственниками дома и земельного участка по адресу: Рязанская обл., Александро-Невский р-н, ул. Молодежная, д. 5, являются: Николаев Андрей Сергеевич, Николаева Татьяна Евгеньевна, Николаев Сергей Николаевич, обладающие равными правами и обязанности собственника. Они не лишены права преимущественной покупки доли Кириченко А.С., предусмотренного гражданским, земельным и жилищным законодательством.

При этом право несовершеннолетнего ребенка обеспечивается тем, что при распределении выручки часть денежных средств пропорционально его доле в материнском капитале при соблюдении требований Закона о банкротстве может быть ему выплачена на основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, исходя из правил Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016.

Таким образом, исключение спорного имущества из конкурсной массы должника противоречит вышеизложенным нормам закона о несостоятельности (банкротстве) и может привести к нарушению прав иных кредиторов должника, что является недопустимым.

Принимая во внимание, что процедура реализации имущества гражданина применяется в деле о банкротстве гражданина в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, при этом статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина должника в правах как личных, так и имущественных, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы должника.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2023 по делу N А54-2712/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова