Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 07АП-6844/23 по делу N А45-12604/2023

город Томск

18 сентября 2023 г.

Дело N А45-12604/2023

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-6844/2023) общества с ограниченной ответственностью "Чип эксперт" на решение от 30.06.2023 (мотивированное решение 24.07.2023) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12604/2023 (судья Мартынова М.И.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерготранзит" (630007, Новосибирск город, Фабричный переулок, дом 9/1, офис 908, ОГРН 1135476114223, ИНН 5405479119) к обществу с ограниченной ответственностью "Чип эксперт" (197350, город Санкт-Петербург, Глухарская улица, дом 27, корпус 1 стр. 1, квартира 428, ОГРН 1197847063370, ИНН 7814755412), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Пульссиб" (630112, город Новосибирск, Красина ул., д. 58, этаж цокольный, помещ. 3, ОГРН 1095406041642, ИНН 5406555210) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерготранзит" (далее - ООО "Энерготранзит", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Чип эксперт" (далее - ООО "Чип эксперт", ответчик) о взыскании 335 265 рублей 20 копеек убытков, 998 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пульссиб" (далее - ООО "Пульссиб").

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением от 30.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение по делу N А45-12604/2023 изготовлено 24.07.2023.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Чип эксперт" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на то, что отсутствуют доказательств реальности заключения и исполнения сделки заключенной между истцом и третьим лицом; не содержатся сведения о грузовой таможенной декларации в представленном истцом УПД от 23.03.2023; суд не учел, что поставка по замещающей сделке была совершена до произведенной истцом оплаты; истцом не представлены в дело доказательства последующей реализации товара, полученного по замещающей сделки; не является разумной цена товара, по которой был приобретен товар по замещающей сделки; невозможность своевременной поставки товара по договору, заключенному между истцом и ответчиком, не обусловлена виновными действиями поставщик.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

От ответчика поступили письменные объяснения, из которых следует, что по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам мнимости замещающей сделки, 12.09.2023 УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга принято заявление ООО "Чип эксперт" о возбуждении уголовного дела в связи с противоправными действиями истца и третьего лица.

К указанным письменным объяснениям приложены дополнительные доказательства в виде: талона-уведомления N 1095, заявления о возбуждении уголовного дела.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Ознакомившись с представленными истцом документами, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, соответственно, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком, не имеется.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из пункта 47 Постановления N 10, апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей 1 и 2 статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, довода, письменных объяснений, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения или отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2022 между ООО "Чип эксперт" (поставщик) и ООО "Энерготранзит" (покупатель) был заключен договор поставки N 01-12/22 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар - электронные компоненты по наименованиям и согласованным договорным ценам, в количестве, ассортименте, на условиях и в сроки согласно договору и прилагаемым к нему счетам на оплату и/или спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2023 до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1 договора).

Покупатель оплачивает поставляемый поставщиком товар по договорным ценам, согласованным в спецификациях и/или счетах, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Продавец обязуется отправить товар покупателю в течение срока, указанного в соответствующей спецификации и/или счете (пункт 3.1 договора).

В соответствии с приложением N 1 к договору поставке подлежал товар -RDS80004- Н Honywell 1 шт. на сумму 324 029, 80 рублей с учетом НДС на следующих условиях: предоплата 100%; срок поставки 5-9 недель с момента зачисления денежных средств на расчетный счет.

Во исполнение договора на основании счета N 634 от 01.12.2022 платежным поручением N 853 от 05.12.2022 истец оплатил стоимость товара в сумме 324 029 рублей 80 копеек.

Следовательно, товар подлежал передаче в течение 63 дней до 06.02.2023 (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В указанный срок товар поставлен не был.

20.02.2023 в электронной переписке стороны согласовали перенос срока поставки на месяц.

При таких обстоятельствах ответчик должен был поставить товар до 06.03.2023.

В согласованный срок обязательства по поставке товара истцом не исполнены.

Письмом от 21.03.2023 ООО "Чип эксперт" сообщило ООО "Энерготранзит", что не сможет поставить товар. Платежным поручением N 269 от 21.03.2023 поставщик возвратил аванс в сумме 324 029 рублей 80 копеек.

В связи с отказом ООО "Чип эксперт" от поставки товара ООО "Энерготранзит" заключило с поставщиком ООО "Пульссиб" сделку по поставке товара RDS80004- Н Honywell 1 шт. согласно счета-фактуры N 230302 от 23.03.2023, выставленного по договору поставки N П-20022023 от 20.02.2023 (замещающую сделку).

ООО "Энерго Транзит" оплатило ООО "Пульссиб" стоимость товара 659 295 рублей с учетом НДС платежными поручениями N 362 от 23.03.2023, N366 от 24.03.2023, N 374 от 27.03.2023, N 385 от 28.03.2023.

Истец считая, что у него возникли убытки по замещающей сделке, отправил претензию ответчику требование возместить разницу в цене (335 265,20 рублей).

Требования претензии исполнены не были, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки в поставке товара; обоснованности заключения замещающей сделки; разумности цены товара приобретенного по замещающей сделке.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Из материалов дела следует и документально не опровергнуто ответчиком, что поставка товара по договору N 01-12/22 от 01.12.2022 не осуществлена.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Статьей 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления N 7).

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Статьей 524 ГК РФ установлен специальный порядок определения размера убытков при расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств, дающий право потерпевшей стороне предъявить требование о взыскании конкретных убытков (в виде разницы между ценой, предусмотренной расторгнутым договором, и ценой по совершенной взамен сделке, когда потерпевшей стороной совершена сделка с третьим лицом взамен расторгнутой) или предъявить требование о взыскании абстрактных убытков (когда не заключена сделка взамен расторгнутой), определив свои убытки в виде разницы между ценой, предусмотренной в расторгнутом договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора, если на данный товар имеется текущая цена.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец был вынужден заключить аналогичный договор поставки сопоставимых товаров с иным поставщиком по более высокой цене. Обстоятельства передачи товара по замещающей сделке и оплаты со стороны истца подтверждены материалами дела.

В обоснования наличия убытков по замещающей сделке истцом представлен договор N П-20022023 от 20.02.2023, спецификация N 5 к договору, счет-фактура N 230302 от 23.03.2023, платежные поручения N362 от 23.03.2023, N366 от 24.03.2023, N374 от 27.03.2023, N385 от 28.03.2023.

В УПД N 230302 от 23.03.2023 отражены все предусмотренные законодательством о бухгалтерском учете сведения, позволяющие идентифицировать продавца, покупателя товара, наименование товара, его стоимость и другие обстоятельства документируемого факта хозяйственной жизни.

Кроме того, истцом представлены УПД N 150301 от 15.03.2023, N 200202 от 20.02.2023 на поставки иного товара (представлены в электронном виде 15.06.2023). Указанные УПД оформлены аналогично с УПД N 230302 от 23.03.2023, что подтверждает устоявшуюся специфику по их оформлению.

Как следует из содержания спецификации N 5 к договору N П-20022023 от 20.02.2023, истец и третье лицо согласовали поставку товара - RDS80004- Н Honywell.

При этом аналогичный товар был согласован между истцом и ответчиком, что следует из спецификации N 1 к договору N 01-12/22 от 01.12.2022.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании в поставке по замещающей сделке тождественного товара.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести по аналогичной сделке сопоставимый товар, то есть товар пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2022 по делу N А02-1038/2021).

Отклоняя доводы апеллянта о том, что истец имел возможность заключить замещающий договор по низкой цене; цена замещающей сделки является чрезмерной, суд апелляционной инстанции исходит из того, что должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Недобросовестное поведение, злоупотребление правом со стороны истца судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд отмечает, что бремя доказывания неразумности затрат, понесенных кредитором по замещающей сделке, лежит на должнике.

Однако ответчик вопреки указанному не предоставил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность цены товара, приобретенного по замещающей сделке.

Напротив, в материалы дела истец представил ценовые предложения по поставке товара RDS80004- H Honywel (представлено в электронном виде 15.06.2023), подтверждающие обоснованность покупной цены спорного товара.

Суждения ответчика относительно того, что поставка по замещающей сделке была совершена до произведенной истцом оплаты, что, по мнению ООО "Чип эксперт", противоречит пункту 4 спецификации N 5, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанное поведение сторон в правоотношениях, вытекающих из договора поставки, не противоречит требованиям законодательства и обычаям делового оборота.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены в дело доказательства последующей реализации спорного товара покупателю ПАО "Нижнекамскнефтехим", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку положения статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, пунктов 12, 13 Постановления N 7 не обязывают кредитора предоставлять указанные документы.

Последующая реализация товара является правом истца, что не опровергает презумпцию добросовестности его действий.

Доводы апеллянта относительно того, что неисполнение обязанности по передаче товара связано с действиями третьих лиц - невозможностью использовать в цепочке логистики склад в Литве и транспортировать его через территорию Турции из-за влияния санкций (экспортного контроля) США, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой страх и риск (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за нее, в том числе за совершение либо несовершение каких-либо действий.

Из положений указанной нормы следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

По правилам пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ, являющихся основанием для освобождения от ответственности в материалы дела не представлено (статьи 9,65 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении условий договора поставки, и заявленными истцом убытками в виде разницы между стоимостью товара, поставленного по договору N П-20022023 от 20.02.2023, и стоимостью товара, подлежавшего поставке по договору N 01-12/22 от 01.12.2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права приобрести необходимый товар у другого поставщика с отнесением расходов в виде стоимостной разницы на ответчика, в связи с чем законно удовлетворил заявленные исковые требования в указанной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 998 рублей 72 копеек за период с 07.03.2023 по 21.03.2023.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10.12.2013 N 10270/13, обязательства продавца по передаче товара не являются денежными, положения пункта 4 статьи 487 ГК РФ говорят не о начислении процентов за нарушение денежного обязательства, а устанавливают законную неустойку в размере ставки таких процентов.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявлено требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удерживаемого аванса могут начисляться проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, неустойка за просрочку поставки товара, предусмотренная пунктом 4 статьи 487 ГК РФ или договором, при отказе покупателя от договора по основаниям пункта 3 статьи 487 ГК РФ и предъявлении им требования о возврате ранее внесенной предварительной оплаты может быть взыскана до момента прекращения договора (его расторжения путем заявления покупателем допустимого одностороннего отказа от исполнения), поскольку с этого момента обязательство поставщика по поставке товара прекращается путем трансформации в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 N 305-ЭС15-15707, от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840), а в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

При согласовании сторонами поставки авансовой формы расчетов подлежат применению нормы пунктов 3, 4 статьи 487 ГК РФ, предполагающие заявление покупателем отдельного требования о возврате суммы предоплаты в целях трансформации обязательства поставщика по поставке товара в денежное, и, как следствие, подразумевающие начисление неустойки за просрочку поставки товара со дня, когда передача товара должна была быть произведена, до отказа покупателя от договора путем требования возврата предварительной оплаты, и последующее начисление процентов за пользование чужими денежными средства на сумму невозвращенной предоплаты.

Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами после трансформации обязательства поставщика в денежное начисляются вплоть до полного возврата неотработанного аванса, поскольку это обязательство не прекращается ни в связи с истечением срока действия договора, ни в связи с его расторжением или отказом от исполнения (пункт 4 статьи 329 ГК РФ, пункт 66 Постановления N 7, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Учитывая изложенные законоположения и разъяснения высшей судебной инстанции, юридически значимым обстоятельством при правильном разрешении спора является установление момента прекращения договора.

Из материалов дела следует, что письмом от 21.03.2023 ООО "Чип эксперт" сообщило ООО "Энерготранзит", что не сможет поставить товар.

Платежным поручением N 269 от 21.03.2023 поставщик возвратил аванс в сумме 324 029 рублей 80 копеек.

Учитывая указанные обстоятельства, датой прекращения договора является - 21.03.2023. Указанная дата сторонами не оспорена.

Истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2023 по 21.03.2023.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 АПК РФ, абзаца 3 пункта 9 Постановления N 25 арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Указанный истцом период находится в рамках действия спорного договора, что опосредует взыскание неустойки за просрочку поставки товара (пункты 3, 4 статьи 487 ГК РФ), а не процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункт 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию (вопрос N 2 раздела "Обязательственное право" "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016).

Учитывая изложенное, а также период, определенный истцом для начисления финансовых санкций, проверив расчет, судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма в размере 998 рублей 72 копеек за период с 07.03.2023 по 21.03.2023.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование размера понесенных судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг N 2 от 23.03.2023, счет N7 от 24.04.2023 на сумму 20 000 рублей, платежное поручение N 496 от 28.04.2023 на сумму 20 000 руб..

На основании представленных заявителем документов, размер фактически понесенных судебных расходов подтвержден.

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Взаимосвязь между расходами, понесенными истцом, и настоящим делом прослеживается через совокупность представленных истцом документов. Связь понесенных истцом судебных расходов с делом N А45-12604/2023 следует из представленных доказательств.

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Как указано выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 (далее - Информационные письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности несения истцом заявленных им расходов, оценил объем выполненной представителем работы, посчитав подлежащими удовлетворению судебные расходы в размере 20 000 руб.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда относительно взыскания размера судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взыскиваемый судом размер судебных расходов отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является завышенным, с учетом предмета и оснований исковых требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в размере 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.06.2023 (мотивированное решение 24.07.2023) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12604/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чип эксперт" (ОГРН 1197847063370, ИНН 7814755412) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

О.Н. Чикашова