Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 06АП-4125/23 по делу N А16-216/2019

г. Хабаровск

18 сентября 2023 г.

А16-216/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство": Латыпов К.Е., представитель по доверенности от 30.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство"

на определение от 13.04.2023

по делу N А16-216/2019

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению администрации Смидовичского городского поселения об изменении порядка исполнения решения суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство"

к муниципальному казённому учреждению "Культурно-досуговый центр "Махаон" муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района"

к муниципальному образованию "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в лице администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области

о взыскании 574 799,99 руб.,

третьи лица: Управление Федерального казначейства по Еврейской автономной области, Управление федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, отделение судебных приставов по Смидовичскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском о взыскании с муниципального казённого учреждения "Культурно-досуговый центр "Махаон" муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района", а при недостаточности средств, в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Смидовичское городское поселение" в лице администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области задолженности по оплате теплоснабжения за период октябрь 2018 г. - апрель 2019 г. в размере 2 592 809,41 руб., неустойки за период с 10.11.2018 по 14.05.2019 в размере 143 624,38 руб., неустойки за период с 01.07.2018 по 14.05.2019 за просрочку оплаты долга, взысканного решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.09.2018 по делу N А16-1757/2018, в размере 52 299,26 руб., всего 12 736 643,79 руб., а также неустойки, начисленной на сумму долга 2 592 809,41 руб., на основной долг, взысканный решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.09.2018 по делу N А16-1757/2018 в размере 275 873,55 руб., начиная с 14.05.2019 и далее по день фактической оплаты задолженности. Также истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (с учетом уточнения от 13.05.2019, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 30.09.2019 (с учетом дополнительного решения от 19.1.2019 и определения от 18.12.2019 об исправлении арифметической ошибки) уточненные исковые требования удовлетворены частично, с муниципального казенного учреждения "Культурно-досуговый центр "Махаон" муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" взыскано 2 736 643,79 руб., из которых 2 592 809,41 руб. - задолженность по контракту от 01.01.2018 N 12-Т/2018 за потребленную в октябре 2018 - апреле 2019 года тепловую энергию, 143 624,38 руб. - пени, начисленные за период с 10.11.2018 по 14.05.2019, 52 299,26 руб. - пени за период с 01.07.2018 по 14.05.2019 на сумму задолженности, установленную решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.09.2018 по делу N А16-1757/2018, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

С муниципального казенного учреждения "Культурно-досуговый центр "Махаон" муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" взыскана неустойка, начисленная на сумму долга 2 736 433,79 руб. и на сумму задолженности, установленную решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.09.2018 по делу N А16-1757/2018, в размере 275 873,55 руб., начиная с 28.02.2019 по день фактической оплаты задолженности.

При недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения "Культурно-досуговый центр "Махаон" муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района" произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области за счет казны муниципального образования.

В удовлетворении требования о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

На основании вступивших в законную силу судебных актов судом 19.12.2019 выданы исполнительные листы серии ФС N 020669882, ФС N 020669883.

Администрация Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения от 30.09.2019 путем признания судебного акта по делу N А16-216/2019, исполнительных листов серии ФС N 020669882, серии ФС N 020669883 полностью исполненным зачетом встречных однородных требований.

Определением суда то 26.07.2021 заявление принято к производству, определением от 10.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечены Управление Федерального казначейства по Еврейской автономной области, Управление федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, отделение судебных приставов по Смидовичскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Определением суда от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022, в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта отказано.

Определением суда 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, произведена замена взыскателя - ООО "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" по исполнительным листам серии ФС N 020669882 и N 020669883, выданных 19.12.2019 Арбитражным судом Еврейской автономной области по делу N А16-216/2019, на ООО "Прогресс".

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2022 определение от 01.02.2022 о процессуальном правопреемстве и постановление Шестого Арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.07.2022 определение от 04.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта администрация уточнила заявленные требования, просила изменить способ исполнения решения от 30.09.2019 по делу N А16-216/2019, признать судебный акт исполненным частично, а именно в сумме 205 923,64 руб. по исполнительному листу серии ФС N 020669882, и на сумму 252 873,55 руб. по исполнительному листу серии ФС N 020669883 в результате состоявшегося зачета встречных однородных требований, что принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 13.04.2023 уточненное заявление администрации удовлетворено.

ООО "Южное жилищно-коммунальное хозяйство", не согласившись с определением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование ссылается на то, что администрация, обращаясь с заявлением об изменения способа исполнения решения суда, выбрала ненадлежащим способ защита права, поскольку правовая оценка законности отказа взыскателя и должностных лиц в принятии зачета не давалась.

Считает, что администрацией не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а наличие встречных требований у взыскателя и должника таковыми не являются.

Полагает, что частичное изменение способа исполнения решения суда действующим законодательством не предусмотрено.

Администрацией представлено ходатайство, в котором просит рассмотреть вопрос о законности подачи настоящей жалобы представителем ООО "Южное ЖКХ" Латыповым К.Е., не имеющим полномочий на представление интересов взыскателя, поскольку руководителем, учредителем или иным лицом, имеющим право представлять интересы общества без доверенности, не является.

Ссылается на выписку из ЕГРЮЛ от 17.08.2023, в которой указано, что сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Прогресс" по договору от 09.07.2021, являются недостоверными.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "Южное ЖКХ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Обращаясь с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта по настоящему делу и признании его полностью исполненным путем зачета, администрация сослалась на следующие обстоятельства.

Задолженность администрации перед ООО "Южное ЖКХ" по настоящему делу составляет 458 798,19 руб., в том числе: по исполнительному листу ФС N 020669882 в размере 205 924,64 руб., по исполнительному листу ФС N 020669883 в размере 252 873,55 руб.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-113/2020 от 07.10.2020 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, с учреждения, а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования в лице администрации в пользу ООО "Южное ЖКХ" взыскано 3 018 289,01 руб., в том числе 2 842 362,71 руб. основного долга за период май 2019 г. - май 2020 г., 25 032 руб. основного долга за услуги по промывке систем отопления, 150 894,30 руб. неустойки с 10.06.2019 по 30.06.2020, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, взыскана неустойка в размере 1/130 действующей на день оплаты долга ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму основного долга в размере 2 842 362, 71 руб., начиная с 01.07.2020 по день фактической оплаты долга. По встречному иску с ООО "Южное ЖКХ" в пользу муниципального образования "Смидовичское городское поселение" в лице администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области взыскано 1 491 920,01 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 решение суда первой инстанции изменено, во взыскании судебных расходов ООО "Южное ЖКХ" на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.03.2021 решение от 07.10.2020 и постановление от 28.12.2020 изменены в части встречного иска, с ООО "Южное ЖКХ" в пользу муниципального образования в лице администрации взыскано 1 193 536,08 руб. задолженности по арендной плате.

В последующем каждому из взыскателей выданы исполнительные листы: ФС N 031917465 - ООО "Южное ЖКХ" на общую сумму 3 018 289,01 руб., в том числе 2 842 362,71 руб. и 25 032 руб. основной долг, 150 894,30 руб. за услуги, с последующим начислением неустойки на сумму 2 842 362,71 руб. до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга; ФС N031917465 - администрации на общую сумму 1 491 920,01 руб.

Администрация направила в адрес взыскателя заявление о зачете встречных однородных требований (письмо от 01.07.2021 N 646), согласно которому её задолженность перед обществом, установленная в рамках настоящего дела (по исполнительному листу ФС N 020669882 в сумме 205 924,64 руб., по исполнительному листу ФС N 020669883 в сумме 252 873,55 руб.), зачтена в размере 458 797,52 руб. в счет погашения задолженности общества перед администрацией, установленной решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.03.2021 по делу N А16-113/2020; с момента проведения зачета задолженность ООО "Южное ЖКХ" считается частично погашенной, и ее остаток составляет 734 738,56 руб.

В ответ на данное заявление ООО "Южное ЖКХ" в письме от 06.07.2021 N 626 указано на его ничтожность ввиду нарушения порядка проведения зачета, который нарушает права иных кредиторов общества.

Письмом от 01.07.2021 администрация обратилась к УФК по ЕАО с заявлением о зачете встречных однородных требований в качестве оплаты задолженности и прекращения обязательств полностью по делу N А16-216/2019, в ответ на которое Управлением отказано в проведении зачета со ссылкой на отсутствие полномочия на зачета встречных однородных требований по исполнительным листам серий ФС N 020669883, N 020669882, субсидиарным должником по которым выступает администрация Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, и по исполнительному листу о взыскании денежных средств с ООО "Южное ЖКХ" в пользу администрации.

Одновременно с этим администрацией направлено заявление о зачете встречных однородных требований от 01.07.2021 в адрес судебного пристава по Смидовичскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.

Указывая на наличие встречных обязательств у ООО "Южное ЖКХ", администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения

Изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.02.2014 N 5243/06 сформулировал правовой подход, согласно которому погашение долгов одного лица, определенных судом и указанных в исполнительном листе по одному делу, за счет денежных средств, причитающихся тому же лицу по исполнительному листу, выданному судом на основании другого дела, влечет коллизию этих исполнительных листов и может являться основанием для изменения порядка и способа исполнения последнего из названных судебных актов, в связи с чем должно совершаться в надлежащей процессуальной форме - только путем обращения в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 324 АПК РФ.

Статьей 410 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны. При отсутствии препятствий для осуществления зачета встречных требований решение арбитражного суда о взыскании денежных средств может быть добровольно исполнено должником путем проведения зачета.

Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование

В соответствии с изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями, порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

При этом положения пункта 2 статьи 399 ГК РФ исключают возможность удовлетворения требований к основному должнику лицом, несущим субсидиарную ответственность, если такое требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Из изложенного следует, что требование исполнения основного обязательства подлежит удовлетворению несущим субсидиарную ответственность лицом в случае исчерпания возможности его получения кредитором в разумный срок от основного должника.

Порядок исполнения предъявленных кредитором требований должником по основному обязательству либо лицом, несущим субсидиарную ответственность, определяется нормами ГК РФ, а при наличии вступившего в законную силу судебного акта - положениями Закона об исполнительном производстве или, как следует из приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснений, главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции в материалы дела от УФК представлена информация об исполнительных листах серий ФС N 020669882, N 020669883, согласно которой МКУ КДЦ "Махаон" произведена частичная оплата по исполнительному листу серии ФС N 020669883 на общую сумму 23 000 руб. и по исполнительному листу серии ФС N 020669882 на общую сумму 79 554,60 руб.; администрацией произведена частичная оплата 2 523 254,81 руб. по исполнительному листу серии ФС N 020669882.

Кроме того, согласно справке УФК по ЕАО от 10.01.2023 N 78-12-09/07-29 об отсутствии денежных средств на 01.07.2021 на лицевом счете МКУ "Культурно-досуговый центр "Железнодорожник" муниципального образования Смидовичское городское поселение Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (правопреемник МКУ КДЦ "Махаон").

Таким образом, судом установлено отсутствие у основного должника (учреждения) возможности исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии со статьей 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, ее положения определяют порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, но не устанавливают запрет на осуществление зачета в случае, когда исполнительное производство по судебному акту не возбуждено.

Так, из письма ГУ ФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 13.01.2023 N 27902/93/1160ИС следует, что по состоянию на 01.07.2021 исполнительные документы в пользу налоговых органов о взыскании обязательных платежей с ООО "Южное ЖКХ" на принудительном исполнении отсутствовали.

Данное обстоятельство, также подтверждается справками ПАО Сбербанк от 17.01.2023 N 2 и N 226012, представленными по запросу суда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушений очередности погашения задолженности, на которую ссылался взыскатель.

Судом установлено также, что 15.10.2021 между ООО "Южное ЖКХ" (цедент) и ООО "Прогресс" (цессионарий) заключили договор уступки права (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к МКУ "КДЦ "Махаон", администрации, по следующим задолженностям:

- по решению Арбитражного суда ЕАО от 30.09.2019 по делу N А16-216/2019 в размере остатка долга, а именно 133 624,38 руб. пени, 52 299,26 руб. - пени на сумму задолженности установленную решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.09.2018 по делу NА16-1757/2018, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 205 923,64 руб.;

- по решению Арбитражного суда ЕАО от 07.10.2020 по делу N А16-113/2020 в размере остатка долга, а именно 2 718 289,01 руб., в том числе: 2 542 362,71 руб. основной долг с мая 2019 года по май 2020 года, 25 032 руб. основной долг за услуги по промывке систем отопления, 150 894,30 руб. неустойка с 10.06.2019 по 30.06.2020;

- по решению Арбитражного суда ЕАО от 03.06.2021 по делу N А16-176/2021 в размере 1 816 136,42 руб., в том числе: 1 760 159,93 руб. - задолженность по договору от 30.10.2020 N 60-Т/2020 и контракту от 01.02.2021 N 08-Т/2021 за потребленную в ноябре 2020 года - апреле 2021 года тепловую энергию, 55 976,49 руб. - пени, начисленные за период с 11.12.2020 по 13.05.2021.

В силу пункта 1.2 договора право цедента переходит к цессионарию в объеме указанном в договоре и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, в том числе право на неуплаченные по решениям суда проценты и пени.

На дату перехода права требования должник имеет задолженность перед цедентом в размере 4 740 349,07 руб. В счет оплаты уступаемого требования задолженность цедента перед цессионарием по оплате поставленного топлива в размере 4 740 349,07 рубля считается погашенной (п. 1.3 договора).

Взыскатель уведомил ответчика об уступке прав требования письмом от 20.10.2021 N 702.

Однако вышеуказанным письмом от 01.07.2021 N 646 администрация сообщила обществу о состоявшемся зачете встречных однородных требований: - задолженность администрации перед обществом, установленная в рамках настоящего дела (по исполнительному листу ФС N 020669882 в сумме 205 924,64 руб., по исполнительному листу ФС N 020669883 в сумме 252 873,55 руб.), зачтена в размере 458 797,52 руб. в счет погашения задолженности общества перед администрацией, установленной решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.03.2021 по делу N А16-113/2020; с момента проведения зачета задолженность ООО "Южное ЖКХ" считается частично погашенной, и ее остаток составляет 734 738,56 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ).

Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, проверив расчет администрации верным, обоснованно констатировал факт зачета состоявшимся и удовлетворил заявление об изменении способа исполнения решения от 30.09.2019 по делу N А16-216/2019, признав судебный акт исполненным частично в результате зачета, а именно - в сумме 205 923 рую.64 коп. по исполнительному листу серии ФС N020669882 и на сумму 252 873 руб. 55 коп. по исполнительному листу серии N020669883.

Довод жалобы о ненадлежащем способе защиты администрацией своего права является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу вышеприведенных норм права должник наделен правом на обращения в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта при наличии состоявшегося зачета встречных требований со взыскателем, принимая во внимание, что для администрации зачет представляет собой способ реализации собственного требования и одновременно способ удовлетворения кредитора по встречному требованию.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оценка законности отказа взыскателя и должностных лиц в принятии зачета судом не давалась, не принимается во внимание ввиду того, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны, доставленного контрагенту. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что требования администрации и общества являются встречными, однородными, по обоим требованиям наступил срок исполнения.

Также признается несостоятельной ссылка заявителя жалобы на то, что наличие встречных требований не является обстоятельством, затрудняющих исполнение судебного акта, поскольку с учетом состоявшегося зачета решение суда больше не может быть исполнено способом, указанным в исполнительном документе. При этом действующим законодательством не предусмотрено запрета на частичное изменение способа исполнения решения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы администрации об отсутствии у Латыпова К.Е. полномочия на представление интересов ООО "Южное ЖКХ" подлежит отклонению, поскольку внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении ООО "Прогресс" не свидетельствует о прекращении деятельности юридического лица.

Кроме того, доверенность ООО "Южное ЖКХ", выданная Латыпову К.Е. 30.08.2022 на представление интересов общества, в установленном порядке не отозвана.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13.04.2023 по делу N А16-216/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Е. Пичинина