Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 07АП-6894/23 по делу N А45-13359/2023

г. Томск

18 сентября 2023 г.

Дело N А45-13359/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Климентьевой К.С. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Сибавиастройпроект" (N 07АП-6894/2023) на решение от 05.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13359/2023 (судья Гребенюк Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (ОГРН 1025401309911), г. Новосибирск, к акционерному обществу "Сибавиастройпроект" (ОГРН 1085407013735), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по договору N 01-06-22 от 01.06.2022 в размере 1 109 028 рублей, неустойки в размере 8 431 рублей 65 копеек.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (онлайн): Приходько И.И. по доверенности от 24.08.2023, паспорт, диплом;

от ответчика (онлайн): Спевакина О.В. по доверенности N 11 от 21.06.2023, паспорт, диплом.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ООО "Бриз", истец) обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к акционерному обществу "Сибавиастройпроект" (далее - АО "Сибавиастройпроект", ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности по договору N 01-06-22 от 01.06.2022 в размере 4 436 115 рублей 26 копеек, неустойки в размере 42 614 рублей 02 копеек.

Решением от 05.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с АО "Сибавиастройпроект" в пользу ООО "Бриз" задолженности в размере 4 436 115 рублей 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.06.2023 в размере 42 386 рублей 13 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2023 по день фактической оплаты задолженности исходя из действующих в соответствующий период ставок рефинансирования Центрального банка России от суммы долга за каждый день просрочки, государственной пошлины по иску в размере 24 175 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Сибавиастройпроект" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что между сторонами не согласованы все существенные условия договора, в связи с чем договор от 01.06.2022 N 01-06-22 не является заключенным.

Также апеллянт указывает на то, что соглашение от 17.03.2023 о расторжении договора от 01.06.2022 N 01-06-22 и акт сверки расчетов на 17.03.2023, не доказывают исполнение истцом договора оказания услуг.

Апеллянт обращает внимание коллегии на неистребование судом первой инстанции доверенности уполномоченного лица, подписавшего со стороны истца договор и акты оказания услуг. При этом апеллянт утверждает, что со своей стороны договор был подписан им путем проставления факсимиле.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные ими письменно позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Сибавиастройпроект" (заказчиком) и ООО "Бриз" (исполнителем) заключен договор N 01-06-22 на оказание услуг от 01.06.2022 (с дополнительными соглашениями), согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по осуществлению геодезического сопровождения комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Быстринский горно-обогатительный комбинат (ГОК). Горно-технологический комплекс. Руслоотводный канал р. Быстрая", а заказчик принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Соглашением от 17.03.2023 стороны расторгли договор N 01-06-22 на оказание услуг от 01.06.2022.

На момент расторжения договора исполнителем оказаны услуги на сумму 13 966 115 рублей 26 копеек, заказчик оплатил исполнителю за оказанные услуги 9 530 000 рублей (пункты 3, 4 соглашения).

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг N 12 от 30.09.2022, N 14 от 31.12.2022, N 8 от 28.02.2023, подписанные сторонами и скрепленные печатями, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2022 по 17.03.2023.

Из пункта 5 соглашения о расторжении договора от 17.03.2023 следует, что на момент расторжения договора заказчик имеет задолженность за оказанные услуги в размере 4 436 115 рублей 26 копеек, которую обязуется погасить в следующие сроки: до 31.03.2023 - 1 109 028 рублей; до 30.04.2023 - 1 109 028 рублей; до 31.05.2023 - 1 109 028 рублей; до 30.06.2023 - 1 109 031 рубль 26 копеек.

Задолженность оплачена не была, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия от 05.04.2023, факт неисполнения требований которой послужил основанием для обращения ООО "Бриз" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден документально, наличие задолженности по оплате принятых услуг установлено сторонами при расторжении договора и ответчиком в ходе рассмотрения спора не опровергнуто.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела (акты сдачи-приемки оказанных услуг N 12 от 30.09.2022, N 14 от 31.12.2022, N 8 от 28.02.2023, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2022 по 17.03.2023, соглашение от 17.03.2023).

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание, что обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).

Апеллянт, в свою очередь, не представил доказательств, которые бы могли опровергнуть позицию истца, указывая лишь на пороки договора, заключенного сторонами.

При этом следует иметь в виду, что если стороны не согласовали какое-либо существенное условие договора, но затем действиями по его исполнению и принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 52-КГ14-1).

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что акты оказанных услуг подписаны ответчиком без замечаний, коллегия приходит к выводу о том, что стороны достигли соглашения по всем интересующим их условиям, в том числе, касаемо материального носителя информации, его формы и содержания как конечного итога исполнения обязательств истцом.

В то же время, нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

Утверждение ответчика о том, что для правильного разрешения дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было необходимо истребовать оригинал доверенности подписанта представленных истцом в обоснование своих требований документов (Смирнова О.А.), не основано на обстоятельствах дела, а также нормах процессуального права.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Однако, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного обжалования решения, не раскрыл причин возникновения необходимости для истребования оригинала доверенности Смирновой О.А., соответствующих оснований суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Оценивая атрибуты договора на предмет их достоверности для целей уяснения факта согласования волеизъявлений сторон на вступление в рассматриваемые правоотношения, коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, не усматривает оснований для выводов о подложности договора N 01-06-22 от 01.06.2022 и сопутствующих ему документов.

Договор, соглашение о его расторжении, акты приемки оказанных услуг, а также акт сверки подписаны сторонами и скреплены печатями организаций, подлинность которых не оспорена.

Доказательств, подтверждающих факт утери печати, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалы дела не представлено.

При этом самовольное, то есть в отсутствии соответствующего соглашения, использование ответчиком факсимиле при установлении, осуществлении и прекращении своих прав и обязанностей во взаимоотношениях с другими лицами само по себе не может вызывать сомнение относительно достоверности представленных документов при условии скрепления их оттисками печати организации.

Более того, о фальсификации представленных ответчиком документов в рамках настоящего судебного разбирательства заявлено не было, что также свидетельствует о согласии ответчика с их достоверностью.

Довод апеллянта о том, что суд вынес итоговый акт без учета позиции ответчика относительно итоговой суммы исковых требований, представляется коллегии неубедительным при том, условии, что истец направил соответствующие уточнения через информационную систему "Мой арбитр" 30.06.2023, а резолютивная часть решения суда первой инстанции объявлена 03.07.2023.

Также заявление истца об уточнении исковых требований направлялось ответчику по электронной почте, указанной последним в апелляционной жалобе в качестве собственной, о чем свидетельствует приложенный к названному заявлению скриншот.

Между тем согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При вышеизложенном, ответчик имел возможность представить правовую позицию по делу, однако предоставленным ему процессуальным правом не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на участников арбитражного процесса возлагается риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иного из материалов дела не следует.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13359/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сибавиастройпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Подцепилова