Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 12АП-6810/23 по делу N А57-12262/2020

г. Саратов

18 сентября 2023 г.

Дело N А57-12262/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарём Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колосова Артура Эдуардовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2023 года по делу N А57-12262/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Колосова Артура Эдуардовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2021 года по делу N А57-12262/2020

по исковому заявлению акционерного общества "Управление отходами" (переименовано в акционерное общество "Ситиматик", 119435, г. Москва, вн.тер.г. МО Хамовники, Б. Саввинский пер., д. 12, стр. 6, эт. 1, пом. IV, ком. 1-33, 35-53, ОГРН 1117746488232, ИНН 7725727149)

к индивидуальному предпринимателю Колосову Артуру Эдуардовичу (ОГРНИП 304643911000011, ИНН 643900008105)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Расторгуева Любовь Ивановна (ОГРНИП 304643912100182, ИНН 643908058789), общество с ограниченной ответственностью "Ситиматик" (214009, г. Смоленск, Рославльское шоссе, д. 9, лит. А, эт. 1, пом. 4, ОГРН 1136733001140, ИНН 6732054083)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества "Ситиматик" - Нетреба Н.В., действующей по доверенности от 07.12.2022, и индивидуального предпринимателя Колосова Артура Эдуардовича - Колдомасовой М.В., действующей по доверенности от 09.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управление отходами" (далее - АО "Управление отходами", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колосову Артуру Эдуардовичу (далее - ИП Колосов А.Э., ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 12.08.2018 по 31.12.2019 в размере 703 337,15 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 067 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.06.2021, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 12.08.2018 по 31.12.2019 в размере 703 337,15 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 067 руб.

14.04.2023 ИП Колосов А.Э. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 20.01.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2023 года в удовлетворении заявления ИП Колосова А.Э. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2021 по делу N А57-12262/2020 отказано.

ИП Колосов А.Э. не согласился с вынесенным определением суда и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рамках рассмотрения дела N А57-10777/2022 по заявлению АО "Ситиматик" к ИП Колосову А.Э. о взыскании неустойки, представителем АО "Ситиматик" даны пояснения, что в 2018 году бухгалтерское обслуживание деятельности общества осуществляло ООО "СарРЦ". При рассмотрении дела N А57-12262/2020 первичные учетные документы за 2018 год судом не рассматривались ввиду отказа представителем АО "Ситиматик" их предоставить (представителем даны объяснения, что документы не сохранились). Представитель АО "Ситиматик" ввел суд в заблуждение и ограничил права предпринимателя на защиту. В момент рассмотрения дела имелись подтверждающие либо опровергающие позицию АО "Ситиматик" документы, о которых истец знал, но скрыл информацию, и которые не исследованы судом. Кроме того, по мнению ИП Колосова А.Э., ООО "СарРЦ" должно было принять участие в деле в качестве третьего лица, интересы которого затронуты рассматриваемым делом.

АО "Ситиматик" предоставлены письменные пояснения, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые просит учесть при рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебное заседание явились представители акционерного общества "Ситиматик" и индивидуального предпринимателя Колосова Артура Эдуардовича.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и позицию истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

В части 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра судебных актов.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в рассматриваемом случае, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по данному делу по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Из заявления ИП Колосова А.Э. следует, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на то, что первичные бухгалтерские документы (акты оказанных услуг, универсальные передаточные документы), подтверждающие либо опровергающие наличие задолженности ответчика перед истцом за 2018 год, не были исследованы судом при принятии решения от 20.01.2021 по делу N А57-12262/2020. Размер задолженности за 2018 год суд оценивал по распечатке "Задолженность покупателей за август 2018 г. - май 2020 г. Истец бухгалтерские документы не представил. Данные документы находились в ООО "СарРЦ", не привлечённом к участию в рассмотрении настоящего дела. Первичные учётные документы за период с 12.08.2018 по 31.12.2018 в связи с непредставлением их истцом не могли быть оценены судом как по объёму оказанных услуг, так по их периодичности и правомерности.

По мнению лица, подавшего апелляционную жалобу, указанные обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что приведенные ИП Колосовым А.Э. доводы в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не указывают на наличие такого рода обстоятельств. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2021 по делу N А57-12262/2020 обстоятельствами. В связи с чем, суд первой инстанции посчитал не доказанным наличие предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему дела являлись требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 12.08.2018 по 31.12.2019 в размере 703 337,15 руб.,

Истцом к исковому заявлению в обоснование размера задолженности приложены документы:

- задолженность покупателей за август 2018 г. по апрель 2020 г. (т.1 л.д.36),

- карточка счета 62 за период с 12.08.2018 по 30.06.2020 (т.1 л.д.37-39).

В указанных документах задолженность за 2018 год отражена одной суммой - Операция 6300-003210 от 03.01.2019 12:00:00 "Документ расчетов с контрагентом N 6300-000092 от 03.01.2019" сумма 329 318,55 руб., поскольку начисления за 2018 год осуществлялись расчетно-кассовым центром и данная задолженность была передана единым документом.

Суд апелляционной инстанции считает, что об указанных обстоятельствах и документах предпринимателю было известно, поскольку ответчик непосредственно участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, размер задолженности не оспорил, в том числе, и по данной сумме начислений, контррасчет не представил, как не представил и доказательств того, что размер задолженности за 2018 г. на момент рассмотрения спора не был отражен по бухгалтерскому учету.

Более того, это опровергается представленными в материалы дела бухгалтерскими документами: задолженность покупателей за август 2018 г. - апрель 2020 г., карточка счета 62 за август 2018 г. - апрель 2020 г.

При рассмотрении дела N А57-12262/2020 в суде кассационной инстанции ответчиком были заявлены доводы о том, что судами проигнорированы доказательства того, что истец не направлял первичные бухгалтерские документы потребителю. Истцом не представлен журнал движения мусоровозов в указанный период. Доказательством исполнения договора служат представленные акты приема-передачи оказанных услуг и платежные поручения об оплате.

Однако указанные доводы были признаны Арбитражным судом Поволжского округа несостоятельными и отклонены на основании того, что факт оказания истцом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами подтверждается представленными в материалы дела первичными документами за спорный период, а именно: договорами, заключенными с операторами ТКО, актами оказанных услуг за спорный период, универсальными передаточными документами. Истец оказывает такие услуги, как монополист, имеет статус регионального оператора по осуществлению деятельности по обращению с ТКО на территории Саратовской области, а потому доводы апеллянта о неоказании услуг по вывозу ТКО кассационный суд признал несостоятельными.

Таким образом, суды трёх инстанций посчитали доказанным факт оказания ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 12 августа 2018 года по 31 декабря 2019 года на сумму 703 337,15 руб. При этом, суды сочли достаточными представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные ИП Колосовым А.Э. обстоятельства существовали на момент принятия решения суда и были или могли быть известны ответчику, а участие ООО "СарРЦ" при рассмотрении настоящего дела и представление им первичных документов за 2018 год не повлечёт принятия иного решения.

ИП Колосов А.Э. при рассмотрении настоящего дела имел право обратиться в ООО "СарРЦ" за представлением документов при их наличии в ООО "СарРЦ".

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что выставление счета на оплату само по себе не является обстоятельством, с которым закон или договор о возмездном оказании услуг связывают возникновение обязательства заказчика по оплате услуг (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2012 года по делу N А40-10258/12-23-93).

Отсутствие счета на оплату не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить выполненные истцом услуги (работы), так как обязанность по оплате услуг (работ) возникает в силу их выполнения (сдачи заказчику), что следует из императивно закрепленных норм части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что по договору оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2010 года N КГ-А40/792-10 по делу N А40-67522/09-77-458).

Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты услуг с фактом их выполнения и принятия. Счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате оказанных и принятых им услуг.

Доводы ИП Колосова А.Э. свидетельствуют не о наличии вновь открывшихся обстоятельств, а о намерении ответчика получить новые доказательства в подтверждение наличия ранее известных ему фактов.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлении от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации", правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования.

Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные ИП Колосовым А.Э. обстоятельства не отвечают законным критериям вновь открывшихся обстоятельств, которые могут в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаваться основаниями для пересмотра судебного акта, и направлены исключительно на переоценку сделанных судами трёх инстанций выводов.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что судом правомерно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта. Несогласие с вынесенным определением суда не является основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса, выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2023 года по делу N А57-12262/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

Судья

Е.В. Пузина