Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 17АП-8649/23 по делу N А60-2663/2023

г. Пермь

18 сентября 2023 г.

Дело N А60-2663/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика: Бердников Д.А., паспорт, доверенность от 01.02.2023, диплом;

от истца, третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "OСБ-Трейд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2023 года

по делу N А60-2663/2023

по иску закрытого акционерного общества Фабрика специальных столярных изделий "Краснодеревщик" (ИНН 7447001180, ОГРН 1027402337852)

к обществу с ограниченной ответственностью "OСБ-Трейд" (ИНН 6685100815, ОГРН 1156658077135),

третьи лица: Старков Александр Сергеевич, Друцкая Людмила Владимировна,

о взыскании компенсации за неправомерное использование товарного знака, обязании удалить обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Фабрика специальных столярных изделий "Краснодеревщик" (далее - истец, ЗАО ФССИ "Краснодеревщик") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "OСБ-Трейд" (далее - ответчик, ООО "OСБ-Трейд") о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 230798, об обязании ООО "ОСБ-Трейд" убрать визуальное изображение "КД Краснодеревщик" с сайта "кд-екб.рф", с вывески перед Торговым центром "На Московской горке", расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 55, с информационных щитов о продаже межкомнатных дверей в Торговом центре "На Московской горке", расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 55, 3 этаж.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Старков Александр Сергеевич (далее - Старков А.С.), Друцкая Людмила Владимировна (далее - Друцкая Л.В.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "OСБ-Трейд" в пользу ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" взыскано 125 200 руб. - компенсации за нарушение исключительных прав, в удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что ООО "OСБ-Трейд" является ненадлежащим ответчиком, в обоснование чего указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение ООО "ОСБ-Трейд" в ТЦ "На Московской горке", таких как договор аренды, свидетельство о праве собственности; отсутствие контрольных закупок, запросов счетов, переписок с лицом, осуществляющим реализацию межкомнатных дверей по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д.55, 3 этаж; отсутствие надлежащего анализа официального ответа Регионального сетевого информационного центра от 20.03.2023, в котором содержится информация о владельце сайта "кд-екб.рф"; отсутствие сведений о владельце номера телефона, размещенного на баннере перед ТЦ "На Московской горке"; отсутствие доказательств получения ответчиком денежных средств по реквизитам ООО "ОСБ-Трейд", которые указаны на сайте "кд-екб.рф". Отмечает, что ООО "ОСБ-Трейд" по своей инициативе провело контрольную закупку 07.06.2023 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д.55, 3 этаж, в результате которой ему предоставлены договор-заказ N 2193 на дверь серии 3000 Краснодеревщик НФ-70 на сумму 1 100 руб., подписанный представителем ООО "Протект-Урал" с печатью Старкова А.С.; квитанция об оплате договора-заказа N 2193 на сумму 1 100 руб., получателем денежных средств по которому является ИП Старков А.С.; счет N 290 от 07.06.2023 за модель 700 Краснодеревщик пепельный дуб 21-8 в количестве 3 шт. на сумму 65 400 руб., подписанный руководителем ООО "Протект-Урал" Чечетовым А.П.; картонная визитная карточка с информацией о компании-реализаторе товара в ТЦ "На Московской горке" с указанием сайта "гдебрал.рф". Пояснил, что из анализа перечисленных документов следует, что по указанному адресу осуществляют деятельность ИП Старков А.С. и ООО "Протект-Урал", учредителем которого является ИП Старков А.С., указанное общество согласно выписке из ЕГРЮЛ находится по указанному в исковом заявлении адресу, согласно ответу Регионального сетевого информационного центра от 20.03.2023 N 941-С, который содержится в материалах дела, администратором домена кд-екб.рф является Старков А.С. Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что согласно указанной визитной карточке с информацией о товаре можно ознакомится на сайте "гдебрал.рф", на главной странице которого имеется ссылка с надписью "Межкомнатные двери Краснодеревщик", при нажатии на которую происходит переход на сайт "кд-екб.рф"; на сайте "кд-екб.рф" и сайте "http://www.protect-ural.ru" указаны идентичные электронные адреса. Указанные документы, а также нотариальный осмотр перечисленных сайтов приложены ответчиком к апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы также отмечает, что на представленной в материалы дела видеозаписи зафиксирован факт реализации межкомнатных дверей с товарным знаком "КД Краснодеревщик" неустановленным лицом, связь которого с ООО "ОСБ-Трейд" из данной видеозаписи не следует; по указанному на сайте "кд-екб.рф" счету ООО "ОСБ-Трейд" не получало денежных средств от физических лиц за период с 2021 г. по 2023 г., иных счетов в других банках не имеет, указанный на рекламном баннере номер телефона ему не принадлежит, данный баннер им никогда не устанавливался, деятельность по адресу: Екатеринбург, ул. Радищева, 55, он не ведет, сайт "кд-екб.рф" ему не принадлежит, ответ на запрос от 17.02.2023 о причинах размещения на сайте реквизитов ответчика не представлен, вместе с тем в настоящий момент реквизиты ответчика с указанного сайта удалены.

Ответчик также считает противоречивым вывод суда первой инстанции о том, что поскольку сведений о размещении баннера в настоящее время не имеется, соответствующее требование истца удовлетворению не подлежит. Отмечает, что истец в судебном заседании подтвердил факт нахождения баннера в указанном ТЦ, при этом доказательств установки данного баннера ответчиком и наличия у него возможности его убрать в материалах дела не имеется.

С апелляционной жалобой ответчиком для приобщения к материалам дела представлены следующие дополнительные доказательства:

- Договор-заказ N 2193 от 07.06.2023;

- Квитанция об оплате Договор-заказа N 2193 на сумму 1 100 руб. от 07.06.2023;

- Картонная визитная карточка с сайтом "гдебрал.рф";

- Счет N 290 от 07.06.2023;

- Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Протект-Урал";

- Выписка из ЕГРИП в отношении ИП Старкова А.С.;

- Распечатка с сайта ФНС России по определению ИНН физического лица;

- Нотариальный протокол осмотра сайта от 06.07.2023;

- Выписка по счету о получении денежных средств из ПАО Сбербанк.

08.08.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

11.09.2023 от ответчика поступили возражения на отзыв истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и возражений на отзыв истца поддержал в полном объеме, просил приобщить к материалам дела представленные с апелляционной жалобой доказательства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела представленных с апелляционной жалобой новых доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ, пришел к выводу о том, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик не пояснил, что препятствовало ему получить и представить указанные документы в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Ответчиком не мотивирована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

Ссылки ответчика на неверное распределение бремени доказывания судом первой инстанции, апелляционный суд во внимание не принимает, поскольку с учетом положений ст. 65 АПК РФ бремя доказывания распределено судом первой инстанции верно. Возражая относительно заявленных исковых требований, считая себя ненадлежащим ответчиком, именно ответчик должен был представить соответствующие доказательства суду первой инстанции в подтверждение своей позиции по настоящему делу.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что настоящее дело рассматривалось судом первой инстанции на протяжении почти шести месяцев, все доводы истца, в опровержение которых представлены ответчиком в апелляционный суд данные доказательства, раскрыты последним в исковом заявлении, дополнительно обоснованы им в пояснениях от 03.05.2023 (за месяц до принятия обжалуемого решения).

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что все документы, представленные ответчиком с апелляционной жалобой, датированы 07.06.2023, то есть после оглашения резолютивной части решения 06.06.2023, не являлись предметом исследования суда первой инстанции и не могли быть учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" з0арегистрировало товарный знак "KD группа предприятий", в подтверждение чего обществу выдано свидетельство о регистрации N 230798.

Между ООО "OСБ-Трейд" (дистрибьютор) и ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" (изготовитель) был заключен договор поставки (дистрибьюторский) от 01.10.2017 N 8/07-210, по условиям которого изготовитель принял на себя обязательство поставлять дистрибьютору столярные изделия и/или фурнитуру, а дистрибьютор - оплачивать данную продукцию и реализовывать ее конечным потребителям.

Согласно п. 10.1.4, 10.1.5, 10.1.6, 10.1.7 договора, дистрибьютор обязан действовать только от своего имени при реализации продукции изготовителя с обязательным сохранением торговой марки изготовителя; при размещении рекламы и на торговых ценниках указывать наименование предприятия-изготовителя и товарный знак "КД", контролировать в указанной части своих субдилеров; осуществлять реализацию изделий фабрики "Краснодеревщик", используя фирменный стиль представления продукции КД, а также контролировать в этой части своих субдилеров; дистрибьютор принимает на себя обязательства по размещению от своего имени рекламы торговой марки КД на территории, указанной в п. 9.1., по согласованию с изготовителем планов рекламных мероприятий и рекламных макетов, размещаемых на указанной территории.

В соответствии с п. 15.1 договора срок его действия установлен до 31.12.2017.

По условиям дополнительного соглашения N 4 от 29.12.2017 срок действия договора продлен до 31.12.2018. После 31.12.2018 срок действия договора сторонами не продлевался, в настоящий момент договор между ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" и ООО "OСБ-Трейд" не действует.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2020 по делу N А76-39004/2019 ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Силицкий П.Б.

Конкурсный управляющий ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" обнаружил, что в настоящий момент в сети Интернет на сайте ООО "ОСБ-Трейд" по адресу "кд-екб.рф" размещены изображения, схожие до степени смешения с товарным знаком N 230798.

Также на данном сайте в разделе "реквизиты" указан ИНН ООО "ОСБ-Трейд", в разделе "контакты" указан салон дверей ООО "ОСБ-Трейд", расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 55, 3 этаж. Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра, составленном 09.12.2022 временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга Адам А.В.

Кроме того, конкурсным управляющим установлено, что на вывеске перед торговым центром "На Московской горке", расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева 55, а также в самом ТЦ на третьем этаже имеются рекламные баннеры, на которых содержится изображений, схожее до степени смешения с товарным знаком N 230798.

Конкурсный управляющий ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" направил в адрес ООО "ОСБ-Трейд" претензию от 26.08.2022 с требованием прекратить неправомерное использование товарного знака N 230798, принадлежащего ЗАО ФССИ "Краснодеревщик", убрать визуальное изображение "КД Краснодеревщик", сходное до степени смешения с товарным знаком N 230798, принадлежащим ЗАО ФССИ "Краснодеревщик", с вывески перед ТЦ "На Московской горке" и с информационных щитов о продаже межкомнатных дверей в самом ТЦ; в случае неисполнения данного требования ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" оставляет за собой право требовать с ООО "ОСБ-Трейд" выплаты компенсации за неправомерное использование товарного знака N 230798 в сумме 5 000 000 руб.

Поскольку изложенное в претензии требование ООО "ОСБ-Трейд" в добровольном порядке не удовлетворило, ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования об обязании удалить визуальное изображение "КД Краснодеревщик" с сайта "кд-екб.рф", с вывески перед ТЦ "На Московской горке", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 55, с информационных щитов о продаже межкомнатных дверей в ТЦ "На Московской горке", расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 55, 3 этаж, удовлетворению не подлежат, поскольку в настоящее время соответствующая информация с сайта удалена, доказательств, свидетельствующих о том, на момент принятия решения вывеска перед ТЦ и рекламные баннеры внутри ТЦ оставались на месте, в материалы дела не представлено, соответствующих пояснений от представителей сторон не поступило.

Частично удовлетворяя требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 1229, 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что факт нарушения ответчиком прав истца на товарный знак N 230798 подтвержден материалами дела, приняв во внимание представленные ответчиком сведения о том, что в настоящий момент истцом проданы права на товарный знак на торгах по цене 125 200 руб. посчитал указанную сумму достаточной для компенсации нарушенного права истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (подпункты 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ), произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (подпункты 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В пункте 1 статьи 1477, статье 1481 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При этом использование товарного знака не ограничивается действиями по воспроизведению или размещению товарного знака на товарах. Исходя из статей 1229, 1484 и 1487 ГК РФ, хранение для целей продажи, предложение к продаже и продажа товаров, маркированных товарным знаком, являются самостоятельными способами использования товарного знака.

В соответствии со статьей 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения, при этом, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п.п. 57, 59 - 62, 154, 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных п. 2 ст. 1484 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорного товарного знака.

То обстоятельство, что истец является правообладателем рассматриваемого товарного знака N 230798, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на допущенное ответчиком нарушение исключительного права на товарный ЗАО ФССИ "Краснодеревщик", выразившееся в размещении на ООО "OСБ-Трейд" своем сайте "кд-екб.рф", на вывеске перед ТЦ "На Московской горке", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 55, а также рекламных баннерах в самом ТЦ изображения, схожего до степени смешения, с указанным товарным знаком, ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" заявило требование о взыскании 5 000 000 руб. компенсации.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В статье 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Как установлено подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя права на товарный знак вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 названного Постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации. По требованиям о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что истец являлся правообладателем в отношении заявленного товарного знака, учитывая, что согласно представленным в материалы дела нотариальному протоколу осмотра сайта "кд-екб.рф" в сети "Интернет", фотографиям и видеозаписи на данном сайте, рекламной вывеске возле указанного выше ТЦ и на баннерах в самом ТЦ содержатся схожие до степени смешения с товарным знаком истца изображения, при этом на сайте, вывеске и баннерах содержатся реквизиты и контактные данные ответчика, в отсутствие доказательств того, что данные объекты (сайт, вывеска и баннеры) ответчику не принадлежат, принимая во внимание, что в настоящий момент истец не является правообладателем в отношении рассматриваемого товарного знака, данное право продано им на торгах по цене 125 200 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, ответчик несет ответственность за нарушение исключительных прав ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" на товарный знак N 230798 и что сумма 125 200 руб. является достаточной для компенсации нарушенного права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ООО "OСБ-Трейд" является ненадлежащим ответчиком, апелляционный суд не принимает на основании следующего.

В подтверждение факта совершения правонарушения именно обществом "OСБ-Трейд" истец представил в материалы дела удостоверенный нотариально протокол осмотра сайта "кд-екб.рф", на котором содержится исследуемое изображение, указаны реквизиты ответчика, его контактные данные.

Как правильно отметил суд первой инстанции, согласно пункту 2 статьи 10 Закона об информации владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте. В связи с этим наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте; размещение на сайте средств индивидуализации такой организации и/или ее товаров и услуг может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела на сайте "кд-екб.рф" указывались данные ответчика, доказательств их размещения третьими лицами, а равно выбытия сайта из владения ответчика в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "OСБ-Трейд" следует признать владельцем указанного сайта и, соответственно, лицом, разместившим изображение, схожее до степени смешения с товарным знаком истца.

Поскольку на данном сайте в разделе "контактная информация" указывался адрес ТЦ "На Московской горке", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рекламные баннеры и вывеска также размещались ответчиком. При этом, вопреки мнению ответчика, бремя доказывания обратного лежит именно на нем, и ответчик, представив дополнительные доказательства с апелляционной жалобой, фактически с таким распределением бремени доказывания согласился. Вместе с тем, как отмечено выше, поскольку данные доказательства необоснованно не представлялись в суд первой инстанции, они не подлежат приобщению к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, данные доказательства составлены после оглашения резолютивной части решения, соответственно, не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по отношению к обстоятельствам, существовавшим на момент принятия судом первой инстанции решения (на момент оглашения резолютивной части решения).

Следует отметить также, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца об обязании удалить визуальное изображение "КД Краснодеревщик" с сайта "кд-екб.рф", с вывески перед ТЦ "На Московской горке", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 55, с информационных щитов о продаже межкомнатных дверей в ТЦ "На Московской горке", расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 55, 3 этаж, при этом суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции соответствующая информация с сайта удалена, доказательств, свидетельствующих о том, что на момент принятия решения вывеска перед ТЦ и рекламные баннеры внутри ТЦ оставались на месте, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд также принимает во внимание то, что истец и ответчик до 31.12.2018 имели договорные отношения, в рамках которых ответчик реализовывал производимую истцом продукцию, являлся официальным дистрибьютором истца, был обязан в соответствии с условиями договора рекламировать ее с использованием товарного знака истца и согласованного истцом стиля.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принимая во внимание, что ООО "OСБ-Трейд" как владелец сайта несет ответственность за размещенную на нем информацию, данный сайт отсылает рядового потребителя в ТЦ "На Московской горке", возле которого и в котором была размещена реклама с изображением "КД Краснодеревщик", пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "OСБ-Трейд" является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Ссылки ответчика на то, что на видеозаписи зафиксирована реализация товара не установленным лицом, что указанный на сайте и баннере номер телефона не принадлежит ответчику, что ответчик не получал по указанному счету денежные средства от физических лиц, в настоящий момент сведения с сайта об ООО "OСБ-Трейд" удалены разместившими их лицами, апелляционный суд во внимание не принимает, поскольку с учетом изложенного, отказа судом в удовлетворении части заявленных требований, доказанности надлежащими доказательствами факта использования товарного знака истца, перечисленные обстоятельства не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Следует отметить, что само по себе размещение сведений о товаре на сайте ответчика, на баннерах и вывеске, принадлежность которых ООО "OСБ-Трейд" подтверждена в рамках настоящего дела и документально не опровергнута, является предложением к продаже и свидетельствует об активном использовании товарного знака истца. По данной категории споров является необязательным установление личности продавца спорного товара (пункты 57, 59 - 62, 154, 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании компенсации правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Сумма компенсации, определенная судом первой инстанции, ответчиком не оспаривается, апелляционным судом признается достаточной, разумной и соразмерной допущенному ответчиком правонарушению.

Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно выводов суда в части отказа частично в удовлетворении исковых требований.

Отказ в удовлетворении иска в данной части не опровергает факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, использования сайта, рекламной вывески и баннеров в момент установления истцом факта правонарушения и не свидетельствует о противоречивом и взаимоисключающем характере выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2023 года по делу N А60-2663/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Н.А. Гребенкина В.Ю. Назарова