Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 января 2024 г. N С01-2660/2023 по делу N А60-2663/2023 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, которыми частично удовлетворено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, в связи с доказанностью фактов принадлежности этого права истцу и нарушения его ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 января 2024 г. N С01-2660/2023 по делу N А60-2663/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Борзило Е.Ю., Силаева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОСБ-ТРЕЙД" (ул. Луначарского, д. 171, пом. 62-67, г. Екатеринбург, 620075, ОГРН 1156658077135) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023 по делу N А60-2663/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по тому же делу,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества Фабрика специальных столярных изделий "КРАСНОДЕРЕВЩИК" (ул. Механическая, 40, Челябинск, 454081, ОГРН 1027402337852) к обществу с ограниченной ответственностью "ОСБ-ТРЕЙД" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской федерации N 230798 в общей сумме 5 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Друцкая Людмила Владимировна (Москва), Старков Александр Сергеевич (г. Екатеринбург).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Силицкий Павел Борисович закрытого акционерного общества Фабрика специальных столярных изделий "КРАСНОДЕРЕВЩИК" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОСБ-ТРЕЙД" (далее - общество "ОСБ-ТРЕЙД") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской федерации N 230798 в общей сумме 5 000 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Старков Александр Сергеевич, Друцкая Людмила Владимировна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взысканы 125 200 рублей в качестве компенсации за нарушение исключительного права.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "ОСБ-ТРЕЙД" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и просит отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество "ОСБ-ТРЕЙД" указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно возложили бремя доказывания по настоящему спору на ответчика, поскольку представленные истцом документы в достаточной степени не подтверждают причастность ответчика к сайту, а также незаконное использование товарного знака по истечению срока заключенного с истцом дистрибьютерского договора.

Общество "ОСБ-ТРЕЙД" полагало, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции всесторонне исследует обстоятельства спора и представленные истцом доказательства, а не укажет в решении на то, что ответчик не представил доказательств в опровержение доводов истца.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "КРАСНОДЕРЕВЩИК" отмечает необоснованность изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.

Друцкая Л.В., Старков А.С. не представили отзывы на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом ходатайства об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" участники дела не заявляли.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, общество "КРАСНОДЕРЕВЩИК" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 230798, зарегистрированного 07.12.2002 с приоритетом от 04.10.2001 в отношении товаров 19-го, 21-го и услуг 35, 37, 40, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Между обществом "КРАСНОДЕРЕВЩИК" (изготовителем) и обществом "ОСБ-ТРЕЙД" (дистрибьютором) действовал договор поставки (дистрибьюторский) от 01.10.2017 N 8/07-210 (далее - договор), по условиям которого изготовитель принял на себя обязательство поставлять дистрибьютору столярные изделия и/или фурнитуру, а дистрибьютор - оплачивать данную продукцию и реализовывать ее конечным потребителям.

В соответствии с п. 15.1 договора срок его действия установлен до 31.12.2017. По условиям дополнительного соглашения от 29.12.2017 N 4 срок действия договора продлен до 31.12.2018. После 31.12.2018 срок действия договора сторонами не продлевался, в настоящий момент договор между обществом "КРАСНОДЕРЕВЩИК" и обществом "ОСБ-ТРЕЙД" не действует.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2020 по делу N А76-39004/2019 общество "КРАСНОДЕРЕВЩИК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Силицкий П.Б.

Конкурсный управляющий общества "КРАСНОДЕРЕВЩИК" обнаружил, что в настоящий момент в сети Интернет на сайте общества "ОСБ-ТРЕЙД" по адресу "кд-екб.рф" размещены изображения, сходные с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 230798. Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра, составленном 09.12.2022 временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга Адам А.В.

Кроме того, конкурсный управляющий установил использование товарного знака общества "КРАСНОДЕРЕВЩИК" на вывеске перед торговым центром "На Московской горке", расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева 55, а также в самом ТЦ на третьем этаже на рекламных баннерах, на которых содержатся изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 230798.

Конкурсный управляющий общества "КРАСНОДЕРЕВЩИК" направил в адрес общества "ОСБ-ТРЕЙД" претензию от 26.08.2022 с требованием прекратить неправомерное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 230798, убрать визуальное изображение "КД Краснодеревщик" с вывески перед ТЦ "На Московской горке" и с информационных щитов о продаже межкомнатных дверей в самом ТЦ; в случае неисполнения данного требования общество "КРАСНОДЕРЕВЩИК" оставляет за собой право требовать с общества "ОСБ-ТРЕЙД" выплаты компенсации за неправомерное использование упомянутого товарного знака в сумме 5 000 000 рублей.

Поскольку изложенное в претензии требование общество "ОСБ-ТРЕЙД" в добровольном порядке не удовлетворило, конкурсный управляющий общества "КРАСНОДЕРЕВЩИК" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительного права на заявленный товарный знак и факта нарушения его путем незаконного размещения в сети Интернет и на вывесках при осуществлении ответчиком своей деятельности, однородной товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак истца.

Вместе с тем ввиду представления доказательств удаления из сети Интернет информации о товарном знаке истца, снятия соответствующих вывесок (рекламных баннеров) у торговых точек ответчика, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, связанных с пресечением нарушения.

При определении размера компенсации суд принял во внимание информацию об определенной на торгах стоимости исключительного права на товарный знак, с учетом характера нарушения, степени вины, принципов разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения, пришел к выводу об уменьшении заявленной компенсации 125 200 рублей.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для пропорционального распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отклонив доводы ответчика о том, что он является ненадлежащей стороной спора.

При этом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в приобщении новых доказательств ввиду недоказанности ответчиком обстоятельств невозможности их представления в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как разъяснено в пункте 157 Постановления N 10, с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования места происхождения товара либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденными решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 N 2011-18/81, администратор домена (пользователь на имя которого зарегистрировано доменное имя) как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

При определенных обстоятельствах администратор домена может быть признан непосредственным нарушителем. Решение вопроса о привлечении администратора домена к ответственности зависит прежде всего от того, в домене и/или на сайте неправомерно используется результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В случае неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации только на сайте непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение.

Вместе с тем в случае участия администратора домена в совершении правонарушения на сайте он также может быть привлечен к ответственности (в частности, если он осознанно предоставил возможность использования домена для совершения действий, являющихся нарушением, или получал доход от неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации).

Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте) является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.

Владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"; далее - Закон об информации).

Как правило, администратор домена и владелец сайта являются одним и тем же лицом. С учетом этого можно исходить из презумпции того, что администратор домена является одновременно владельцем сайта, если администратор домена не доказал иное.

Иное, например, может следовать из информации, размещаемой на сайте. Согласно пункту 2 статьи 10 Закона об информации владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте. В связи с этим наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта.

Владелец сайта может быть установлен на основании договора на размещение сайта на сервере, заключаемого с владельцем сайта.

Как отмечено в пункте 78 Постановления N 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Закон об информации), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Вместе с тем законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения, поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса Интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (пункт 55 Постановления N 10).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта нарушения исключительного права истцом были представлены распечатки, удостоверенный нотариально протокол осмотра сайта "кд-екб.рф", на котором содержится исследуемое обозначение "kd" со словом "КРАСНОДЕРЕВЩИК", и указаны реквизиты ответчика (в том числе ОГРН и юридический адрес), его контактные данные.

В свою очередь вместе с отзывом на исковое заявление ответчик представил пояснения и запросы к третьим лицам о том, что общество "ОСБ-ТРЕЙД" не имеет отношения к спорному сайту, а также к ТЦ "На Московской горке": по ул. Радищева, 55, г. Екатеринбург.

На основании представленных доказательств, несмотря на сведения о третьих лицах в качестве администраторов сайта, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что общество "ОСБ-ТРЕЙД" является лицом, фактически использующим сайт https://кд-екб.рф, данное обстоятельство подтверждается размещенными на этом сайте реквизитами ответчика, информацией о том, что данный сайт принадлежит обществу "ОСБ-ТРЕЙД", юридический сайт которого был также указан на сайте.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что упомянутая информация была размещена без разрешения ответчика, основана на предположениях, и не подтверждена никакими доказательствами.

Кроме того, ответчик не представил доказательства того, что им предпринимались меры по установлению лица, незаконно использующего его реквизиты, направлялись соответствующие обращения в правоохранительные органы.

Поскольку именно общество "ОСБ-ТРЕЙД", как владелец сайта https://кд-екб.рф, определяет порядок использования сайта и по своему усмотрению размещает информацию, то суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что при отсутствии разрешения на использование товарного знака при осуществлении деятельности по продаже межкомнатных дверей именно общество "ОСБ-ТРЕЙД" является нарушителем исключительного права на товарный знак в результате незаконного размещения его на сайте.

В отношении представленных фотографий и видеозаписи об использовании товарного знака на баннерах и вывесках в ТЦ "На Московской горке", суды первой и апелляционной инстанций констатировали их относимость к деятельности ответчика.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Поскольку при рассмотрении дела по существу ответчик не опроверг его причастность к сайту, на котором была размещен товарный знак в составе рекламы в отношении ТЦ "На Московской горке", отсутствие разрешения использования названного товарного знака истца ввиду истечения срока дилерского соглашения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о нарушении исключительного права обществом "ОСБ-ТРЕЙД" товарного знака общества "КРАСНОДЕРЕВЩИК".

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что истцом доказан факт совершения ответчиком нарушения исключительного права на товарный знак, в связи с чем, обоснованно удовлетворили иск.

Коллегия судей полагает, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023 по делу N А60-2663/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОСБ-ТРЕЙД" (ОГРН 1156658077135) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Р.В. Силаев