Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 07АП-592/23 по делу N А27-13374/2022

г. Томск

18 сентября 2023 г.

Дело N А27-13374/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области - Кузбассе" (N 07АП-592/2023 (2)) на определение от 10.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов по делу N А27-13374/2022 (судья Кормилина Ю.Ю.) в рамках дела по заявлению федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области - Кузбассе" (ОГРН 1034205015866, ИНН 4207007095), город Кемерово к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419), город Кемерово, о признании недействительным решения антимонопольного органа от 06.07.2022, третьи лица: - Департамент контрольной системы Кузбасса (ОГРН 1064205130373, ИНН 4205120352), город Кемерово; - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Мариинская городская больница имени В.М. Богониса" (ОГРН 1024201364560, ИНН 4213002754), город Кемерово; - общество с ограниченной ответственностью "Медповерка", город Москва (ОГРН 1157746511560, ИНН 7733237388).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медповерка" (далее - общество, ООО "Медповерка") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области - Кузбассе" (далее - ФБУ "Кузбасский ЦСМ", учреждение) 360 682 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 10.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично, с ФБУ "Кузбасский ЦСМ" в пользу ООО "Медповерка" взыскано 190 682 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФБУ "Кузбасский ЦСМ" просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что фактическое процессуальное поведение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (ООО "Медповерка"), не способствовало принятию судебного акта при рассмотрении дела по существу и не повлияло на его исход, а, следовательно, судебные расходы, определённые арбитражным судом, являются чрезмерно завышенными. Позиция ООО "Медповерка" была уже расписана в отзыве антимонопольного органа и Департамента контрольной системы Кузбасса. Вынесенный судебный акт по делу не касается третьего лица, а именно ООО "Медповерка". Все заседания в суде первой и апелляционной инстанции проводились посредством веб - конференции. Транспортные расходы являются необоснованными и не доказаны. При рассмотрении настоящего дела сумма судебных расходов не может превышать 65 000 рублей.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ФБУ "Кузбасский ЦСМ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 06.07.2022 по делу N 042/06/48- 802/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены Департамент контрольной системы Кузбасса, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Мариинская городская больница имени В.М. Богониса", ООО "Медповерка".

Решением от 09.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, составленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 06.06.2023, в удовлетворении требований отказано.

Вопрос о распределении судебных расходов в ходе рассмотрения дела по существу судом не был разрешен, в связи с чем общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФБУ "Кузбасский ЦСМ" судебных расходов в размере 360 682 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

В пункте 6 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Аналогичный правовой поход изложен в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в котором прямо указано, что из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат возмещению.

Довод ФБУ "Кузбасский ЦСМ" об обратном, основан на неверном толковании пункта 14 Информационного письма N 121 и изложением цитаты отдельного пункта без контекста.

Ссылка учреждения на то, что требования по настоящему спору в отношении ООО "Медповерка" не предъявлялись, вынесенный судебный акт не мог повлиять на права и обязанности третьего лица, отклонена судом первой инстанции.

При обращении с заявлением об оспаривании решения Кемеровского УФАС России, принятого по жалобе ФБУ "Кузбасский ЦСМ" на действия аукционной комиссии уполномоченного органа, учреждение ссылалось на отсутствие оснований допуска заявки ООО "Медповерка" к участию в аукционе, несоответствии данного участника установленным требованиями; в качестве обеспечительной меры учреждением было заявлено о запрете (приостановлении) исполнения обществом контракта заключенного по результатам аукциона.

Привлечение ООО "Медповерка" к участию в деле было непосредственно обусловлено доводами заявления, выводы суда по делу касались прав и обязанностей последнего.

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлены договоры оказания юридических услуг от 15.09.2022 N 0017- ЮЛ/2022 от 01.02.2023 N 0005-ЮЛ/2023, от 18.05.2023 N 0010-ЮЛ/2022, заключенные ООО "Медповерка" (заказчик) с ООО "Практика" (исполнитель), на оказание услуг по сопровождению дела N А27-13374/2022 в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций соответственно, консультированию заказчика по вопросам, возникающим в рамках дела.

Из актов оказанных услуг от 16.12.2022, 18.02.2023, 16.06.2023 следует, что исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по договорам:

- от 15.09.2022 N 0017- ЮЛ/2022- 240 000 руб.;

- от 01.02.2023 N 0005-ЮЛ/2023- 55 000 руб.,

- от 18.05.2023 N 0010-ЮЛ/2023- 55 000 руб.

Сумма оказанных услуг составила 350 000 руб.

Оплата по договорам подтверждается на общую сумму 350 000 руб. платежными поручениями: от 16.09.2022 N 2693, от 30.09.2022 N 2760, от 09.11.2022 N 3000, от 01.12.2022 N 3134, N 3136, от 15.12.2022 N N 3256, 3257, от 02.02.2023 N 3522, от 18.05.2023 N 4030.

Журавлева О.Ю., участвовавшая в судебных заседаниях от имени ООО "Медповерка", является работником ООО "Практика", что подтверждается копией трудовой книжки.

Обстоятельство оказания услуг явствует из материалов дела (протоколов судебных заседаний, оформленных процессуальных документов).

Для участия в заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа был направлен представитель ООО "Медповерка" в город Тюмень, в связи с чем обществом также понесены расходы: на приобретение авиабилетов, проживанию в гостинице

Оплата билетов на самолет по маршруту Москва - Тюмень - Москва составила 6902 руб., оплата однодневного проживания в гостинице "Евразия" - 3780 руб.

Расходы на проживание в гостинице подтверждены квитанцией N 2-8-767-481-099 от 06.06.2023, ответом Акционерного общества "Тинькофф Банк" от 29.06.2023 N КБJS140715, кассовым чеком от 26.05.2023; расходы на перелет - маршрутной квитанцией электронного билета, квитанцией об оплате заказа.

Условиями договора от 18.05.2023 N 0010-ЮЛ/2022 предусмотрено, что в согласованную сторонами стоимость услуг не включаются расходы, связанные с выездом юриста в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (пункт 3.5 договора).

Факт несения судебных расходов в заявленной сумме документально подтвержден.

Исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, а также с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема выполненной представителями работы, длительности судебного разбирательства, фактического участия представителя в судебных заседаниях, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о чрезмерности предъявления к возмещению судебных расходов в заявленной сумме.

Представитель общества Журавлева О.Ю. участвовала посредством веб - конференции при рассмотрении дела судом первой инстанции в судебных заседаниях от 06.10.2022, 08.11.2022, 14.11.2022, 25.11.2022, 02.12.2022, судом апелляционной - в судебном заседании от 15.02.2023.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции представителем обеспечено личное участие представителя в судебном заседании 30.05.2023 в связи с отклонением ходатайства об участии посредством веб-конференции.

Подготовка ходатайств об участии в судебных заседаниях посредством веб-конференции, ознакомлении с материалами дела посредством обеспечения доступа к электронным документам, разработка стратегии и представление письменных пояснений охватывается объемом услуг по представительству интересов юридического лица в судебных заседаниях, предполагающего как изучение представителем материалов дела, так и изложение правовой позиции с приобщением необходимых документов. Подготовка указанных ходатайств не составляла какой-либо сложности и не требовала специальных юридических знаний.

Рассмотренное дело не относится к категории правовых споров, требующих значительных временных затрат квалифицированного специалиста, в том числе связанных с необходимостью исследования значительного объема документов, проведением трудоемких расчетов, назначением судебной экспертизы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представителем общества в материалы дела был представлен отзыв 29.09.2022, письменные объяснения 03.11.2022, письменные объяснения 13.11.2022. К судебным заседаниям от 25.11.2022, 02.12.2022 дополнительные письменные пояснения не представлялись.

Позиция общества, как третьего лица по делу, была поддержана также пояснениями антимонопольного органа, Департамента контрольной системы Кузбасса. Доводы отзывов на апелляционную и кассационную жалобы тождественны доводам, изложенным в отзыве на заявление и объяснениях к нему. Судебные заседания в судах апелляционной и кассационной инстанций не являлись продолжительными.

С учетом объема подготовленных процессуальных документов, количества проведенных судебных заседаний, исходя из критериев разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд счел подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 180000 руб., в том числе

- 125000 руб. за сопровождение дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции. (15000 руб. - составление отзыва и пояснений, иных процессуальных документов, представление дополнительных доказательств, 110000 руб. - участие представителя в пяти судебных заседаниях),

- 25 000 руб. в суде апелляционной инстанции (5000 руб. - подготовка отзыва и процессуальных документов, 20000 руб. - участие в судебном заседании),

- 30000 руб. в суде кассационной инстанции (5000 руб. - подготовка отзыва, 25000 руб. личное участие представителя в судебном заседании).

В пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Из представленных в материалы дела подтверждающих документов видно, что стоимость услуг проживания, перелета не превышает обычных расходов, период проживания с учетом даты судебного заседания и времени перелета (переезда) является разумным, не превышающим необходимого для участия в судебном заседании времени.

судом признаны обоснованными и подлежащими возмещению транспортные расходы - 6902 руб. и расходы на проживание - 3780 руб. в связи с участием представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции 30.05.2023.

Доводы о том, что судебные заседания в суде первой инстанции и апелляционной инстанции проводились посредством использования веб-конференции апелляционным судом отклоняются, поскольку, выбор способа участия представителя в судебном заседании является правом стороны по делу, которое реализуется стороной самостоятельно.

Доказательств того, что какие-либо действия, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов завышен, отклоняется поскольку апеллянтом не доказано, что заявленная и взысканная судом сумма расходов является явно чрезмерной, не доказано несоответствие стоимости оказанных услуг уровню цен на аналогичные услуги, аналогичной сложности в месте их оказания либо обосновывающих иной размер расходов подлежащих взысканию в разумных пределах.

Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.

Доказательств несоответствия заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя сложившимся ценам за аналогичные услуги в Кемеровской области в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о завышении стоимости оказанных юридических услуг, поскольку согласно статье 106 АПК РФ взысканию с другой стороны подлежат фактически понесенные лицами, участвующими в деле, расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В данном случае закон не предусматривает экономическую целесообразность как условие взыскания судебных издержек. Более того, указанный довод заявителя апелляционной жалобы документально не подтвержден.

Само по себе несогласие с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя не являются достаточным, чтобы считать взысканный размер этих расходов чрезмерным.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, объема оказанных услуг, судебные расходы в удовлетворенном судом размере завышены, в том числе, с учетом сложившихся в регионе стоимость оплаты юридических услуг в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13374/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области - Кузбассе" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

И.И. Бородулина