Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 01АП-5704/23 по делу N А43-668/2023

г. Владимир

15 сентября 2023 г.

Дело N А43-668/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2023.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 15.09.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Геннадия Егоровича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2023 по делу N А43-668/2023 по иску Петрова Геннадия Егоровича к Нарышкину Игорю Михайловичу о взыскании 346 151 руб. 85 коп. в порядке субсидиарной ответственности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Марковой Светланы Александровны,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

определением Борского городского суда Нижегородской области от 23.09.2022 дело N 2-2172/2022 по иску Петрова Геннадия Егоровича к Нарышкину Игорю Михайловичу о взыскании 346 151 руб. 85 коп. в порядке субсидиарной ответственности передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением от 23.05.2023 Арбитражный суд Нижегородской области передал дело N А43 -668/2023 на рассмотрение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, на затягивание рассмотрение спора ответчиком.

Отмечает, что исковое заявление подавал 18.02.2020.

Ответчик и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", если после поступления дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд будут установлены основания, предусмотренные частью 2 статьи 39 АПК РФ, дело передается в другой арбитражный суд.

В соответствии с частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Передавая дела по подсудности, Арбитражный суд Нижегородской области, руководствовался статьями 27, 38, 39, 225.1 АПК РФ, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", правомерно исходил из того, что данный спор является корпоративным и должен рассматриваться по месту регистрации юридического лица.

Последним адресом места регистрации ООО "Благодать" (ИНН 2130140570) являлся: Чувашская Республика - Чувашия, г. Чебоксары, ул. Пирогова, д. 4, к. 2, кв. 74.

Судом апелляционной инстанции не установлено недобросовестных действий ответчика, направленных на искусственное изменение подсудности.

Оценив доводы заявителя, позиции участников спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Длительность неразрешения спора законодательно не отнесена к критериям, влияющим на его подсудность.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены вынесенных судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на рассматриваемое определение суда государственной пошлиной не облагается.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2023 по делу N А43-668/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Геннадия Егоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Л.П. Новикова