Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 18АП-9622/23 по делу N А07-24136/2020

г. Челябинск

18 сентября 2023 г.

Дело N А07-24136/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные горные работы" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2023 по делу N А07-24136/2020 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2021 (резолютивная часть определения оглашена 23.12.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью "АтласСпецСтрой" (далее - должник, ООО "АСС") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Джембулатов Сергей Муратович (ИНН 666101623159, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 7282, адрес для направления корреспонденции: 460001, Свердловская обл., г. Екатеринбург, а/я 2310), члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада").

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете Коммерсантъ N 6 от 15.01.2022, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N 7943994 от 25.12.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2022 ООО "АтласСпецСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Илющенко Алексей Викторович (ИНН 560400096443, номер в сводом реестре 20244, адрес для направления корреспонденции: 460047, г. Оренбург, а/я 237) - члена союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада"(ОГРН 1027809209471, ИНН 7825489593, адрес: 191015, г. Санкт- Петербург, ул. Шпалерная, д. 51 литер а, помещение 2-Н, N 436).

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в ЕФРСБ сообщение 8637931 от 19.04.2022.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило ходатайство конкурсного управляющего Илющенко А.В. о признании договора купли - продажи N 09/19 от 01.05.2019, заключенному между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Комплексные горные работы" (далее - ответчик, податель жалобы) недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде обязания возвратить транспортное средство - HYUNDAI R300LC9S ЭКСКАВАТОР, год выпуска: 2014, зав. N: HHKHZ810KE0001447, N двигателя: 76000651, цвет: серый желтый, паспорт машины: ТТ 338990, в конкурсную массу.

Определением суда от 09.12.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста совершения регистрационных действий по снятию с регистрационного счета и совершению каких либо регистрационных действий в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД России автотранспортного средства: HYUNDAI R300LC9S ЭКСКАВАТОР.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2023 заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Комплексные горные работы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, ссылаясь на реальность спорного договора, поскольку оплата за спорное имущество произведена полностью, отсутствие признаков заинтересованности и неравноценности, поскольку судом не дана оценка представленному ответчиком отчету отчет N 3355/19 "Об оценке рыночной стоимости экскаватора". В нарушение норм действующего законодательства суд не поставил на обсуждение вопрос о назначении и проведении экспертизы об оценке спорного имущества. Также суд не дал оценку доводам ответчика, что сделка совершена более чем за 1 год до принятия к рассмотрению заявления ПАО "Сбербанк России" о признании ООО "Атласспецстрой" банкротом 08.10.2020, что позволяет говорить о добросовестности со стороны ответчика при заключении данного договора, что так же ставит под сомнение суждение суда о выводе активов из конкурсной массы должника, со злоупотреблением права.

От конкурсного управляющего Илющенко А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложением согласно перечню, с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела.

Судом на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены приложенные к отзыву дополнительные доказательства, согласно перечня, поскольку подтверждаемые ими обстоятельства входят в предмет исследования по настоящему обособленному спору и подлежат оценке в целях принятия законного и обоснованного решения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.05.2019 между должником (Продавец) и ООО "Комплексные горные работы" (Покупатель) заключен договор купли - продажи N 09/19, по условиям которого Продавец продал Покупателю транспортное средство - HYUNDAI R300LC9S ЭКСКАВАТОР, год выпуска: 2014, зав. N: HHKHZ810KE0001447, N двигателя: 76000651, цвет: серый желтый, паспорт машины: ТТ 338990.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость отчуждаемого транспортного средства 1 300 000 руб.

При этом, должнику принадлежит аналогичное транспортное средство, являющееся предметом залога, в связи с чем ПАО Сбербанк осуществил его оценку, которая составляет 8 118 000 руб.

Залоговая стоимость аналогичного экскаватора HYUNDAI R300LC9S составляет 2 640 420 рублей, что отражено в определении суда от 30.12.2021 о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Также отсутствуют доказательства оплаты по договору, поскольку представленные приходные-кассовые ордеры не подтверждены движением денежных средств на счетах (снятие указанной суммы со своего счета ответчиком, внесение указанной суммы на свой счет должником).

По мнению управляющего, учитывая изложенное, цена товара, определенная в договоре купли-продажи N 09/19 от 01.05.2019, была существенно занижена, отсутствие встречного исполнения по сделке, что свидетельствует об уменьшение стоимости отчужденного должником имущества, повлекшего утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет вырученных по указанной сделке денежных средств, то есть фактическом причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Полагая, что сделка совершена безвозмездно и направлена на причинение материального ущерба кредиторам, на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением, указывая, что оспаривая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении в условиях злоупотребления правом.

Удовлетворяя заявленные требования в результате исследования фактических обстоятельств, а также на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности управляющим факта неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, отсутствии встречного исполнения обязательств ответчиком и заинтересованности сторон оспариваемой сделки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как установлено судом, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 15.10.2020, следовательно, сделка (01.05.2019) совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, в период подозрительности и может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 постановления Пленума N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности, поскольку у должника имелись просроченные денежные обязательства перед ПАО "Сбербанк России" по кредитным договорам от 26.02.2019 и 30.07.2019, требования по которым включены в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств, свидетельствующих о достаточности у должника денежных средств или иного имущества для удовлетворения требований кредитора, существовавших на дату совершения оспариваемой сделки, не представлено.

Судом установлено, что сделка совершена между заинтересованными лицами.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ единственным участником ответчика является Воронов Александр Сергеевич (сын) единственного участника и бывшего руководителя должника Воронова Сергея Александровича.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Доводы апеллянта об отсутствии тому доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно представленным заявителем сведениям из ЗАГС Воронов Александр Сергеевич является сыном Воронова Сергея Александровича.

Таким образом, Воронов Александр Сергеевич, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, не мог не знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в суде первой инстанции не опровергнуто.

При приведении независимым кредитором, управляющим доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и афиллированными по отношению к должнику лицами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения указанной следки такой вред был перечинен, а доводы апеллянта об ином, несостоятельны.

Также, одним из оснований заявленных требований управляющего являлась неравноценность встречного исполнения.

Из материалов дела следует, что должнику принадлежит аналогичное транспортное средство, являющееся предметом залога, в связи с чем ПАО Сбербанк осуществил его оценку, которая составляет 8 118 000 руб.

Залоговая стоимость аналогичного экскаватора HYUNDAI R300LC9S составляет 2 640 420 рублей, что отражено в определении суда от 30.12.2021 о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В подтверждение оплаты по спорному договору ответчиком представлены приходные-кассовые ордеры N 17 от 26.12.2019 и N 29 от 26.12.2019.

Между тем, приложенные к апелляционной жалобе авансовые отчеты на общую сумму 1 010 113,66 руб. обстоятельства обоснованности указанных перечислений на общую сумму 1 425 300 руб., не подтверждают.

Отношения, связанные с бухгалтерским учетом, регулируются Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно пункту 1 статьи 6 которого экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет.

В силу статьи 9 Закона установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

Представленные приходные ордеры не подтверждены движением денежных средств на счетах (снятие указанной суммы со своего счета ответчиком, внесение указанной суммы на свой счет должником), сделками ответчика, подтверждающими получение денежных средств за выполнение работ, услуг, реализацию товара.

Установив, что спорные сделки совершены между заинтересованными лицами, безвозмездно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемая сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности, в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов, так как повлекла за собой выбытие из конкурсной массы должника денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

В виду изложенного, доводы апелляционной жалобы о возмездности и реальности спорной сделки отклоняются.

Ссылка апеллянта на то, что судом не дана оценка представленному ответчиком отчету N 3355/19 "Об оценке рыночной стоимости экскаватора", в нарушение норм действующего законодательства суд не поставил на обсуждение вопрос о назначении и проведении экспертизы об оценке спорного имущества, также отклоняются, поскольку судом принят во внимание имеющийся в материалах дела отчет N 504/2022 о рыночной стоимости аналогичного ТС в размере 8 118 000 руб., определение суда от 30.12.2021 по делу N А07-24136/2020, установившего залоговую стоимость аналогичного ТС в 2 640 420 руб. Также суд отмечает, что аналогичное ТС, принадлежащее должнику реализовано на торгах в размере 3 348 675,00 руб., о чем представляю публикацию с ЕФРСБ о заключении договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах необходимая совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной заявителем доказана, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции обосновано применил последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2023 по делу N А07-24136/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные горные работы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева А.Г. Кожевникова