Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 09АП-57458/23 по делу N А40-116170/2023

г. Москва

18 сентября 2023 г.

Дело N А40-116170/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Калужский ликеро-водочный завод кристалл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2023 года по делу N А40- 116170/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт" (ОГРН: 1027700240150,, ИНН: 7708193056)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Калужский ликеро-водочный завод кристалл" (ОГРН: 1164027063540, ИНН: 4025447648)

о взыскании штрафа.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Калужский ликеро-водочный завод Кристалл" о взыскании штрафа в размере 500 000 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 309, 310, 330, 333, 1235, 1237, ГК РФ, ст.ст. 101, 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ, решением от 26 июля 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что между ФКП "Союзплодоимпорт" и ООО "Калужский ликеро-водочный завод Кристалл" (далее также - ООО "КЛВЗ Кристалл") заключен лицензионный договор N 1-л/2021 от 11.02.2021 (далее - Договор).

Договор зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) 12.04.2021 за N РД0360212.

Договор вступил в силу с даты государственной регистрации Роспатентом предоставления права использования товарного знака (N 247453) по Договору и действует по 29.01.2029. При этом, в соответствии со ст. 425 ГК РФ стороны договорились о том, что условия Договора применяются также к отношениям сторон, возникшим в период с 01.09.2020 до даты государственной регистрации Роспатентом предоставления права использования товарного знака (N 247453) по Договору.

Согласно п. 2.1 Договора ФКП "Союзплодоимпорт" предоставило ООО "КЛВЗ Кристалл" право использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 247453, содержащего словесный элемент "СПИ" (п. 1.5 Договора) на условиях неисключительной лицензии при производстве и введении алкогольной продукции с использованием товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 724809, содержащего словесный элемент "BIONIKA" (п. 1.7 Договора) в гражданский оборот на территории Российской Федерации (п. 1.9 Договора).

В соответствии с пп. 3.3.2.9 Договора ООО "КЛВЗ Кристалл" приняло на себя обязательство с даты подписания Договора не подавать заявок на регистрацию, не регистрировать, иным способом не приобретать на свое и/или на имя аффилированных лиц ООО "КЛВЗ Кристалл" прав на любые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, тождественные или сходные до степени смешения с интеллектуальной собственностью ФКП "Союзплодоимпорт" и/или содержащие элементы интеллектуальной собственности ФКП "Союзплодоимпорт", как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами.

Под интеллектуальной собственностью ФКП "Союзплодоимпорт" стороны Договора понимают - любые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, исключительное права на которые принадлежат ФКП "Союзплодоимпорт", включая, но не ограничиваясь: товарные знаки, наименования мест происхождения товаров, промышленные образцы, объекты авторского права, фирменное наименование ФКП "Союзплодоимпорт" (п. 1.13 Договора).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате мониторинга баз данных иностранных патентных ведомств, были выявлены сведения о том, что ООО "КЛВЗ Кристалл" 21.10.2022, то есть после заключения Договора, была подана заявка N 111798 в Национальный институт интеллектуальной собственности Республики Казахстан на регистрацию словесного обозначения "STOLI" в отношении ряда товаров 32 и 33 классов МКТУ, в число которых входит "водка" (далее -Обозначение "8ТОЫ").

Согласно п. 6.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также условиями Договора.

Положениями п. 6.3 Договора предусмотрено, что за каждое нарушение, в том числе пп. 3.3.2.9 Договора ООО "КЛВЗ Кристалл" выплачивает по требованию ФКП "Союзплодоимпорт" штраф в размер 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.

В соответствии с п. 6.8 Договора в случаях, предусмотренных ст. 6 Договора, суммы неустойки (пеней, штрафов), убытков подлежат уплате (возмещению) соответствующей стороной на основании письменной претензии.

Претензионный порядок соблюден.

В связи с изложенным истец обратился в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Довод ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд отклонят его как необоснованное.

Так, согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Указание в исковом заявлении третьих лиц само по себе не является препятствием для его рассмотрения в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

В жалобе ООО "Калужский ликеро-водочный завод кристалл" указывает на то что ФКП "Союзплодоимпорт" расширительно толкует положения Договора, определяя предел нарушенных прав в большем объеме, чем установлено в договоре, а исковые требованпя ФКП "Союзплодоимпорт" выходят за пределы условии Договора.

Указанная позиция ООО "Калужский ликеро-водочный завод кристалл" является ошибочной. Выход за пределы условий договора предполагает предъявление исковых требований при отсутствие в договоре соответствующих положений.

Вместе с тем по условиям Договора (пп. 3.3.2.9 Договора) ООО "Калужский ликеро-водочный завод кристалл" приняло на себя обязательство не подавать заявок на регистрацию, не регистрировать, иным способом не приобретать на свое и/или на имя аффилированных лиц ООО "Калужский ликеро-водочный завод кристалл" прав на любые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, тождественные или сходные до степени смешения с интеллектуальной собственностью ФКП "Союзплодоимпорт" и/или содержащие элементы интеллектуальной собственности ФКП "Союзплодоимпорт", как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами.

При этом под интеллектуальной собственностью ФКП "Союзплодоимпорт" стороны Договора понимают любые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, исключительное права на которые принадлежат ФКП "Союзплодоимпорт". включая, по не ограничиваясь: товарные знаки, наименования мест происхождения товаров, промышленные образцы объекты авторского права фирменное наименование ФКП "Союзплодоимпорт" (п. 1.13 Договора).

Таким образом, исходя из смысла условий Договора следует, что стороны Договора (ФКП "Союзплодоимпорт" и ООО "КЛВЗ Кристалл") договорились о включении в Договор условия, предусматривающего запрет па подачу ООО "КЛВЗ Кристалл" заявок на регистрацию в качестве товарных знаков обозначений как сходных с товарным знаком или содержащих элементы товарного знака, право пользования которым предоставлено ООО "КЛВЗ Кристалл" по Договору, так и сходных или содержащих элементы иных средств индивидуализации, правообладателем которых является ФКП "Союзплодоимпорт". в том числе и юварпых знаков. содержащих элемент "Stoli". вне зависимости зарегистрированы такие объекты на территории иных государств или нет.

В жалобе ООО "КЛВЗ Кристалл" указывает на то, что действия ООО "КЛВЗ Кристалл", направленные на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, сходною с товарными знаками, принадлежащими ФКП "Союзплодоимпорт" па территории Республики Казахстан, где правовая охрана на средства индивидуализации не предоставлена ФКП "Союзплодоимпорт" не свидетельствует о нарушении условий Договора, ввиду отсутствия у ФК11 "Союзплодоимпорт" зарегистрированных и охраняемых у него прав интеллектуальной собственности па территории Республики Казахстан.

Данное утверждение ООО "КЛВЗ Кристалл" неверно, так как ответственность определенная условиями Договора, предусмотрена не за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации, нрава на которые предоставлены ООО "КЛВЗ Кристалл". а за нарушение условий Договора, которыми установлены ограничения па подачу ООО "КЛВЗ Кристалл" заявок на регистрацию, в том числе на территории иностранных государств, в качестве товарных знаков обозначений как сходных с товарным знаком или содержащих элементы товарного знака, право пользования которым представлено ООО "КЛВЗ Кристалл" но Договору, так и сходных или содержащих элементы иных средств индивидуализации, правообладателем которых является ФКП "Союзплодоимпорт".

Таким образом Договором предусмотрена иная правовая природа ответственности сторон.

В данном случае не имеет значение наличие или отсутствие зарегистрированных товарных знаков на имя ФКП "Союзплодоимпорт" на территории стран, где в нарушение условий Договора будут поданы заявки на регистрацию обозначений сходных с товарными знаками или иными объектами интеллектуальной собственности, принадлежащими ФКП "Союзплодоимпорт". Указанное, в том числе относится к поданной ООО "КЛВЗ Кристалл" заявке N 11 1798 на регистрацию обозначения "Stoli" в качестве товарного знака.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2023 года по делу N А40- 116170/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.А. Ким