Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 10АП-10857/23 по делу N А41-109642/2019

г. Москва

18 сентября 2023 г.

Дело N А41-109642/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО "Логистик Лэнд" - Губкина К.М. - лично, предъявлен паспорт,

от ООО "Кронос Проперти" - Восканян К.В., представитель по доверенности от 01.12.2022,

от АО СЗ "Мосстройснаб" - Кравченко К.В., представитель по доверенности от 15.03.2023,

от Банка "ТРАСТ" (ПАО) - Зайцев Н.С., представитель по доверенности от 23.09.2021,

от временного управляющего ООО "МСНФ" - Лютов Д.С., представитель по доверенности от 16.08.2023,

от ООО "МСНФ" - Захаров А.И., представитель по доверенности от 17.02.2023,

от Клевцова В.П. - Олторжевский Я.В., представитель по доверенности от 07.06.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Клевцова Владимира Петровича, ООО "Кронос Проперти", ООО "Московская ситценабивная фабрика" и АО СЗ "Мосстройснаб" на определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 по делу N А41-109642/19,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2019 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО "Логистик Лэнд" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 ООО "Логистик Лэнд" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2021 конкурсным управляющим утверждена Губкина Ксения Максимовна.

Конкурсный управляющий ООО "Логистик Лэнд" - Губкина К.М. обратилась в Арбитражный суд Московской области с уточненным заявлением к ООО "Кронос Проперти" и ООО "МСНФ", в котором просила признать недействительной цепочку последовательных сделок:

- договор займа от 25.03.2016 N 250316/ЛЛД-КРОН_(З), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Логистик Лэнд" и обществом с ограниченной ответственностью "Кронос Проперти";

- платеж, произведенный обществом с ограниченной ответственностью "Логистик Лэнд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кронос Проперти" по платежному поручению от 31.03.2016 N 10 в размере 292 000 000 руб. с назначением платежа: выдача займа по договору от 25.03.2016 N 250316/ЛЛД-КРОН_(З);

- платеж, произведенный обществом с ограниченной ответственностью "Кронос Проперти" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Московская ситценабивная фабрика" по платежному поручению от 31.03.2016 N 29 в части суммы 292 000 000 руб.;

- соглашения об отступном от 01.07.2016 N 010716/KPR-LGL-LAER_(SA), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Кронос Проперти" и обществом с ограниченной ответственностью "Логистик Лэнд", указывая, что перечисленные сделки представляют собой цепочку последовательных притворных сделок, совершенных в условиях неплатежеспособности должника, между заинтересованными лицами, с прикрытием сделки по безвозмездному выводу денежных средств должника и с причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Так же было заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "МСНФ" в конкурсную массу должника 292 000 000 руб.

Определением от 27.02.2023 Арбитражный суд Московской области заявление конкурсного управляющего Губкиной Ксении Максимовны удовлетворил.

Признал недействительной единую сделку по выводу денежных средств общества с ограниченной ответственностью "Логистик Лэнд", оформленную цепочкой последовательных притворных сделок:

- договором займа от 25.03.2016 N 250316/ЛЛД-КРОН_(З), заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Логистик Лэнд" и обществом с ограниченной ответственностью "Кронос Проперти" в части перечисления платежным поручением от 31.03.2016 N 10 суммы 292 000 000 руб.;

- перечислением обществом с ограниченной ответственностью "Кронос Проперти" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Московская ситценабивная фабрика" платежным поручением от 31.03.2016 N 29 в части суммы 292 000 000 руб.;

- соглашением об отступном от 01.07.2016 N 010716/KPR-LGL-LAER_(SA), заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Кронос Проперти" и обществом с ограниченной ответственностью "Логистик Лэнд", в части передачи права требования в сумме 292 000 000 руб.

Применил последствия недействительности сделки.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Московская ситценабивная фабрика" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Логистик Лэнд" 292 000 000 руб. и госпошлину в сумме 6 000 руб. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, Клевцов Владимир Петрович, ООО "Кронос Проперти", ООО "МСНФ" и АО СЗ "Мосстройснаб" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе Клевцова Владимира Петровича, поданной в арбитражный суд апелляционной инстанции 11.09.2023, содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя Клевцова Владимира Петровича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в силу следующего.

Cогласно постановлению Конституционного Суда РФ от 17 марта 2010 года N 6-П, обязательность оценки арбитражными судами как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу.

Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

Соответствующий арбитражный суд, в производстве которого находится дело, возобновленное в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно.

Осуществление такого рода проверочных действий судом, как и прекращение им производства по делу (что означает, по существу, отказ в принятии жалобы к рассмотрению), не может рассматриваться как нарушение принципа инстанционности арбитражного процесса, поскольку судья принимает решение о восстановлении пропущенного срока, основываясь на доводах, изложенных в заявлении, и представленных заявителем документах, без исследования всех иных необходимых доказательств и без заслушивания других участников процесса.

Поэтому вопрос обоснованности восстановления пропущенного срока (как непосредственно влияющий на судьбу производства по делу) не может быть исключен из предмета проверки суда.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, определение о признании сделки недействительной может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения.

Срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023, опубликованное 28.02.2023, истек 15.03.2023.

Апелляционная жалоба Клевцова Владимира Петровича подана 11.09.2023, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 259 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, заявитель указал, что не имел сведений об обжалуемом судебном акте.

В обоснование апелляционной жалобы Клевцов Владимир Петрович ссылался на свой статус контролирующего должника лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Таким образом, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 310-ЭС19-28370, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Таким образом, в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу, лицо, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.

Таким образом, основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в указанном случае является установление времени, когда Клевцов Владимир Петрович узнал или должен был узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В рассматриваемом случае при проверке обоснованности поданного заявителем ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд установил, что с 02.04.2023 (определение о принятии заявления о привлечении к субсидиарной ответственности) до момента направления апелляционной жалобы (11.09.2023) прошло более пяти месяцев.

Судом принято во внимание, что Клевцову Владимиру Петровичу было известно о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) должника, что свидетельствовало о возможности получения заявителем соответствующей информации посредством мониторинга электронной системы "Картотека арбитражных дел", в которой произведена публикация оспариваемого судебного акта.

Поскольку допустимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Клевцова Владимира Петровича не представлено, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия и рассмотрения апелляционной жалобы Клевцова Владимира Петровича, в связи с чем, указанная апелляционная жалоба подлежит возврату.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе АО СЗ "Мосстройснаб" в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой таковыми являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления N 36, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВС РФ, суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу АО СЗ "Мосстройснаб", не участвовавшего в деле, к производству.

АО СЗ "Мосстройснаб" полагает, что признание недействительным Договора уступки права (требования) No013016/MCH-КРОН-МСС от 01.03.2016 влечет неблагоприятные последствия для заявителя в виде возникновения имущественных притязаний со стороны ООО "МСНФ".

Между тем, Договор уступки права, являясь двусторонним соглашением Цедента и Цессионария, не влияет на права и законные интересы должника по обязательству, в рамках которого произошла смена кредитора.

Так, в частности, если должник надлежащим образом исполнил денежное обязательство новому кредитору, а позже договор уступки права требования был признан недействительным, первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам гл. 60 ГК РФ.

В свою очередь, новый кредитор вправе потребовать возвратить сумму, уплаченную им за переданное право.

Следовательно, исполнение обязательств со стороны АО СЗ "Мосстройснаб" в пользу ООО "Кронос Проперти" на общую сумму 138 105 000 руб. является надлежащим и не повлечет неблагоприятных последствий для апеллянта в виде возникновения имущественных притязаний со стороны ООО "МСНФ" даже в случае признания частично в рамках суммы 292 000 000 руб. договора уступки недействительным.

В таком случае ООО "МСНФ" вправе будет потребовать у ООО "Кронос Проперти" возвратить сумму, уплаченную им за переданное недействительным обязательства, право, пропорционально размеру признанного.

Относительно произведенного АО СЗ "Мосстройснаб" и ООО "Кронос Проперти" зачета встречных требований по Соглашению N150917/МССС-ПХМ (3т) от 15.09.2017, суд отмечает, что совершение зачета также не влияет на возможность признания сделки недействительной в силу того, что зачет был произведен на сумму, не превышающую сумму оспариваемого платежа и мог быть произведен за счет иной части уступаемого требования (608 тыс. руб. (размер уступки) - 235 тыс. руб. (размер зачета) =373 тыс. руб.).

Таким образом, оснований полагать, что определением суда непосредственно затрагиваются права и обязанности АО СЗ "Мосстройснаб" не имеется.

При указанных выше обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе АО СЗ "Мосстройснаб" подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционные жалобы ООО "Кронос Проперти" и ООО "Московская ситценабивная фабрика" рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб ООО "Кронос Проперти" и ООО "Московская ситценабивная фабрика", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства, конкурсным управляющим выявлен платеж должником в пользу ООО "ПСН Хоум" (изменено наименование на ООО "Кронос Проперти") в сумме 292 000 000 руб. по платежному поручению от 31.03.2016 N 10 с назначением платежа: выдача займа по договору от 25.03.2016 N 250316/ЛЛД-КРОН_(З); платежное поручение от 31.03.2016 N 29 о перечислении ООО "ПСН Хоум" на счет ООО "МСНФ" в части суммы 292 000 000 руб.

Полагая, что данные перечисления совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и злоупотреблением правом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (статья 409 ГК РФ).

По договору займа от 25.03.2016 N 250316/ЛЛД-КРОН_(З) ООО "Логистик Лэнд" (займодавец) обязалось передать ООО "Кронос Проперти" (заемщику) заемные средства в размере 400 000 000 руб. с уплатой 11,9 % годовых и на срок по 25.03.2021 (том 1 л.д.13-14).

Платежным поручением от 31.03.2016 N 10 ООО "Логистик Лэнд" перечислило заемщику ООО "ПСН Хоум" 292 000 000 руб. с назначением платежа: выдача займа по договору от 25.03.2016 N 250316/ЛЛД-КРОН_(З).

31.03.2016 ООО "ПСН Хоум" получило от ООО "Восход" 278 000 000 руб., о чем усматривается из выписки с расчетного счета ответчика N 40702810800760012215.

Общая сумма денежных средств, полученных 31.03.2016 ООО "ПСН Хоум", составила 570 000 000 руб.

В тот же день ООО "ПСН Хоум" перечислило в пользу ООО "МСНФ" 292 000 000 руб. в составе суммы 569 700 000 руб. платежным поручением от 31.03.2016 N 29.

01.07.2016 ООО "Кронос Проперти" (сторона 1) и ООО "Логистик Лэнд" (сторона 2) заключили соглашение об отступном N 010716/KPR-LGL-LAER_(SA), в котором указано, что на дату его заключения сторона 1 имеет задолженность перед стороной 2 по договору займа от 25.03.2016 N 250316/ЛЛД-КРОН_(З) в сумме основного долга 291 360 000 руб. и начисленных и непогашенных процентов 8 721 042 руб. 34 коп.;

а сторона 1 в качестве займодавца заключила с ООО "ЛидерТорг" (заемщик) договор займа от 15.10.2012, ООО "ЛидерТорг" (первоначальный должник), в свою очередь, заключило с компанией "Лаери Инвестментс Лимитед" (Республика Кипр) (новый должник) договор о переводе долга от 18.12.2013, по которому новый должник обязался погасить задолженность первоначального должника по договору займа от 15.10.2012 в размере основного долга 3 031 286 250 руб.;

сторона 1 заключила с компанией "Лаери Инвестментс Лимитед" (Республика Кипр) (должник) соглашение о новации от 01.07.2015, по которому обязательство должника прекращено новацией с возникновением нового обязательства о погашении основного долга в размере 54 617 770,27 долларов США; на дату заключения соглашения об отступном задолженность составила в сумме 49 440 910,92 доллара США.

В пунктах 1 и 2 названного соглашения отмечено, что у стороны 1 отсутствует возможность погашения задолженности перед стороной 2, в связи с чем сторона 1 предоставляет стороне 2 отступное в виде права требования с должника (компании "Лаери Инвестментс Лимитед") 5 424 883,65 долларов США по договору о новации (том 1 л.д.15-17). Актом сверки зафиксировано, что за 2016 год ООО "Логистик Лэнд" имеет задолженность перед ООО "Кронос Проперти" в сумме 255 000 руб. (том 1 л.д.18).

Конкурсным управляющим должника оспорены договор займа от 25.03.2016 N 250316/ЛЛД-КРОН_(З), заключенный между должником и ООО "Кронос Проперти"; платеж должника в пользу ООО "Кронос Проперти" по платежному поручению от 31.03.2016 N 10 в сумме 292 000 000 руб.; платеж ООО "Кронос Проперти" в пользу ООО "МСНФ" по платежному поручению от 31.03.2016 N 29 в части суммы 292 000 000 руб.; соглашение об отступном от 01.07.2016 N 010716/KPR-LGL-LAER_(SA), заключенное между должником и ООО "Кронос Проперти".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в этом Законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума N 63 предмет доказывания по требованию о признании сделки недействительной по данному основанию следующий:

а) сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

г) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

30.03.2016 на счет ООО "Логистик Лэнд" поступили денежные средства в размере 498 139 200,00 рублей от ООО "Ямато" в качестве оплаты по договору купли-продажи земельных участков б/н от 30.03.2016.

Должником в качестве выдачи займа денежные средства были перечислены в пользу ООО "Кронос Проперти" в размере 292 000 000 рублей.

В тот же день ООО "Кронос Проперти" перечислило в пользу ООО "МСНФ" 292 000 000 руб. в составе суммы 569 700 000 руб.

Вместе с тем, надлежащего перехода права собственности по договору купли-продажи земельных участков б/н от 30.03.2016 к ООО "Ямато" осуществлено не было, что, в частности, подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 по делу N А41-78422/18 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых цепочек сделок, направленных на дальнейший вывод денежных средств уже имелось лицо (ООО "Ямато") которому причинялся вред.

Более того, в дальнейшем ООО "Ямато" включено в реестр требований ООО "Логистик Лэнд" постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N A41-109642/19 в размере 498 139 200 рублей, то есть является кредитором должника.

Таким образом, в период совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013 наличие на дату совершения оспариваемой сделки у должника неисполненных обязательств, которые впоследствии в рамках дела о банкротстве были включены в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

На дату совершения оспариваемых платежей должник имел не погашенную задолженность перед кредиторами, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Руководителем ООО "ПСН Хоум" с 08.07.2010 по 11.07.2017 являлась Давыдкина Елена Анатольевна, которая подписала спорные договор займа, соглашение об отступном и другие отмеченные договоры и соглашения, как гендиректор ООО "Кронос Проперти".

07.09.2015 в ЕГРЮЛ зарегистрировано ООО "МСНФ", руководитель которого с 27.05.2016 Давыдкина Елена Анатольевна, подписавшая договор уступки требования от 01.03.2016 N 010316/МСНФ-КРОН-МСС_(Ц), как гендиректор ООО "Кронос Проперти" и гендиректор ООО "МСНФ".

Одним из учредителей ООО "МСНФ" является АО "Прогресс-Н" (ИНН 7718236213) с долей 13,25% в уставном капитале общества. АО "Прогресс-Н" учреждено частной компанией с ограниченной ответственностью "Лаери Инвестментс Лимитед" (Республика Кипр), что означает: ООО "Кронос Проперти", ООО "МСНФ" и инокомпания (через ООО "МСНФ") являются заинтересованными лицами между собой, так как входят в одну группу юридических лиц, связанных общностью экономических интересов.

По правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным независимым участникам рынка.

Суд признает ответчиков фактически аффилированными лицами по отношению к должнику, в связи с заключением между ними спорных сделок, недоступных независимым участникам рынка.

С учетом представленных доказательств ответчик по настоящему обособленному спору является заинтересованным лицом по отношению к должнику, следовательно, предполагается, что он знал о цели причинения вреда совершенными сделками.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, ответчик знал о том, что целью совершения платежей является причинение вреда кредиторам должника, поскольку является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Логистик Лэнд".

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Какие-либо документы, подтверждающие экономическую целесообразность для должника и возмездность спорных платежей, на дату рассмотрения спора суду не представлены.

Таким образом, установлена совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявители ссылаются на то, что по договору займа от 15.10.2012 ЗАО "Паритет" (займодавец) перечислило платежными поручениями от 01.11.2012 N 34, от 27.11.2012 N 38 ООО "Харизма" (заемщик) заемные средства в общей сумме 3 123 336 250 руб.

По договору о переводе долга от 31.10.2013 новым должником указанного договора займа стало ООО "ЛидерТорг", приняв на себя обязательство по выплате задолженности по договору займа от 15.10.2012 перед ЗАО "Паритет" в размере 3 123 286 250 руб.

По договору о переводе долга от 18.12.2013 ООО "ЛидерТорг" перевело задолженность по договору займа от 15.10.2012 в размере 3 123 286 250 руб. новому должнику компании "Лаери Инвестментс Лимитед", принявшего обязательство по погашению задолженности перед ООО "Кронос Проперти" (кредитор).

Инокомпанией частично погашена задолженность в сумме 92 000 000 руб. по договору займа от 15.10.2012 платежным поручением от 30.06.2015 N 34, в результате остаток задолженности составил в сумме 3 031 286 250 руб.

ООО "Кронос Проперти" и инокомпания 01.07.2015 заключили соглашение о новации к договору займа от 15.10.2012, которым первоначальное обязательство заменено новым заемным обязательством, в результате инокомпания обязалась погасить ООО "Кронос Проперти" 54 617 770,27 долларов США (1 доллар равен 55 руб. 50 коп.).

01.07.2016 между ООО "Кронос Проперти" и должником заключено соглашение об отступном N 010716/KPR-LGL-LAER_(SA), по которому прекращено обязательство ООО "Кронос Проперти" перед должником по возврату заемных средств по договору займа от 25.03.2016 N 250316/ЛЛД-КРОН_(З), а должник в качестве отступного принял право требования к компании "Лаери Инвестментс Лимитед" по соглашению о новации от 01.07.2015 в сумме 5 424 883,65 долларов США.

Платежным поручением от 15.09.2017 N 195 инокомпания перечислила ООО "ПСН Хоум" 2 442 889 513 руб. 68 коп. с назначением платежа: частичный возврат денежных средств по договору от 18.12.2013 (договор займа от 15.10.2012).

По спорному соглашению обязательство ответчика перед ООО "Логистик Лэнд" прекращено передачей прав требования к инокомпании.

Однако само по себе соглашение об отступном от 01.07.2016 в отсутствие первичных документов не подтверждает факт передачи ответчиком должнику права требования к инокомпании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Акт сверки не относится к первичным учетным документам.

Заявители ссылаются на то, что спорному соглашению предшествовали договор займа от 15.10.2012, заключенный между ЗАО "Паритет" (займодавец) и ООО "Харизма" (заемщик), на сумму 3 123 336 250 руб.; договор о переводе долга от 31.10.2013, по которому новым должником указанного договора займа стало ООО "ЛидерТорг"; договор о переводе долга от 18.12.2013 ООО "ЛидерТорг", по которому новым должником по заемному обязательству стала компания "Лаери Инвестментс Лимитед", частично погасившая задолженность ООО "Кронос Проперти" в сумме 92 000 000 руб. (остаток задолженности составил в сумме 3 031 286 250 руб.); соглашение о новации к договору займа от 01.07.2015, которым договор займа от 15.10.2012 заменен новым заемным обязательством инокомпании перед ООО "Кронос Проперти" в сумме 54 617 770,27 долларов США (1 доллар равен 55 руб. 50 коп.).

Данные ссылки обусловлены подтверждением реальности обязательств инокомпании перед ООО "Кронос Проперти" по соглашению о новации от 01.07.2015 в сумме 54 617 770,27 долларов США, послуживших основанием для зачета долга перед ООО "Логистик Лэнд" по спорному соглашению об отступном.

Однако заявителями в обоснование данного довода не представлено доказательств: на основании какой сделки ООО "Кронос Проперти" стало кредитором инокомпании, поскольку по договору займа от 15.10.2012 и по договору о переводе долга на ООО "ЛидерТорг" от 31.10.2013 займодавцем и кредитором указано ООО "Паритет" (ИНН 7723775210), а в договоре о переводе долга ООО "ЛидерТорг" на инокомпанию от 18.12.2013 кредитором по договору займа от 15.10.2012 названо уже ООО "Кронос Проперти".

Кроме того, в спорном соглашении об отступном отмечено, что сторона 1 (ООО "Кронос Проперти") в качестве займодавца заключила с ООО "ЛидерТорг" (заемщик) договор займа от 15.10.2012, ООО "ЛидерТорг" (первоначальный должник), ЗАО "Паритет" и ООО "Харизма" не указаны.

Исходя из буквального значения содержащихся в спорном соглашении слов и выражений в указанной части можно определить, что договор займа от 15.10.2012 был заключен между ООО "Кронос Проперти" и ООО "ЛидерТорг".

Судом первой инстанции был предложено представить доказательства реальности соглашения об отступном от 01.07.2016, а также договора займа от 15.10.2012, договора перевода долга от 18.12.2013, соглашения о новации от 01.07.2015, которая должна быть подтверждена первичными бухгалтерскими документами, а также доказательства погашения новым должником задолженности ООО "Кронос Проперти" перед ООО "Логистик Лэнд" в сумме 292 000 000 руб.

Также было предложено выполнить определение суда от 31.05.2022 о представлении доказательств реальности соглашения об отступном от 01.07.2016, а также договора займа от 15.10.2012, договора перевода долга от 18.12.2013, соглашения о новации от 01.07.2015, а также представить доказательства в опровержении доводов заявителя о заинтересованности ответчиков по отношению друг к другу и осведомленности о спорных платежах из выписки банка от 17.02.2022.

Между тем названные судебные акты не выполнены ответчиком ООО "Кронос Проперти" с представлением первичных учетных документов, в том числе по спорному соглашению об отступном.

Заявители также ссылаются на то, что 01.03.2016 между ООО "МСНФ" (цедент, гендиректор Давыдкина Е.А.) и ООО "Кронос Проперти" (цессионарий, гендиректор Давыдкина Е.А.) заключен договор уступки требования N 010316/МСНФ-КРОН-МСС_(Ц), по которому цедентом уступлено право требования с АО Производственно-коммерческое предприятие "Мосстройснаб" (ИНН 7710012589) по договору займа от 14.01.2015 N 1 основной долг в сумме 583 630 000 руб. и проценты в сумме 25 128 759 руб. 39 коп., всего в сумме 608 758 759 руб. 39 коп.

В пункте 4.1 договора обусловлено, что стоимость уступки требования составила в сумме 608 758 759 руб. 39 коп., которая подлежит оплате не позднее 31.05.2016.

31.03.2016 ООО "Кронос Проперти" перечислило ООО "МСНФ" вознаграждение по договору уступки требования в размере 569 700 000 руб.

Суд отмечает, что в спорных договорах займа и соглашении об отступном, договоре о переводе долга от 18.12.2013, платежном поручении от 30.06.2015 N 34, соглашении о новации от 01.07.2015 и договоре уступки требования от 01.03.2016 N 010316/МСНФ-КРОН-МСС_(Ц) наименование одной из сторон указано как ООО "Кронос Проперти", в то время как названное юридическое лицо стало именоваться так с 11.07.2017, о чем зарегистрировано в ЕГЮЛ 15.04.2019.

До 11.07.2017 существовало ООО "ПСН Хоум", а не ООО "Кронос Проперти", о чем свидетельствуют выписка с расчетного счета N 40702810800760012215, открытого в ПАО "Московский кредитный банк" и произведенные спорные платежи.

Таким образом, перечисленные документы, в которых ООО "ПСН Хоум" именуется ООО "Кронос Проперти", изготовлены значительно позднее для придания видимости реальности совершения сделок и правомерного получения от должника и за счет должника спорной суммы 292 000 000 руб., следовательно, ответчиками совершены такие действия с целью введения суда в заблуждение, тем самым с их стороны имеет место злоупотребление правом.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный и коллегиальный орган управления другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

В рассматриваемом споре прослеживается злоупотребление правом с обеих сторон сделки, направленный на искусственное наращивание кредиторской задолженности и вывод активов должника.

Суд апелляционной инстанции также квалифицирует спорные платежи как притворные сделки в соответствие с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (пункт 88). Из содержания приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Таким образом, сделка признается притворной при наличии совокупности следующих условий: присутствие и в прикрываемой сделке, и в притворной сделке одних и тех же сторон, направленность воли всех сторон на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений и целей по сравнению с указанными в притворной сделке; осознание сторонами последствий своих действий.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума ВС РФ N 25, притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики, совокупность таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 6172/09).

В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора.

Учитывая изложенное, вышеуказанную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что совершением спорных последовательных, взаимосвязанных сделок должником отчуждено ликвидное имущество в собственность фактически заинтересованного по отношению к нему лица, что повлекло негативный экономический эффект для имущественного положения должника, а именно: в предбанкротный период из собственности должника было выведено абсолютно ликвидное имущество, на которое могло быть обращено взыскание, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ N 25, при оценке действий сторон на предмет добросовестности, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Любой разумный участник гражданского оборота не будет передавать безвозмездно свое имущество обычному участнику оборота, поскольку подобное поведение противоречит деловой цели и экономическому смыслу сделки. Возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между сторонами спорной сделки либо доказывает притворную цель сделки.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В отношении прикрываемых сделок по безвозмездному отчуждению имущества должника судом применяется статья 10 ГК РФ. Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 25, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ обусловлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что спорные договор займа, соглашение и платежи не связаны с реальной хозяйственной деятельностью и не имели цели получения прибыли, представляют собой цепочку последовательных сделок, совершенных с целью прикрыть другую сделку по выводу ликвидного имущества (денежных средств) должника.

Установленные судом обстоятельства совершения притворных сделок и платежей (изготовление текстов исследованных судом договоров и соглашений "задним числом", подписанные руководителями ответчиков и должника; невозврат ответчиком заемных средств, которые перечислены в один день заинтересованному лицу; передача и получение в качестве отступного права требования к инокомпании, являющейся заинтересованным лицом по отношению к ответчикам; согласие должника на погашение заемщиком заемных средств без получения денег либо имущества; нестандартный характер спорных сделок и платежей) свидетельствуют о сговоре между участниками спорных сделок и платежей и злоупотреблении сторонами правом при отчуждении денежных средств должника по прикрываемой сделке.

Являясь фактически заинтересованными лицами и получая денежные средства должника безвозмездно, ответчики преследовали единственную цель: причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В результате совершения должником прикрываемой сделки осуществлен безвозмездный вывод ликвидного актива должника в пользу конечного бенефициара ООО "МСНФ", чем нарушена статья 575 ГК РФ, запрещающая дарение между коммерческими организациями.

Кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

В материалы дела не представлены доказательства того, что в результате совершения притворных и прикрываемой сделок улучшилось финансовое состояние должника. Действия сторон сделок не были направлены на восстановление платежеспособности должника.

Отсутствуют также доказательства, свидетельствующие о достаточности имущества должника на момент заключения спорных сделок и платежей для удовлетворения требований всех кредиторов.

Доводы заявителей о том, что о том, что платеж в сумме 569 700 000 руб., полученный от ООО "Кронос Проперти" представляет собой вознаграждение по договору уступки требования от 01.03.2016 N 010316/МСНФ-КРОН-МСС_(Ц), судом отклоняется, поскольку текст названного договора изготовлен позднее, в связи с чем квалифицирован судом как притворная сделка.

Довод о том, что от инокомпании 15.09.2017 получено 2 442 889 513 руб. 68 коп. в соответствии с соглашением о новации от 01.07.2015 также отклоняется.

В материалы дела представлено платежное поручение от 15.09.2017 N 195, из которого усматривается, что инокомпанией перечислено на счет ООО "ПСН Хоум" 2 442 889 513 руб. 68 коп. с назначением платежа: частичный возврат денежных средств по договору от 18.12.2013 (договор займа от 15.10.2012).

Однако указанный платежный документ не подтверждает возврат ответчиком ООО "Кронос Проперти" (ООО "ПСН Хоум") заемных средств должнику в спорной сумме.

Доказательства того, что договор о переводе долга от 18.12.2013 и соглашение о новации от 01.07.2015 имеют отношение к договору займа от 15.10.2012, заключенного между ООО "Паритет" и ООО "Харизма", отсутствуют.

Кроме того, тексты названных договоров и соглашения изготовлены позднее и квалифицированы судом как притворные сделки.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявление конкурсного управляющего должника.

На основании статей 10, 168 ГУ РФ судом признается недействительной единая сделка по выводу денежных средств должника, оформленная цепочкой последовательных притворных сделок: договором займа от 25.03.2016 N 250316/ЛЛД-КРОН_(З), перечислением должником в пользу ООО "Кронос Проперти" платежным поручением от 31.03.2016 N 10 суммы 292 000 000 руб.; перечислением ООО "Кронос Проперти" в пользу ООО "МСНФ" платежным поручением от 31.03.2016 N 29 в части суммы 292 000 000 руб.; соглашением об отступном от 01.07.2016 N 010716/KPR-LGL-LAER_(SA).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о недействительности оспариваемых конкурсным управляющим сделок и применении последствий их недействительности, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод заявителей о том, что в уточненном заявлении конкурсным управляющим изменены не только предмет иска, но и основание требования, также несостоятелен.

Из уточненного заявления конкурсного управляющего видно, что изменены предмет требований в сторону увеличения и правовое обоснование с пункта 1 стать 170 на пункт 2 той же статьи ГК РФ.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Между тем изменение обстоятельств, на которых конкурсный управляющий обосновала свои требования к ответчикам, не имело место.

Довод заявителей о пропуске конкурсным управляющим должника трехлетнего срока на оспаривание сделок, который истек, по их мнению, 31.03.2019, также отклоняется судом.

Конкурсный управляющий должника заявила о том, что о спорных платежах ей стало известно из выписки "Московского кредитного банка" (ПАО) от 17.02.2022. Определением суда от 18.10.2022 ответчикам предложено представить доказательства в опровержении заявления конкурсного управляющего об осведомленности о спорных платежах из банковской выписки от 17.02.2022.

Названный судебный акт ответчиками не выполнен.

В силу положений статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Решением суда от 25.02.2020 (резолютивная часть объявлена 19.02.2020) ликвидируемый должник ООО "Логистик Лэнд" признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Максимова Т.Н.

Определением суда от 26.05.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Губкина К.М., которая обратилась в суд с заявлением по настоящему обособленному спору 31.03.2022.

Следовательно, конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности на оспаривание договора займа, соглашения об отступном и совершенных платежей.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционных жалоб ООО "Кронос Проперти" и ООО "Московская ситценабивная фабрика" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 151, 223, 264, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Клевцова Владимира Петровича на определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 по делу N А41-109642/19 возвратить заявителю.

Производство по апелляционной жалобе АО СЗ "Мосстройснаб" на определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 по делу N А41-109642/19 прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 по делу N А41-109642/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Кронос Проперти" и ООО "Московская ситценабивная фабрика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк