Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 11АП-12990/23 по делу N А65-18362/2022

г. Самара

18 сентября 2023 г.

Дело N А65-18362/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпокрытие" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2023 по делу N А65-18362/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Техноресурс" (ОГРН 1151674002556, ИНН 1639051441) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпокрытие" (ОГРН 1061650063705, ИНН 1650148704) о взыскании 1 172 452 руб. 26 коп. долга, встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Спецпокрытие" (ОГРН 1061650063705, ИНН 1650148704) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Техноресурс" (ОГРН 1151674002556, ИНН 1639051441) об обязании ответчика выполнить работы по договору подряда N 08/СП/21 от 26.06.2021, третье лицо: ГБОУ "Набережночелнинская школа N68 для детей с ОВЗ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Техноресурс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпокрытие" о взыскании 1 172 452 руб. 26 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2022 принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Спецпокрытие" к обществу с ограниченной ответственностью "СК Техноресурс" об обязании ответчика выполнить невыполненные работы по договору подряда N 08/СП/21 от 26.06.2021, а именно: демонтировать осветительные приборы, оставшиеся после капитального ремонта в 2021 г., с заменой потолочного профиля "Армстронг", в следующих кабинетах: кабинет N 34 - 4 шт.; склад N 2 - 1 шт., кабинет N 31 - 6 шт., кабинет N 33 - 4 шт., кабинет N 29 - 2 шт., кабинет N 30 - 9 шт., кабинет N 8 - 3 шт.; архив в кабинете заместителя директора N 9 - 1 шт., санузел в туалете для мальчиков на 1 этаже - 2 шт., кабинет N 10 - 2 шт.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2023 первоначальный иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Спецпокрытие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Техноресурс" взыскано 1 172 452 руб. 26 коп. задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 725 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Спецпокрытие" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спецпокрытие" (далее - ответчик) и ООО "СК ТЕХНОРЕСУРС" (далее - истец) заключены договоры субподряда:

- N 14/СП/21 на выполнение субподрядных строительных работ от 16.08.2021 на объекте "ГБОУ "Набережно-челнинская школа N 69 для детей с ограниченными возможностями здоровья".

- N 08/СП/21 на выполнение субподрядных строительных работ от 26.07.2021 на объекте "Капитальный ремонт здания ГБОУ "Набережно-челнинская школа N 68 для детей с ограниченными возможностями здоровья".

Работы истцом выполнены, ответчиком приняты без замечаний, но не оплачены. Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском с требованием об устранении недостатков выполненных работ.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение выполнения работ по договорам истец представил в дело акты на общую сумму 5 210 555, 09 руб., в том числе акт выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 25.11.2021, справку о стоимости работ по форме КС-3 от 25.11.2021 на сумму 295 066, 22 руб. с учетом НДС, акт выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 09.09.2021, справку о стоимости работ по форме КС-3 от 09.09.2021 на сумму 2 032 167, 28 руб. с учетом НДС, акт выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 01.10.2021, акт выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 01.10.2021, справку о стоимости работ по форме КС-3 N 2 от 01.10.2021, акт выполненных работ по форме КС-2 N 4 от 23.11.2021 справку о стоимости работ по форме КС-3 N 3 от 23.11.2021 на сумму 2 436 995, 88 руб. с учетом НДС.

С учетом частичной оплаты (4 038 102, 83 руб.) задолженность составила 1 172 452 руб. 26 коп.

Возражая против иска, ответчик указал на наличие недостатков (замечаний) по выполненным работам, которые устранены истцом в процессе рассмотрения дела.

Поскольку работы выполнены и приняты, замечания устранены, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном.

Апелляционный суд признает выводы суда правильными и отклоняет доводы жалобы о не направлении ответчику акта осмотра от 07.06.2023, поскольку доказательств не устранения недостатков ответчик не представил. Акт подписан руководителем "Набережно-челнинская школа N 68 для детей с ограниченными возможностями здоровья" без замечаний. Обстоятельств злоупотребления правом со стороны истца апелляционный суд не установил.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ в принятии требований о взыскании неустойки также признается необоснованной, поскольку заявление нового требования о взыскании неустойки не является увеличением или уточнением иска.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Увеличение размера исковых требование - это увеличение суммы иска по ранее заявленному требованию, которое не связано с предъявлением дополнительных исковых требований, поскольку материально-правовое требование истца и обстоятельства на которых основано требование - остались прежними.

В данном случае рассмотрение таких требований ответчика в рамках данного дела вопреки правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым и противоречащим действующему законодательству, поскольку фактически являются новыми самостоятельными требованиями, рассмотрение которых в настоящем деле не отвечает принципу эффективности судебной защиты.

Предъявление истцом новых требований не является увеличением размера исковых требований (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции") и не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, оснований для принятия в данной части уточнения (увеличения) требований у суда первой инстанции не имелось.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик не лишен возможности предъявить соответствующее требование в рамках самостоятельного иска.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2023 по делу N А65-18362/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

А.Г. Котельников С.А. Кузнецов