Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 08АП-8859/23 по делу N А81-4716/2023

город Омск

18 сентября 2023 г.

Дело N А81-4716/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8859/2023) общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс Приуралья" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.07.2023 по делу N А81-4716/2023 (судья Санджиев М.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс Приуралья" (ИНН 8908002529, ОГРН 1088901000165) о взыскании 602 703 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс Приуралья" (далее - ООО "Энергопрогресс Приуралья") о взыскании 602 703 руб. 52 коп., в том числе 596 917 руб. 35 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2022 N ПР00ЭЭ0000000554 за январь, февраль, март 2023 года, 5 786 руб. 17 коп. пени за период с 18.03.2023 по 14.05.2023, с последующим начислением пени до фактической оплаты долга.

По настоящему делу судом первой инстанции 17.07.2023 принято решение (путем подписания резолютивной части решения) об удовлетворении исковых требований истца.

В связи с подачей ответчиком заявления судом составлено мотивированное решение от 26.07.2023 в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Энергопрогресс Приуралья" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.07.2023 по делу N А81-4716/2023, уменьшив задолженность до 143 277 руб.

Мотивируя свою позицию, апеллянт ссылается по постановление Правительства Российской Федерации от 03.02.2022 N 92 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", которым внесены изменения в пункт 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в силу которых с 01.09.2022 объем ресурса, приходящийся на содержание общего имущества, сверх норматива потребления подлежит оплате собственниками помещений многоквартирного дома (далее - МКД) в пользу ресурсоснабжающей организации. Объем же обязательств ответчика ограничен нормативом потребления электрической энергии на общедомовые нужды, применяя который стоимость ресурса, подлежащего взысканию с ООО "Энергопрогресс Приуралья" составит 143 277 руб.

АО "Ямалкоммунэнерго" в возражениях на апелляционную жалобу высказался против ее удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы истцом ссылкой на договор энергоснабжения от 01.01.2022 N ПР00ЭЭ0000000554, заключенный сторонами в силу положений абзаца 2 пункта 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

По условиям пункта 2.2 данного договора истец обязался осуществлять продажу ответчику электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, в точках поставки, определенных приложением N 1 к настоящему договору, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

В пункте 2.3 договора обозначено, что цели приобретения электрической энергии в отношении каждого многоквартирного дома (для оказания коммунальных услуг, потребляемых при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома) определены в приложении N 2 к настоящему договору.

В данном приложении N 2 истцом приведен перечень МКД, находящихся в управлении ответчика, а также цели приобретения ресурса по каждому МКД - в целях содержания общего имущества. Также приведены сведения об оборудовании МКД коллективным (общедомовым) прибором учета (далее - ОДПУ) электрической энергии.

Как указывает истец, во исполнение своих обязательств, АО "Ямалкоммунэнерго" в январе, феврале, марте 2023 года отпустил электрическую энергию ответчику в количестве 245 645 кВт/ч, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы от 31.01.2023 N 23013100031/89/ПР18, универсальным передаточным документом от 28.02.2023 N 23022800013/89/ПР18, универсальным передаточным документом от 31.03.2023 N 23033100024/89/ПР18.

Поскольку оплата за ресурс ответчиком не осуществлена (по расчетам АО "Ямалкоммунэнерго" задолженность составила 596 917 руб. 35 коп.), истец, предварительно прибегнув к досудебному урегулированию спора, обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с 01.01.2017 расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включаются в состав платы за содержание жилого помещения, а потому обязанным лицом по его оплате перед ресурсоснабжающей организацией является управляющая организация, коей в рассматриваемом случае является ответчик.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ обжалуемый судебный акт, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Так, факт нахождения спорных МКД (перечень таковых по каждому расчетному месяцу приведен в счетах - приложение к исковому заявлению) в управлении ответчика, наличия у собственников помещений МКД прямых договоров с истцом и наличия в связи с этим обязанности ответчика по оплате только ресурса, приходящегося на содержание общего имущества МКД, ООО "Энергопрогресс Приуралья" не оспаривается, как и факт потребления в исковой период электрической энергии на указанные цели (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Спорным моментом, исходя из содержания апелляционной жалобы, является объем обязательств ответчика, и, соответственно, порядок определения объема ресурса, приходящегося на содержание общего имущества МКД, поскольку ООО "Энергопрогресс Приуралья" полагает, что таковой должен определяться исключительно с применением норматива потребления ресурса в целях содержания общего имущества (далее - СОИ) в МКД, утвержденного органам государственной власти субъекта Российской Федерации, в то время как истец применяет пункт 21(1) Правил N 124.

Оценивая расхождения сторон в части определения объема ресурса, апелляционный суд принимает во внимание, что действующим законодательством (части 17, 18 статьи 12 Федерального закона N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статья 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункты 21 и 21(1) Правил N 124) предусмотрено два принципиально различных способа исчисления размера обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД.

Первый (ординарный, презюмируемый в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, пока применительно к обстоятельствам конкретного дела не доказано иное) способ применяется в случае наличия у управляющей организации обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений (статус исполнителя), расположенных в МКД, а также приобретать коммунальные ресурсы в целях СОИ, урегулирован положениями пункта 21 Правил N N 124 и исходит из наличия у данного потребителя обязанности по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объемов, переданных в нежилые помещения.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, предусмотрено, что выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признается в том числе и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, объем обязательств управляющей организации (исполнителя) по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД, определяется исходя из совокупного объема обязательств жильцов этого МКД, определяемого в данном случае показаниями установленного коллективного (общедомового) прибора учета, либо в отсутствие такового - исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления коммунальных услуг.

Второй способ, применяемый в случае отсутствия у управляющей организации статуса исполнителя, урегулирован положениями пункта 21(1) Правил N 124 и исходит из наличия у управляющей компании обязанности по оплате лишь коммунального ресурса, потребленного в целях СОИ МКД, величина которого определяется путем уменьшения общего объема коммунального ресурса, поданного в МКД на объемы потребления жилых и нежилых помещений, а также на величину "отрицательного объема ресурса, потребленного на общедомовые нужды", сформированных по итогам потребления в предшествующие периоды (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386).

Расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели СОИ в случаях, приведенных в пункте 21(1) Правил N 124, производятся в соответствии с этим пунктом.

В данном случае, исходя из условий заключенного сторонами договора, применению подлежит второй способ исчисления размера обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД.

При этом следует отметить, что подпункт "а" пункта 21(1) Правил N 124 применяется в случае наличия ОДПУ в МКД, при его отсутствии применению подлежит подпункт "в" пункта 21(1) Правил N 124, то есть определение объема коммунального ресурса должно производиться исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях СОИ в МКД, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Кроме того, пункт 21(1) Правил N 124 предусматривает возможность исчисления объема ресурса исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса (подпункт "б").

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки ресурса в период с январь-март 2023 года в заявленных истцом объеме и стоимости подтверждается представленными в материалы дела счетами, универсальными передаточными документами, выписками из актов снятия показаний электросчетчиков.

В свою очередь, проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета как объема энергоресурса, так и его стоимости, на соответствие нормам материального права и фактическим обстоятельствам спора является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Так как настоящее дело касается отношений между сторонами по поставке коммунального ресурса и носит расчетный характер, оценке по нему подлежат все основания определения объема и стоимости потребленного ресурса, применяемая методика при их расчете, как истцом, так и ответчиком, то есть, прежде всего, документы, опосредующие поставку коммунального ресурса, и документы, свидетельствующие об его оплате.

В силу частей 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Представленный истцом развернутый расчет задолженности за потребленную в спорный период электрическую энергию по каждому МКД в совокупности со счетами и приложением подтверждающих документов ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не опровергнут.

Такой расчет соответствует положениям пункта 21(1) Правил N 124, поскольку осуществлен согласно подпунктам "а", "б", "в" в зависимости от наличия или отсутствия в МКД ОДПУ электрической энергии.

Сведения, содержащиеся в счетах, универсальных передаточных документах об объеме поставленных ресурсов, их стоимости, ответчиком ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанции под сомнение не поставлены.

Доказательства потребления ответчиком ресурсов в меньшем объеме, чем заявлено в иске, ООО "Энергопрогресс Приуралья" в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом апелляционный суд учитывает, что позиция ответчика в части применения норматива потребления в целях расчета объема обязательств ООО "Энергопрогресс Приуралья" не соответствует фактическим обстоятельства дела (наличие в большей части МКД ОДПУ), так и основана на недействующих в спорный момент положениях абзаца второго пункта 44 Правил N 354, так как с 01.07.2020 абзац второй пункта 44 Правил N 354, ограничивавший по общему правилу объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, нормативом потребления соответствующего коммунального ресурса в целях СОИ в МКД, признан утратившим силу.

Следовательно, в силу вышеприведенных норм права на стороне ответчика возникла обязанность по оплате принятого ресурса.

Доказательства оплаты задолженности в размере 596 917 руб. 35 коп в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 596 917 руб.

35 коп

Самостоятельных возражений относительно взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.07.2023 по делу N А81-4716/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.В. Тетерина