Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2023 г. N 15АП-13267/23 по делу N А53-26631/2023

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2023 г.

дело N А53-26631/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2023 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Современная Логистика"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2023 по делу N А53-26631/2023 об обеспечении иска

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-Диагностический Центр "Сокол"

к обществу с ограниченной ответственностью "Современная Логистика"

о признании недействительным одностороннего отказа от договора, о признании договора действующим,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр "Сокол" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Современная логистика" (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды нежилого помещения N 9 от 01.03.2021, о признании договора действующим.

Истцом также заявлено о принятии обеспечительных мер в виде в виде:

- запрета ООО "Современная логистика", а также третьим лицам в интересах ООО "Современная логистика", ограничивать фактический доступ ООО "Лечебно-диагностический центр "Сокол", его сотрудникам и клиентам к арендуемым объектам по договору аренды нежилого помещения N 9 от 01.03.2021 и чинить любые препятствия в пользовании данными объектами до вступления в силу судебного акта по делу;

- запрета ООО "Современная логистика", а также третьим лицам в интересах ООО "Современная логистика" совершать действия, препятствующие осуществлять деятельность по оказанию медицинской помощи населению г. Ростова-на-Дону, Ростовской области ООО "Лечебно-диагностический центр "Сокол" в помещениях, используемых в соответствии с договором аренды нежилых помещений N 9 от 01.03.2021;

- запрета ООО "Современная логистика", а также третьим лицам в интересах ООО "Современная логистика" совершать действия по одностороннему изъятию арендуемого имущества по договору аренды нежилого помещения N 9 от 01.03.2021 из владения и пользования ООО "Лечебно-диагностический центр "Сокол" до вступления в силу судебного акта по делу;

- запрета ООО "Современная логистика" совершать действия по передаче арендуемого имущества по договору аренды нежилого помещения N 9 от 01.03.2021 в пользование и владение иным лицам до вступления в силу судебного акта по делу.

Определением от 26.07.2023 заявление ООО "Лечебно-диагностический центр "Сокол" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ООО "Современная логистика", а также третьим лицам в интересах ООО "Современная логистика" запрещено чинить препятствия пользовании, осуществлении деятельности и ограничивать фактический доступ ООО "Лечебно-диагностический центр "Сокол" и его сотрудникам и клиентам к арендуемым объектам по договору аренды нежилого помещения N 9 от 01.03.2021, а именно нежилые помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Буйнакская, 2, расположенные на первом этаже Литера "Б" общей площадью 304,10 кв.м., имеющие следующую нумерацию:10и, 10к, 10п, 12б, 12д, 12е, 12ж, 15, 15а, 15в,15б, 10л, 11а, 11, 14, 15г, 10-м, 11в, 11б, 13б, 13, 10н, 11г, 11д, 11е, 12з, 13а, 10о, 12, 12в, 12а, расположенные на первом этаже литера "Л" общей площадью 89,2 кв.м., имеющие следующую нумерацию: 1,2,3,4,5,6,8,9,10, а также совершать действия по передаче указанного имущества в пользование и владение иным лицам.

Судебный акт мотивирован тем, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, фактически направлены на сохранение существующего положения до разрешения арбитражным судом спора по существу, не влекут нарушений прав и законных интересов ответчиков, не носят дискриминационного характера к какой-либо из сторон, так как являются временными, срочными мерами.

Ответчик обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Жалоба мотивирована следующим.

Заявитель указывает на отсутствие оснований для доступа сотрудников истца в нежилое помещение, в связи с односторонним отказом от исполнения договора со стороны ответчика. Вывод суда о возможности наступления значительного ущерба истцу носит предположительный характер. Судом не учтено предоставление ответчиком своего имущества новому арендатору могло производиться на более выгодных для ответчика условиях.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность приведенных доводов.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд также может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (пункт 18 постановления N 15).

Таким образом, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 постановления N 15).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы истца о принятии обеспечительных мер в совокупности с представленными в его обоснование доказательствами, учитывая существо иска и конкретные обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерны этим требованиям и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления истца об обеспечении иска в указанной части.

Повторно оценив заявленное истцом ходатайство с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения оспариваемого определения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что признание арбитражным судом недействительным одностороннего отказа одностороннего отказа от договора аренды нежилого помещения N 9 от 01.03.2021 в случае заключения ответчиком аналогичного договора с другим арендатором до окончания рассмотрения спора, не повлечет восстановление прав истца, поскольку истец будет лишен возможности исполнения прежнего договора и возобновления хозяйственной деятельности, а будет вынужден дополнительно обращаться в суд с новым иском об оспаривании вновь заключенного договора аренды.

Таким образом, если к моменту принятия судом решения по существу спора право аренды нежилого помещения будет передано другому арендатору, то решение суда потеряет смысл и повлечет ситуацию, при которой на один и тот же предмет будет заключено на законных основаниях два договора. В такой ситуации исполнение решения суда потребует проведения еще одного судебного процесса и затронет интересы не только заявителя, но и неограниченного круга лиц - абонентов водоканала.

Суд отмечает, что принятие арбитражным судом испрашиваемой обеспечительной меры не нарушает баланс интересов заявителя, интересов третьих лиц и публичных интересов.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что обеспечительные меры связаны с предметом исковых требований, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего положения и в полной мере обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, заявление истца судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об отмене принятых по делу обеспечительных мер.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2023 по делу N А53-26631/2023 об обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца.

Судья

Т.Р. Фахретдинов